Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело №2-423/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., пре секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что <дата>г. в <адрес> в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera гос.номер №, собственником которой является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № – ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за проведенную экспертизу и <данные изъяты> судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль находится у него продолжительное время, он осуществлял его эксплуатацию и уход за ним, вкладывал в него денежные средства. Добровольно возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказывается.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость причиненного ущерба значительного ниже заявленной истцом и составляет около 50 000 рублей, однако истец не согласен на такую сумму. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, так как не уступил дорогу истцу выезжая со второстепенной дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП <дата>г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2108 г/н №. Транспортное средство было не застраховано.

Как следует из материалов дела, <дата>г. на <адрес> в <адрес> в 07 час. 40 мин. ответчик ФИО3, управляя буксируемым транспортным средством ВАЗ 2108 г/н № с неисправным рулевым управлением, совершила столкновение с автомобилями Лада 219410 г/н № и Nissan Almera г/н № принадлежащего ФИО2. За нарушение п.п.20.4 ПДД РФ ФИО3 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что она признает свою вину в нарушении ПДД РФ. Сам факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>г. составленном в отношении ответчика, схемой места ДТП и приложением к ней, представленным по запросу суда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю принадлежащему истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, которым установлен повреждений причинённых автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, при этом учены виды работ которые необходимо осуществить для ремонта и перечень деталей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно. В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика представлена справка о стоимости автомобильных деталей от <дата>г. выданная ИП ФИО5 из которой следует, что стоимость переднего бампера на автомобиль Nissan Almera составляет <данные изъяты>., блок-фара левая <данные изъяты> крыло переднее левое <данные изъяты>., при этом цены указаны по состоянию на <дата>г. Вместе с тем, стоимость причинённого ущерба определяется на дату ДТП. Кроме того, представленная справка не содержит сведений о стоимости работ необходимых для установки данных деталей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда путем приобретения поврежденных деталей транспортного средства по указанным им ценам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца, согласно технической документации имеет иной VIN, чем указанный в заключении ИП ФИО4, не свидетельствует о незаконности данного заключения. Согласно полученной от ИП ФИО4 информации, указание отличного от имеющегося на поврежденном автомобиле VIN-номера, является технической опиской. В подтверждение ИП ФИО4 представлена копия ПТС, которая имеется в его распоряжении и была передана ему вместе с автомобилем. Копия ПТС содержит тот же VIN, что и поврежденный автомобиль, что в свою очередь подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, экспертом в заключении были указные иные идентифицирующие признаки автомобиля, которые позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль, поврежденный в ДТП и автомобиль, представленный на осмотр эксперту, это один и тот же автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>г. заключенный между истцом и ФИО6, в котором стоимость оказанных услуг стороны определили в размере <данные изъяты>. Также истцом представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО2 <данные изъяты> за услуги, оказанные по договору.

Предметом договора на оказание юридических услуг является выполнение ФИО6 в интересах ФИО2 действий связанных с взысканием стоимости восстановительного ремонта: изучение и сбор документов, юридическая оценка, составление искового заявления, юридическое сопровождение в форме личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, представителем подготовлено исковое заявление, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, включая размер уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.