Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 22 ноября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УОиМП администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, она была назначена на должность директора МБОУ ДОД «Центр детского творчества и спорта».

Приказом начальника УОиМП администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ней было прекращено.

Основанием увольнения послужило якобы принятие ею необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации (п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Поводом для издания приказа было распоряжение администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Она считает свое увольнение незаконным, поскольку ни результаты контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, ни приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указаний на конкретные, принятые именно ею управленческие решения, в результате которых имуществу Учреждения нанесен ущерб.

При таких обстоятельствах ее увольнение на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата за <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а средняя заработная плата – <данные изъяты> руб. в месяц. Следовательно, с учетом требований ст.139 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, из-за действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, она испытала значительные нравственные и физические страдания, причинившие ей моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит восстановить ее в должности директора МБОУ ДОД «Центр детского творчества и спорта». Взыскать с УОиМП администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения по делу из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Взыскать с УОиМПадминистрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация МО-Спасский муниципальный район Рязанской области и МБОУ ДО «Центр дополнительного образования».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика УОиМП администрации МО-Спасский муниципальный район Рязанской области – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что увольнение ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было законным и обоснованным и произведено с соблюдением установленного порядка увольнения.

Представитель третьего лица - администрации Спасского района, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лицаМБОУ ДО «Центр дополнительного образования»ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора Спасского района Паринский М.А в заключении пояснил, что отсутствуют правовые основания для восстановления ФИО1 на работе в должности директора МБОУ ДО «Центр дополнительного образования».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – администрации Спасского района Рязанской области.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей центр дополнительного образования детей «Центр детского творчества и спорта» (в настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее МБОУ ДО «Центр дополнительного образования»)).

Согласно приложению к Положению об управлении образования и молодежной политики администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» подведомственно УО и МП администрации Спасского района(том1 л.д.50-58).

Управление образования является распорядителем бюджетных средств по распоряжению бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств(п.1.6 Положения).

В соответствии с Уставом МБОУ ДО «Центр дополнительного образования»(том 1 л.д.60-72), Учреждение является некоммерческой организацией созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере образования(п.1.1 Устава).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является МО-Спасский муниципальный район Рязанской области. Функции учредителя осуществляет администрация Спасского района(п.1.2 Устава).

В силу п.2.13 Устава, Учреждение выполняет муниципальные задания, установленные Учредителем в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью.

Учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность: оказание платных дополнительных образовательных услуг; сдачу в аренду имущества находящегося в оперативном управлении (с согласия учредителя)(п.2.14 Устава).

В соответствии с п. 4.1 Устава, учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы связанные с заключением договоров, определением своих обязательств иных условий не противоречащих законодательству РФ и настоящему Уставу. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности.

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и заданиями собственника в рамках, установленных законодательством РФ и Рязанской области(п.4.8 Устава)

Учреждение не вправе без согласия собственника имущества распоряжаться недвижимым имуществом(п.4.11 Устава)

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг осуществления Учреждением в виде субсидий за счет районного бюджета (п.4.15 Устава).

В соответствии с Пунктом 4.16 Устава источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств являются: имущество, закрепляемое за Учреждением на праве оперативного управления; имущество приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества; имущество, приобретенное Учреждением за счет средств, получаемых от приносящей доход длительности; субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг; субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования на иные цели; средства получаемые Учреждением от приносящей доход деятельности; средства полученные от предоставления платных образовательных услуг; средства получаемые от арендаторов на возмещениеэксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг; средства полученные по договорам с физическими и юридическими лицами в виде платы за пользование коммунальными и хозяйственными услугами в помещениях закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно п.3.2 Устава, непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, назначаемый на должностьи освобождаемый от должности Управлением образования и молодёжной политики администрации муниципального образования.

Согласно п.1.6 Должностной инструкции директора МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» (том 2 л.д.77-81), в своей деятельности директор руководствует Конституцией РФ, Федеральным законом «Об образовании в РФ», распоряжениями и постановлениями главы администрации МО – Спасский муниципальный район, касающимися деятельности Учреждения, приказами начальника УО и МП, Уставом Учреждения, настоящей должностной инструкцией и т.п.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции Директор в соответствии с должностными обязанностями обязан: осуществлять руководство всеми направлениями деятельности Учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, в том числе организовывать планирование, анализ, координацию работы и контроль деятельности Учреждения; Организовывать системную образовательную, воспитательную, административную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения; Решать учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения; Планировать, координировать и контролировать работу работников учреждения; Осуществлять подбор и прием на работу и расстановку кадров; Определять должностные обязанности работников; Устанавливать заработную плату работникам учреждения, в том числе надбавки и доплаты в соответствии с действующим законодательством и положениями об оплате труда, премировании и материальном стимулировании;Формировать контингент обучающихся в пределах установленной лицензией квоты; Обеспечивать своевременное приведение Устава учреждения и локальных актов в соответствие с действующим законодательством; Распоряжаться имуществомучреждения в пределах установленных действующим законодательством и Уставом учреждения; Обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников; Представлять учредителю ежегодный отчет учреждения о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; Обеспечивать учет и сохранность архивных документов, в том числе по личному составу; Обеспечивать ведение бухгалтерского учета в соответствии с установленными нормами и требованиями для данного вида деятельности; Обеспечивать своевременное предоставление и достоверность государственной статистической отчетности; Обеспечивать участие учреждения в реализации областных и районных целевых программ.

Директор имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания работникам учреждения и требовать их исполнения; заключать договоры, в том числе трудовые, не противоречащие законодательству РФ.Директор несет ответственность за уровень квалификацииработников, достоверность данных представленных учреждением. Директор представляет в установленные сроки в утвержденной форме отчетность в УОиМП администрации Спасского района. Получает от УОиМП администрации Спасского района информацию нормативно-правового характера и организационно-методического характера, знакомится под роспись с соответствующими документами.

Также должностные обязанности директора Учреждения указаны в разделе 3 Устава Учреждения и трудовой договоре заключенном с ФИО1.

Судом установлено, что всоответствии с планом работы в период 2016 – 2017г.г. в МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения.

По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена и.о. директора Учреждения - ФИО28, а также УОиМП администрации Спасского района и администрации Спасского района Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно – счетной палаты было вынесено Представление № исполняющему обязанности главы администрации Спасского района о неэффективности функционирования Учреждения связи с грубыми нарушениями допущенными директором Учреждения - ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба бюджету муниципального образования – Спасский муниципальный район, неисполнению муниципального задания, неправомерному использованию денежных средств и муниципальной собственности, переданной учреждению на праве оперативного управления(том 2 л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно – счетной палаты было вынесено аналогичное Представление № директору МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» (том 2 л.д.68-76).

ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно – счетной палаты был утвержден Отчет о результатах контрольных мероприятий (том 1 л.д.127-137).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Спасского района было вынесено Распоряжение № о проведении служебного расследования фактов нарушения законодательства, изложенных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ(том2 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в срок до <данные изъяты> представить письменное объяснение по фактам, изложенным в Акте проверки КСП № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводившей служебное расследование был составлен Акт о том, что факты изложенные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть и причиной допущенных нарушений явилось недобросовестнее отношение директора МОБУ ДО «Центр дополнительного образования» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей. Также в акте было отмечено, что письменные объяснения по фактам изложенным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены не были (том 2 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Спасского района было вынесено Распоряжение № начальнику УОиМП администрации Спасского района о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности(том 2 л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации.В тот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении (том 1 л.д.25).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением администрации Спасского района о назначении ФИО1 на должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленными выше документами.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе, считая свое увольнение незаконным, поскольку она не принимала никаких решений, которые могли повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу учреждения и бюджету района.

В ходе рассмотрения дела представитель УО и МП администрации Спасского района ФИО3 пояснил, что в основу увольнения истца легло часть фактов из всего Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые и явились предметом проверки судебного разбирательства, а именно:

1.Неправомерное использование спортивного зала «здания педучилища» находящегося в оперативном управлении Учреждения, заключающееся в предоставлении егодля занятий физическим лицам (взрослой категории граждан) для самостоятельной игры в футбол и волейбол в период 2016-2017годов в вечернее время без привлечения тренеров и преподавателей, без получения согласия собственника имущества, без заключения договоров аренды недвижимого имущества или договоров на платное обучение в рамках оказания платных дополнительных образовательных услуг и сокрытие факта получения доходов от незаконного использования данного спортивного зала (за исключением банок с краской), повлекшее причинение ущерба имуществу района (п.17.9 Акта проверки).

2.Искажение отчетности, выражающееся в завышении численности обучающихся в Учреждении и количества их посещений в период 2016- 5 месяцев2017года, повлекшее неправомерное увеличенное использование денежных средств, выделенных из бюджета района в форме субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального заданияна оказание муниципальных услуг и причинение ущерба бюджету муниципального образования - Спасский муниципальный район(раздел 3 Акта проверки).

3. Неправомерное направление денежных средств в сумме <данные изъяты>.рублей (сложившихся от экономии целевых субсидий выделенных в 2016году на проведение капитального ремонта спортзала), на приобретение краски по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенной для текущего ремонта, повлекшее нецелевое расходование денежных средств и причинение ущерба бюджету муниципального образования(п.7.7.3 Акта проверки).

4.Неправомерное осуществление выплаты дворнику ФИО10 с <данные изъяты> 2015 по <данные изъяты> 2016года заработной платы, в то время как фактически ФИО10 работу дворника не выполняла, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств (п.14.11 акта проверки).

5. Неправомерное осуществление доплаты старшей заведующей хозяйством ФИО11 с <данные изъяты> 2015года за пожарную безопасность, тогда как обязанности по обеспечению пожарной безопасности являлись ее должностными обязанностями, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств (п.14.12 Акта проверки).

6. Неправомерное осуществление доплаты денежных средств ФИО11 в 2017году и ФИО12 в 2015,2016годах за исполнение обязанностей председателей профкома, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств(п.14.13 и п.14.14 Акта проверки).

7. Неправомерное отсутствие контроля за законностью расходования бюджетных средств, повлекшее незаконное перечисление заработной платы на личные банковские карты сотрудников в размере,превышающем на <данные изъяты> рублей начисленные им суммы, при отсутствии дебиторской задолженности по заработной плате, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств (п.5.4 Акта проверки).

8.Неправомерное списание спортивного инвентаря – мячей, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, повлекшее причинение ущерба Учреждению (п.7.6.1 и п.7.6.2 Акта проверки).

9. Непринятие мер к гашению задолженности по налогам и страховым взносам и непроведение сверки кредиторской задолженности по оплате данных платежей, повлекшее причинение убытков Учреждению, выраженных в оплате штрафов и пеней в Пенсионный фонд и инспекцию ФНС России, начисленных данными органами на задолженность предыдущих лет (п.11 Акта проверки).

10. Неправомерное заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке трубопровода здания стадиона, вместо расходования выделенных денежных средств на обеспечение герметичности крыши здания «Педагогический колледж», повлекшее расходование бюджетных денежных средств не по целевому назначению, предусмотренному муниципальной программой, утвержденной Постановлением администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ № (п.7.3 Акта проверки).

11. Неправомерное начисление главному бухгалтеру ФИО10 заработной платы за работу в праздничные дни с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она фактически в данные дни не работала, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств(п.14.15 Акта проверки).

12. Неправомерный ремонт в <данные изъяты> 2016года на сумму <данные изъяты>рублей наружной водопроводной сети, которая на балансе Учреждения не значилась, повлекшее незаконное расходование денежных средств(п.17.17 Акта проверки).

13. Нарушение ФИО1 обязательств по хранению ключа электронной подписи, повлекшее со стороны главного бухгалтера допущение неправомерной схемы перечисления своей заработной платы в период 2016года на личную банковскую карту другого работника Учреждения (п.14.18 Акта проверки).

14. Наличие двух видов расчетно-платежных ведомостей за 2016год за один временной период с разными показателями не соответствующими показаниями третьей расчетно-платежной ведомости за этот же период представленной УОиМП администрации Спасского района, общая сумма отклонений в показателях которых составила <данные изъяты> рублей (п.14.24 Акта проверки).

15. Неправомерная выплата заработной платы в период <данные изъяты> старшей заведующей хозяйством ФИО11 и документоведу ФИО39, между которыми по внутреннему совместительству была распределена ставка рабочего комплексного обслуживания (по 0,5ст.), но которые фактически данную работу не выполняли, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств(п.14.10 Акта проверки).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 поясняла, что она не согласна с тем, что описанные выше обстоятельства были учтены ответчиком как проступки, повлекшие ее увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Истец ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой ущерб имуществу организации). При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодатель не установил, каким образом должно быть оформлено решение должностного лица: в форме распорядительного акта либо в форме действия (бездействия) работника или волевого указания на совершение определенных действий.

Судом установлено, что факты, указанные в приведенных выше пунктах №1-№9 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела и правомерно были расценены ответчиком при увольнении ФИО1 как необоснованные решения, принятые руководителем МБОУ ДО «Центр дополнительного образования», которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, в том числе денежных средств, и ущерб имуществу Учреждения и бюджету муниципального образования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они являлись старшими групп спортсменов, которые с разрешения ФИО1 занимались в спортивном зале «здания педучилища» без оформления соответствующих договоров, взамен на это, они собирали денежные средства, на которые покупали строительные и иные материалы и передавали их Учреждению;показаниями свидетелей ФИО37, ФИО36 и ФИО35, являющимися рабочими комплексного обслуживания о том, что обязанности дворника выполняли сторожа и тренер <данные изъяты>, а ФИО10 работала бухгалтером; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период <данные изъяты> она помогла главному бухгалтеру Учреждения выполнять ее обязанности; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что акты на списание мячей не оформлены надлежащим образом и о том, что имущество.указанное а актах приема-передачи приложенных к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не числится (за исключением краски); показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО1 было известно о завышении показателей численности и посещаемости обучающихся и о том, что ФИО17 выполняла работу бухгалтера; показаниями свидетелей: ФИО34(председателя контрольно-счетной палаты), ФИО18(инспектора) и ФИО19(начальника отдела по контролю и экспертно-аналитической деятельности),подтвердившими выводы, изложенные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах письменными доказательствами:указанными выше документами, составленными по результатам проверки финансово –хозяйственной деятельности МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» и в рамках служебной проверки в отношении директора Центра- ФИО1; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение краски, товарной накладной (л.д.154, 155-156), сводом отчетов по сети, штатам и контингентам(л.д.157-159), письменными подтверждениями ФИО21, ФИО22, <данные изъяты>, о занятиях в здании спортзала(л.д.160-163), письменными подтверждениями ФИО23, ФИО24 о занятиях в здании спортзала и о лицах выполнявших обязанности дворника (л.д.164-165), письменными подтверждениями ФИО37, ФИО36, ФИО35 о лицах выполнявших обязанности дворника и убиравших территорию здания(л.д.166 -168), списками перечисляемой в Банк заработной платы (л.д.169-236).

Том 2: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными на покупку мячей (л.д.22-25),платежными поручениями об уплате пени и штрафов за период <данные изъяты> (л.д.33 -56), расписанием работы спортзала в2016-2017годах, заявлением о предоставлении спортивного зала и списками членов команд спортсменов взрослой категории граждан (л.д.83-86), расписанием работы спортзала в 2014-2015годах и списком спортсменов (л.д.90-91), пояснительной заместителя директора ФИО28(л.д.89), муниципальным заданием на 2016год (л.д.101-111), соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-116), отчетом о выполнении муниципального задания (л.д.117-120), самообследованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), муниципальнымзаданием на 2017год (л.д.125-133), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-137), отчетами о посещении (л.д.138-139), самообследованием(л.д.140-143), приказами о зачислении, отчислении и комплектовании обучающихся(л.д.144-212), пояснительной запиской ФИО25 и ФИО26 (л.д.213), пояснительной заместителя директора ФИО28(л.д.214)

Том3:распоряжением администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении средств на капитальный ремонт спортзала МБОУ ДО «Центр детского творчества»(л.д.5), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), приказом УОиМП администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-22), договором на проведение строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке работ(л.д.26-40), договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение краски(л.д.41-42), товарной накладной(л.д.43-44), платежным поручением на оплату краски от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), трудовым договором с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-54), трудовым договором с ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему(л.д.56-59), карточками - справками (л.д.60-71), штатным расписанием(л.д.72-75), сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате(л.д.76-81), приказом о приеме на работу ФИО10 на должность дворника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), карточкой –справкой(83-86), Трудовым договором с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д.92-105), карточками-справками(л.д.106-113), сведениям о выплаченной и начисленной заработной плате(л.д.114, 207), реестром денежных средств на счета физических лиц(л.д.115-206),Актом списания мячей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.208), накладной на выдачу спортинвентаря (л.д.209),Коллективным договором между работодателем и работниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-229),Договорами дарения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи(л.д.230-233).

Том 4: ежемесячными отчетами о посещении обучающихся(л.д.2-3), актом списания мячей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33),трудовым договором с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принятой на должность дворника и приказ о ее приеме на работу(л.д.57-62), положением о выплатах стимулирующего характера (л.д.73-110), положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Центр дополнительного образования» (л.д.111-161), договором на покупку краски от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной и заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169), письменными объяснениями ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительной запиской главного бухгалтера управления образования ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не распоряжалась спортивным залом «здания педучилища» путем предоставления его для занятий взрослой категории граждан, а осуществляла допуск данных лиц в спортивный зал, что соответствует целям, для которых создано Учреждение, суд считает несостоятельными, поскольку они являются следствием неправильного понимания норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Бесспорных доказательств того, что данные граждане занимались в спортивном зале с согласия собственника имущества или на основании предусмотренных законом и Уставом Учреждения договоров, материалы дела не содержат. Обучающимися Центра дополнительного образования они не являлись. Наличия каких-либо правовых оснований для осуществления данными лицами занятий в спортивном зале судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что за представление зала для занятий спортсмены оказывали учреждению помощь в виде приобретения строительных и иных материалов указанных в договорах дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи(т.3 л.д.230-233) не влияют на выводы суда, поскольку сам по себе факт предоставления данными спортсменами строительных и иных материалов не может свидетельствовать о законности использования ими спортивного зала.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что предоставляемые по договорам дарения строительные материалы являлись благотворительной помощью Учреждению и их поступление не влияет на размер денежных средств выделяемых из бюджета района на финансирование Учреждения, суд находит несостоятельной, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что по своей правовой природе предоставление данными лицами материалов является не благотворительной помощью, а платой за использование спортивного зала. Вместе с тем о поступлении данного дохода Учредитель поставлен в известность не был. Строительные и иные материалы на баланс Учреждения поставлены не были, списаны они также не были и в наличии обнаружены не были (за исключением банок с краской).

Таким образом, имеет место быть факт неправомерного использования принадлежащего Учредителю имущества без согласия собственника имущества, без заключения соответствующих договоров и сокрытие поступивших доходов, повлекшее причинение имущественного ущерба бюджету района.

Доводы истца и ее представителя о том, что расходование денежных средств на приобретение краски в сумме <данные изъяты> является правомерным, так как было осуществлено с разрешения УОиМП администрации Спасского района, и не повлекло никакого ущерба учреждению и бюджету муниципального образования, суд считает несостоятельными, посколькуони опровергаются приведенными выше доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что Управление образования выделило деньги на приобретение данной краски, не влияет на выводы суда, поскольку в заявке на выделение денег на покупку краски не было указано о том, что испрашиваемые денежные средства предназначаются на мероприятия, не предусмотренные программой по капитальному ремонту, а из представленного в Управление образования договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.164-165), заключенного между ИП ФИО27 и директором Центра ФИО1 следует, что производится закупка краски для капитального ремонта спортивного зала, в то время как покраска не была предусмотрена сметой и муниципальными контрактами по капремонту. Судом бесспорно установлено, что в данной ситуации имело место быть нецелевое использование на текущий ремонт бюджетных денежных средств, предназначенных для капитального ремонта и неправомерное направление руководителем Учреждением заявок на выделение денежных средств на не предусмотренные муниципальной программой мероприятия. При этом в силу приведенных выше должностных обязанностей ответственность за расходование денежных средств, предназначенных на определенные муниципальной программой цели, несет руководитель Учреждения, которым в нарушение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сложившаяся экономия в указанной выше сумме неправомерно не была возвращена в бюджет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что расходование данных денежных средств на иные, не предназначенные программой цели, было произведено с ведома и согласия Управления образования, суд считает необоснованными.

Доводы истца и ее представителя о том, что данные отчетов о выполнении муниципального задания соответствуют фактической посещаемости детских объединений и завышения численности обучающихся не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО28 подтвердившей в судебном заседании, что указанные в отчетах сведения о посещаемости детских объединений были преувеличены, и что ФИО1 было об этом известно; письменными пояснениями ФИО28(том 2 л.д.214), пояснительной запиской главного бухгалтера Управления образования ФИО25 и ведущего экономиста ФИО26 о завышении численности обучающихся и их посещений(том 2 л.д.213). Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Ссылка истца на то обстоятельство, что отчеты о посещаемости составляла ее заместитель ФИО28 не влияют на выводы суда, так как в соответствии с должностными обязанностями руководителя Учреждения обязанность за достоверность отчетности лежит на руководителе Учреждения. К пояснениям истца о том, что ей не было известно о завышении данных о количестве посещений суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны истца о правомерности списания мячей, суд считает несостоятельными, поскольку заявление материально-ответственного лица на списание мячей в Учреждении отсутствует. В наличии мячей нет. Имеющиеся в материалах дела акты на списание оформлены ненадлежащим образом. Так Акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.33), находящийся в Учреждении на момент проверки не содержит подписей членов комиссии и не утвержден руководителем, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в ходе рассмотрения дела (том 3 л.д.208), не содержит отметки бухгалтера о списании. В связи с чем данные документы не могут с достоверностью подтверждать списание имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО29 пояснила, что ей для списания было представлено тренером ФИО30 только 6 мячей, в то время как согласно указанным выше документам списали 28 мячей, что также свидетельствует о незаконности списания спортивного инвентаря и причинении ущерба имуществу учреждения.

Доводы истца и ее представителя о том, что доплата работникам ФИО11 и ФИО12 за руководство профсоюзной деятельностью осуществлялась правомерно и в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и коллективным договором, суд считает несостоятельнымипоследующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 5 указанного закона, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень расходов на оплату труда, в который оплата труда работников профсоюзов не включена.

Таким образом, бюджетное учреждение не является работодателем для руководителей профсоюзных организаций, не заключает с ними трудовых или гражданско-правовых договоров и соответственно бюджет не несет расходных обязательств по их содержанию. При таких обстоятельствах включение в трудовой договор, в коллективный договор и в Положение о выплатах стимулирующего характера возможности доплаты за профсоюзную деятельность противоречит действующему законодательству и влечет незаконное расходование бюджетных денежных средств.Вместе с тем, заключение трудовых договоров в соответствии с требованиями законодательства РФ и приведение локальных актов в соответствие с действующимзаконодательствомявляется обязанностью руководителя Учреждения.

Доводы истца о том, что работнику ФИО11 правомерно осуществлялась доплата за пожарную безопасность в соответствии с заключенным с нею трудовым договором и за счет выплат стимулирующего характера, суд считает необоснованными, поскольку двойная выплата за выполнение одних обязанностей противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно п.3.2 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБОУ ДО «Центр дополнительного образования», предусмотрена доплата за выполнение работ, которые не входят в круг должностных обязанностей работников, в том числе за противопожарную безопасность. В данном же случае организация требований пожарной безопасности входила в круг должностных обязанностей ФИО11 (трудовой договор том 3 л.д.50), в связи с чем доплата за пожарную безопасность ей осуществлялась неправомерно.

Доводы стороны истца о том, что дворнику ФИО10 правомерно выплачивалась заработная плата за период ее работы <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 фактически свои обязанности дворника не выполняла, а помогала выполнять обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36, их письменными подтверждениями и письменными подтверждениями сторожей ФИО31 и ФИО24 о том, что обязанности дворника выполняли сторожа и тренер <данные изъяты>, пояснениями свидетеля ФИО28, что ФИО10 выполняла работу бухгалтера. К пояснениям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО32 выполняла работу дворника, суд относится критически, поскольку она пояснила, что в ее обязанности входит контроль за работой дворника, но она не следила, выполняет ФИО10 фактически свои обязанности или нет.К данным в суде пояснениям свидетеля ФИО10 о том, что она выполняла обязанности дворника, суд также относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а сама ФИО10 является лицом заинтересованным давать именно такие пояснения. То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени стоит отметка о работе ФИО10 в качестве дворника не может бесспорно свидетельствовать, что она фактически выполняла данную работу, так как в ходе рассмотрения дела установлено обратное.

Доводы истца и ее представителя о том, что нарушениесроковпредоставления отчетов, нарушение ведения бухгалтерского учета, начисления заработной платы и т.п. были допущены не по ее вине, а ввиду отсутствия в Учреждении квалифицированного бухгалтера не влияют на выводы суда, поскольку в силу Положений должностной инструкции и Устава Учреждения, на директоре Учреждения лежит обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения;по координации и контролю за работой работников учреждения; пообеспечению ведения бухгалтерского учета; по установлению заработной платы в соответствии с действующим законодательством; по обеспечению учета и сохранности архивных документов и по осуществлению подбора кадров лежит. Также директор несет ответственность за уровень квалификации работников.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО1, будучи руководителем МДОУ ДО «Центр дополнительного образования» приняла указанные выше необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и причинение имущественного ущербаУчреждению и бюджету муниципального образования, который был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Что касается остальных фактов, указанных в приведенных выше в решении суда пунктах №9-№15, то суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что ответчик незаконно рассмотрел в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 заключение ею договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по прокладке трубопровода здания стадиона, вместо расходования выделенных денежных средств на обеспечение герметичности крыши здания «Педагогический колледж» и начисление главному бухгалтеру ФИО10 заработной платы за работу в праздничные дни с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (пункты №10 и №11 решения суда ), поскольку данные решения были приняты ФИО1 в 2014году и в начале 2015года, таким образом на момент привлечения ее к ответственности истекли предусмотренные абз.4 ст.193 ТК РФ сроки в течение которых может быть применено дисциплинарное взыскание за данные обстоятельства.

Также суд считает, что ответчик неправомерно рассмотрел в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 факт принятия ею в декабре 2016года решения о ремонте наружной водопроводной сети(п.12 решения суда), поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел свое подтверждение. Так судом установлено, что несмотря на указание в договоре на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи и платежном поручении (том2 л.д.19-22) сведений о ремонте наружной водопроводной сети, фактически ремонтировались повреждения водопроводной трубы внутри подвального помещения «здания педучилища», что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО29 (заведующая хозяйством) и ФИО33(заместитель директора ООО «<данные изъяты>) непосредственно выполнявший работы по ремонту водопровода, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, а также подтверждаются исправленным письменным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-17) подписанным обеими сторонами договора, предметом которого является ремонт внутренних водопроводных сетей.Кроме необходимо отметить, что в настоящее время наружные водопроводные сети стоят на балансе Учреждения, что подтвердила свидетель ФИО34Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ремонт водопровода какого-либо имущественного ущерба Учреждению не причинил.

Также суд считает, что ответчик неправомерно рассмотрел в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 фактпередачи ею бухгалтеру ключа электронной подписи, повлекший со стороны главного бухгалтера допущение неправомерной схемы перечисления своей заработной платы в период 2016года на личную банковскую карту другого работника (п.13 решения суда) и факт наличия в Учреждении и УОиМП администрации Спасского района в общей сложности трех видов расчетно-платежных ведомостей за 2016год за один временной период с разными показателями с общей суммой отклонений которых составила <данные изъяты> рублей (п.14решения суда), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что данные обстоятельства причинили ущерб Учреждению или бюджету района. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО34 (председатель КСП)пояснила, что в ходе проведения проверки не было выявлено, чтобы данные обстоятельства повлекли причинение имущественного ущерба.

Также суд считает, что ответчик неправомерно рассмотрел в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 выплату заработной платы старшей заведующей хозяйством ФИО11 и документоведу ФИО39, между которыми по внутреннему совместительству была распределена ставка рабочего комплексного обслуживания по 0,5ст.(п.15 решения суда) (Трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказы о приеме на работу(том 4 л.д.63- 72), поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что данные лица фактически работу рабочих комплексного обслуживания выполняли, что подтвердили свидетели: ФИО29, ФИО35 и ФИО36, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их пояснения согласуются между собой и не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Так, свидетель ФИО29 пояснила, что штатным расписаниемпредусмотрено пять ставок рабочих комплексного обслуживания. Фактически данные ставки были поделены между четырьмя работниками, при этом за ней и за ФИО39 распределено по 0,5ст. За каждым из работников в соответствии с существующими нормативами закреплена соответствующая территория «здания педучилища» имеющего значительную площадь. Лично она убирала кабинеты, актовый зал, мыла окна и т.п., за ФИО39 были закреплены музеи и кабинеты.

При этом свидетель ФИО37 пояснила, что в ее обязанности входит только уборка спортивного зала, за уборкой других помещений она не следила. Свидетель ФИО36 пояснила, что она не всегда видела,где убирают другие технические работники, так как за каждой из них закреплена определенная территория в разных частях здания. При этом она видела что <данные изъяты> убирает здание, моет кабинеты. Свидетель ФИО38 пояснила, что <данные изъяты> также мыла здание, а ФИО39 убирала музеи, которые расположены на территории «здания педучилища», которая обслуживается учреждением.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств обоснованности применения описанных выше обстоятельств для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не смотря на то, что суд исключил ряд приведенных выше фактов из числа обстоятельств послуживших основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, признанных судом правомерными, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб Учреждению и бюджету района причинен по вине истца, в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей директора выразившегося в принятии необоснованных решений, повлекших неправомерное использование денежных средств и муниципальной собственности и причинение ущерба бюджету муниципального образования и Учреждению,который был выявлен в ходе проверки и отражен в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные решения, за которые она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не является основанием для признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 знала о вменяемых ей дисциплинарных проступках (нарушениях, выявленных КСП и указанных в акте проверки), и по данным нарушениям ей было предложено представить пояснения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ, в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенных проступках и не позднее двух лет со дня их совершения. До применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения.

Также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Вид примененного дисциплинарного взыскания является обоснованным. Обстоятельства совершения проступков исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении ее на работе в должности директора Учреждения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика по отношению к истцу при увольнении, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова