Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-727/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 23.06.2017.

гр. дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа-Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №***** на получение Кредитной карты. Сумма кредитования составила хххххх руб., проценты за пользование кредитом – хх,хх % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая составляет 115369 руб. 77 коп., в том числе,: просроченный основной долг – 99912 руб. 03 коп., просроченные проценты – 11 964 руб. 95 коп., штрафы и неустойки – 3 492 руб. 79 коп. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании № ***** от 16.11.2013 в общем размере 115369 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3507 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривая ни сумму задолженности, ни свою обязанность по возврату денежных средств, указала, что просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в спорный период в декретном отпуске. В настоящее время ответчик трудоустроилась и намеревается решить вопрос о возможной реструктуризации долга.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами на основании анкеты- заявления заемщика в офертно - акцептном порядке было заключено соглашение о кредитовании №*****, во исполнение которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом выдачи хххххх руб.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2017 составляет 115 369 руб. 77 коп., в том числе, просроченный основной долг – 99912 руб. 03 коп., просроченные проценты – 11 964 руб. 95 коп., штрафы и неустойки – 3 492 руб. 79 коп. (л. д. 10-12).

Ответчик не оспаривала ни наличие задолженности, ни размер подлежащих взысканию денежных сумм, ни само наличие обязательства, более того, иск ответчиком признан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая признание иска, суд, на основании вышеприведенных норм права находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3507 руб. 40 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ***** от хх, по состоянию на 13.03.2017 в общем размере 115369 руб. 77 коп., в том числе, просроченный основной долг – 99912 руб. 03 коп., просроченные проценты – 11 964 руб. 95 коп., штрафы и неустойки – 3 492 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3507 руб. 40 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова