Апелляционное определение № 33-2268/2026 33-35515/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ткаченко С.С. дело № 33-2268/2026(33-35515/2025

(№ 2-1350/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Бабенко А.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Будариной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, войсковой части № 11387 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ...........1, войсковой части ........ Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству «Лексус ЛХ470», принадлежащему ...........2, причинены механические повреждения, а также истец получил тяжкие телесные повреждения. .......... производство по делу об административном правонарушении прекращено, дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский». В возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая, что вина водителя ПАЗ подтверждается свидетельскими показаниями и заключением независимого эксперта, согласно которым, столкновение произошло на полосе встречного движения для ТС ПАЗ и действия водителя ПАЗ состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, ...........2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать водителя ПАЗ 320530-04 (Министерство обороны Российской Федерации) ...........6 виновным в ДТП; взыскать в пользу истца ...........2 с Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 060 000 руб. на основании независимой экспертизы, затраты на оказание медицинских услуг (операция и уход) в размере 88 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате заключения специалиста (трасология) в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что во всех экспертных исследованиях выводы противоречивы. Кроме того, полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 и его представитель по доверенности ...........7 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу; участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, .......... произошло столкновение транспортного средства Лексус ЛХ470, г.р.з М291НХ 193 под управлением водителя ...........2 и военным транспортным средством ПАЗ 320530-04 г.р.з. 548ЕН 25, принадлежащим войсковой части 11387 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ...........6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а также ...........2 получил телесные повреждения.

.......... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ...........2, управляя транспортным средством Лексус ЛХ470, г.р.з. М291НХ 193, при совершении обгона в разрешенном месте не убедился в безопасности, что во встречном направлении отсутствует ТС, и допустил столкновение с ........ г.р.з. 548ЕН 25.

Постановлением от .......... прекращено административное производство, дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, из которого, помимо прочего, следует, что согласно заключению эксперта ........ от .......... ...........2 причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ............ ........ от .......... определен механизм столкновения транспортных средств: автомобили ПАЗ 320530-04 и ЛЕКСУС ЛХ470 до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении. Автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470 совершал обгон автомобиля Камаз с прицепом, по полосе встречного движения, возвращаясь на «свою» полосу движения произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 320530-04, движущимся во встречном направлении и сместившимся под неким углом на полосу встречного движения. По повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей было встречное, косое, скользящее, эксцентричное. Сопоставление повреждений транспортных средств, согласно предоставленным данным, не позволяет определить численное значение угла столкновения. Установить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения ТС по проезжей части до столкновения и после него, и на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не имеет координатной привязки. В результате этого столкновения происходило перераспределение кинетической энергии ТС и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей. После чего произошло расцепления ТС с вращением их против хода часовой стрелки, автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470 задней частью контактировал с правым отбойным брусом, по ходу своего движения, с последующим их перемещением до мест конечных положений, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Также указанным заключением установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ПАЗ 320530-04 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470 в данной ситуации, согласно предоставленным данным, можно говорить о том, что его действия не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как он начал выполнять маневр обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения встречному транспортному средству. Однако на основании того, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не имеет координатной привязки, в процессе исследования не представилось возможным экспертным путем установить, как располагались относительно границ проезжей части автомобили в момент столкновения и в материалах дела этой информации не имеется, то дать оценку действиям водителя автомобиля ПАЗ 320530-04 и определить находились ли несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470 в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от .......... по материалам проверки КУСП ........ от .......... сделаны следующие выводы:

определить скорость движения автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, по представленной видеозаписи и методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

с технической точки зрения и требований пункта 11.1 ПДД РФ именно на водитель осуществляющего маневр обгона (маневр, связанный с выездом на сторону (полосу) встречного движения), возлагается обеспечение безопасности движения, а именно не создавать помех и опасности для движения другим его участникам;

на водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, возлагалась не возможность (см. формулировку вопроса 13: «Мог ли.. .») выполнить необходимые требования ПДД РФ, а обязанность убедиться в том, что полоса движения, но которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил);

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ЛЕКСУС ДХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автобусом ПАЗ 320530-04 регистрационный знак 5486 25 регион и ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований пункта 11.1 ПДД РФ;

в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении им маневра обгона, которым было создана опасность и помеха для движения водителю автобуса ПАЗ 320530-04 регистрационный знак 5486ЕН-25 регион;

несоответствия в действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470. регистрационный знак М291НХ-103 регион, требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП;

ответить на поставленный вопрос о соответствии скорости движения нормам ПДД РФ не представляется возможным, поскольку определить скорость движения автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, не представилось возможным;

с технической точки зрения, разворот автобуса ПАЗ 320530-04. регистрационный знак 5486ЕН-25 регион, против хода часовой стрелки до момента столкновения может свидетельствовать (не исключает возможности) о применения торможения его водителем, то есть водитель автобуса, в связи с возникновением опасности для движения, мог (успел) применить торможение до столкновения;

решить вопрос о технической возможности водителем автобуса ПАЗ 320530-414, регистрационный знак 5486ЕН-25 регион, предотвратить столкновение с автомобилем ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион и ДТП в целом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и несоответствие требованиям указанной пункта Правил находится в причинной связи с фактом ДТП;

дать оценку действиям водителя автобуса ПАЗ 320530-04 регистрационный знак 5486ЕН-25 регион, на их соответствие требованиям ПДД РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М2911НХ-193 регион, располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с автобусом ПАЗ 320530-04, регистрационный знак <***> регион и ДТП в целом, путём своевременного выполнения им требований пункта 11.1 ПДД РФ;

решить вопрос о технической возможности водителем автобуса ПАЗ 320530-04, регистрационный знак 5486ЕН-25 регион, предотвратить столкновение с автомобилем ЛЕКСУС ЛХ470, регистрационный знак М291НХ-193 регион и ДТП в целом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Также в материалах проверки по материалам проверки КУСП ........ от .......... имеется объяснение ...........9 от .........., из которого следует, что она двигалась в попутном направлении с автомобилем ЛЕКСУС ЛХ470. Первоначально автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470 двигался за ней, перед ней ехали два КАМАЗа с прицепами, двигавшиеся плотно друг за другом. Автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470 совершил первую попытку обгона с выездом на полосу встречного движения, однако, обогнать КАМАЗы не удалось, он встроился между автомобилем ...........9 и КАМАЗом. Чуть позже автомобиль ЛЕКСУС ЛХ470 совершил вторую попытку обгона КАМАЗов, однако через примерно через 30 секунд после начала маневра автомобиля ЛЕКСУС ЛХ470, ...........9 на полосе встречного движения увидела автобум ПАЗ, который разворачивало и несло на ее сторону движения. Полагает, что за такой короткий срок - 30 секунд, возможности обогнать два КАМАЗа с прицепами не было.

Постановлением следователя СО МВД России «Матвеево- Курганский» от .......... в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УПК РФ.

Более материалы проверки для проведения дополнительной доследственной проверки не направлялись.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ........ от ..........г., выполненное ИП ...........10, согласно выводам которого непосредственно в ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, ТС Лексус LX470 в сторону ............ двигалось по полосе встречного движения, совершая обгон ТС КамАЗ, в это же время ТС ПАЗ двигалось по своей полосе движения в сторону п.М-Кургна. За 1 секунду до столкновения, ТС ПАЗ начало совершать поворот влево, в это же время ТС Лексус осуществило возврат на свою полосу движения. Далее на полосе движения ТС Лексус произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения первоначально в контакт вошли левая боковая часть 1 спереди ТС Лексус с передней левой частью ТС ПАЗ. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял —35-40°. Столкновение было перекрёстное, встречное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств С одновременным взаимным проникновением, в процессе которого площадь контакта увеличилась. Поскольку ТС Лексус обладал большей инерцией, а контакт был скользящий, контактная поверхность ТС ПАЗ двигалась вдоль всей левой боковой части ТС Лексус, при этом ТС ПАЗ ввиду эксцентричности удара разворачивало в направлении против хода часовой стрелки. В процессе продвижения ТС Лексус, ТС ПАЗ развернуло в направлении против хода часовой стрелки, контакт перешёл в скользящий, по мере продвижения ТС Лексус, транспортные средства вышли из контакта, ТС ПАЗ остановилось перпендикулярно дороге в месте, зафиксированном на схеме ДТП. ТС Лексус при воздействии на заднюю часть развернуло в направлении против хода часовой стрелки и за счет оставшейся инерции по дуге вынесло на полосу встречного движения, где оно остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП; водитель ...........1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ; водитель ...........2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, ч.1, п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ...........1 обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении; выехав на полосу встречного движения, водитель ...........2 создал опасность и помеху движению ТС ПАЗ, следовательно, действия водителя ...........2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ...........1, при возникновении опасности его движению, предпринял: маневр ухода влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения. В таком случае, с технической точки зрения, действия водителя ...........6, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ Б части выполненного маневра и обеспечения его безопасности. Поскольку столкновение ТС произошло на полосе встречного движения для ТС ПАЗ. действия водителя ...........1 состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП; состоят ли действия водителя ...........2 в причинно- следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, установить не представляется возможном по причинам, указанным в исследовательски й части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст.ст.80, 53, 168, 271 ГПК РФ посредствам видеоконференц-связи допрошен специалист ...........11, который суду показал, что водитель ТС Лексус создал опасную ситуацию, однако, к моменту столкновения маневр закончил, вернувшись на свою полосу. Водитель ТС ПАЗ не затормозил при обнаружении на своей полосе движения автомобиля Лексус, двигавшегося во встречном направлении, а вывернул руль влево, в результате чего произошло ДТП. Обгон в месте ДТП запрещен не был. Полагает, что эксперты в рамках проверки сообщения о преступлении не имели в распоряжении видеозапись, из которой следуют указанные им выводы. Указал, что скорость транспортных средств Лексус и ПАЗ установит не удалось, однако, по мнению специалиста, видимость дорожной обстановки у водителя ТС ПАЗ была в необходимом количестве для предотвращения ДТП.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от .......... с участием автомобиля Лексус ЛХ470, г.р.з. М291НХ 193 регион, под управлением водителя ...........2 и военного транспортного средства ПАЗ 320530-04 г.р.з. 548ЕН 25 регион, принадлежащий войсковой части 11387 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ...........6, произошло в первую очередь в результате несоблюдения водителем ...........2 п.11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом именно ...........2 начал опасный маневр, не убедившись в его безопасности. Небезопасность маневра подтверждается не только двумя экспертными заключениями: проведенными в рамках доследственной проверки, но и заключением специалиста и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями ...........9

При этом доказательств умышленности действий водителя ПАЗ ...........6, который, по мнению истца, вывернул руль влево, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного неправильного реагирования водителя ...........6 на сложившуюся дорожную обстановку правового значения не имеет, поскольку является второстепенным по отношению к нарушению истцом п.11.1. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что два экспертных заключения и заключение специалиста сходятся в выводах о том, что истец совершал опасный маневр «обгон», не убедившись в его безопасности, чем нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной ситуационной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что виновником указанного ДТП от .......... является в водитель ...........1, не имеется, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание результаты экспертиз, суд первой инстанции имел достаточно оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.

Председательствующий ...........13

Судьи ...........4

...........12