Решение № 5-2/2021 71-163/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-2/2021

№ 5-2/2021

Дело № 71-163/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда <адрес> от 29 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда <адрес> от 29 января 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей неверно сделан вывод о повторности совершения административного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, полагая, что в данном случае отсутствует признак однородности объектов правовой защиты.

Кроме того, судьей безосновательно, по мнению автора жалобы, отказано в применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в данном случае, по мнению заявителя, имелись исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя.

Также полагает, что судьей при вынесения постановления не учтено, что ФИО1 по факту ДТП 13 октября 2020г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, а ее привлечение судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по этому же факту является повторным, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего защитника А.Н., действующего на основании доверенности, который на отмене постановления настаивал по доводам, изложенным в жалобе, подвергал сомнению причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Потерпевший Д.Н., его защитник П.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления и возврат письма с отметкой «истек срок хранения», телефонограммы; о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения защитника Соколовой (Воронова) Е.А. – А.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. в 18:20 около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу велосипедисту Д.Н., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив наезд на него, в результате чего Д.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – в виде штрафа постановлением должностного лица ГИБДД и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – обжалуемым постановлением судьи районного суда.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2020 г.; заключением эксперта телесных повреждений Д.Н. № от 22 октября 2020 г., которым у него установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; объяснениями Д.Н., Д.В., Е.А.; рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые защитником в настоящем судебном заседании доводы о наличии сомнений в возможности получения потерпевшим повреждений в конкретном ДТП в качестве убедительных приняты быть не могут, поскольку разрешение вопроса о характере, степени тяжести и связи повреждений с обстоятельствами конкретного события ДТП относятся к экспертной сфере. Между тем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы заинтересованной стороной выводы заключения эксперта ГКУ «<...>» № от 22 октября 2020г., соответствующими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<...>» от 13 октября 2020 г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно названному постановлению 13 октября 2020 г. в 18:20 на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу велосипедисту, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 13 октября 2020 г. не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 13 октября 2020 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<...> от 13 октября 2020 г. № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением инспектора от 13 октября 2020 г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, каковым судьей районного суда правомерно признано совершение ФИО1 ранее административного правонарушения в области дорожного движения (согласно имеющимся в деле данным ГИБДД 25 февраля 2020г. ФИО1 привлекалась к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

При назначении наказания судья избрал наименее строгий вид наказания (штраф) из предусмотренных санкцией статьи, определив размер штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, о которых указывает в своей жалобе заявитель и которые могли бы служить основанием для применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначения штрафа, в действительности не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда <адрес> от 29 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пшеничников