Решение № 2А-3358/2017 2А-3358/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-3358/2017

Дело №2а-3358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 28 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ОМС» о взыскании с последнего в ее пользу денежной суммы в размере 450025 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2

Срок нахождения исполнительного документа на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю превысил два месяца, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, каких либо действий по взысканию суммы задолженности с должника судебным приставом- исполнителем ФИО2 не совершено. Административный ответчик проявляет полное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Полагала, что в данном случае ее право нарушено и попрано судебным приставом- исполнителем ФИО2, а решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени. Бездействие судебного пристава- исполнителя способствует уклонению должника от исполнения решения суда.

Просила признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 незаконными. Обязать судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий, предусмотренных законом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производство было передано исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОМС» о взыскании суммы долга в пользу ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств были направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, УПФ, операторам сотовой связи, в кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имеется счет в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк», на денежные средства которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, наличие другого имущества не обнаружено. Кроме того, в июле 2017 года она осуществляла выход по возможному месту нахождения должника и месту жительства директора юридического лица, которых не оказалась по известным ей адресам.

Таким образом, ею принимались все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на розыск имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя и прав ФИО1 не нарушает.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики- представители Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «ОМС», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и фактическому месту нахождения, а также телефонограммой, то есть надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 28 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ОМС» о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ХХХ руб. К исполнению был предъявлен исполнительный лист Серии №, выданный Бийским городским судом Алтайского края 24 апреля 2017 года.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ОМС», в сводное исполнительное производство с присвоением №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнением требований исполнительных документов занимается судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, что подтверждается приказом от 14 июня 2017 года №967-к и актом приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате неисполнения требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу присужденных сумм судебным приставом- исполнителем ФИО2, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

По делу установлено, что после возбуждения 28 апреля 2017 года исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО1, судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, в производстве которого ранее находилось указанное исполнительное производство, а с 13 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: 5 мая 2017 года, 14 июля 2017 года и 20 июля 2017 года были сделаны запросы в Гозпромбанк22, ОАО «Народный земельно- промышленный банк», Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк 22, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», «Азиатско- тихоокеанский Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ВТБ24 (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России»- Сибирский банк, ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа- Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «БИНБАНК», ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ФНС России.

По результатам указанных действий было установлено, что у должника ООО «ОМС» имеется счет, находящиеся в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», №. В этой связи, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 мая 2017 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 450025 руб.

Наличие счетов в иных банках, наличие транспортных средств и другого имущества должника не установлено.

Согласно данным МИФНС России №1 по Алтайскому краю должник- ООО «ОМС», зарегистрирован в качестве юридического лица с 31 марта 2015 года по настоящее время, его юридическим адресом является: <адрес>. Кроме того, как установлено по делу, фактическим местом нахождения должника являлся адрес: <адрес>. Директором юридического лица является ФИО4

5 июля 2017 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия по проверке места нахождения должника и его имущества по установленным адресам. Согласно актам от указанной даты по адресу: <адрес>, директор ФИО4 отсутствовал, по адресу: <адрес>, находится ООО «Мебель Алтая» (иная организация).

Из сказанного следует, что место нахождения ООО «ОМС» в период совершения административным ответчиком исполнительных действий также не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании п.п.2 и 3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам, документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; и розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания данной нормы, а также требований исполнительного документа, подлежащего исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО2, следует, что розыск должника ООО «ОМС» и его имущества в данном случае подлежит объявлению только по заявлению взыскателя ФИО1, которое последней не подавалось. Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не приняты меры по розыску имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ФИО1, не допущено.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, административный истец ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия). Судом установлено, что о действиях судебного пристава- исполнителя, которые не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 стало известно в конце июня 2017 года, когда она обращалась в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю за информацией по исполнительному производству, а в суд с настоящим административным иском она обратилась только 19 июля 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного указанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Сведения о другой дате, в которую ФИО1 узнала о бездействии административного ответчика, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 176- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова