Решение № 7-35/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 7-35/2019

Судья Охременко Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е №

12 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката Полищука С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Полищука С.М. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий, проходивший военную службу в войсковой части №, старший сержант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Полищук С.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено необоснованно и незаконно.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Полищук С.М. указывает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в постановлении суда не нашли своего отражения, доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что при вынесении постановления в отношении ФИО1, делая вывод о его виновности и признавая наличие события правонарушения, судья основывался только на односторонних доказательствах, а именно показаниях и объяснениях сотрудников полиции, документах, которые они составили, а также на противоречащих друг другу медицинских документах.

Доводы суда о достоверности результатов анализов выглядят неубедительными и не подтверждают выводы о том, что исследованная кровь принадлежит ФИО1, а не иному лицу.

В заключение жалобы адвокат Полищук С.М. просит жалобу удовлетворить, постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Полищука С.М., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 11 указанных Правил о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 16, 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2018 года в 2 часа 50 минут в г. Рязани, в районе дома <адрес>, ФИО1 управляя мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего получил травмы и был доставлен в нейрохирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (ГБУ РО «ОКБ») для оказания медицинской помощи, где у него был произведен забор биологических объектов (крови) для химико-токсикологического исследования.

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУ РО «Бюро СМЭ») о результатах химико-токсикологических исследований от 10 сентября 2018 года N 2-1235 в биологических объектах неизвестного (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обнаружен этанол: в крови – 1,5 ‰.

Согласно сообщению заведующей экспертным отделом Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУ РО ОКНД) от 31 октября 2018 года № 3473 по результатам № <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года химико-токсикологических исследований крови гр. ФИО1 содержание этанола в крови составляет 1,5 г/л, что соответствует 1,5 ‰. Для перерасчета результатов измерения из промилле в мг/л следует показания в промилле разделить на 2,1 (коэффициент соответствия): в данном случае при делении 1,5 ‰ на 2,1 получим 0,714 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, концентрация этанола в крови 1,5 г/л=1,5 ‰ этанола в крови= 0,714 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции помимо указанных выше документов сослался также на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1; копию сведений об участниках ДТП от 8 сентября 2018 года; рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 8 сентября 2018 года; объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 от 30 октября 2018 года; карту вызова скорой медицинской помощи № СП; журнал учет взятия крови на алкоголь по приемному отделению, согласно которому 8 сентября 2018 года в 3 часа 30 минут у неизвестного под № был произведен сбор крови на алкоголь; выписку из истории болезни 22722; представленные адвокатом Полищуком С.М. документы о том, что 10 сентября 2018 года в судебно-химическое отделение ГБУ РО «Бюро СМЭ» по направлению из ГБУ РО «ОКБ» поступил образец крови неизвестного (ФИО1) для проведения судебно-химического исследования; направление ГБУ РО «ОКБ» от 8 сентября 2018 года крови гражданина: «неизвестный/ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» в химико-токсикологическую лабораторию «Бюро СМЭ» для исследования на наличие ядов и определения биохимических показателей; копию журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУ РО «Бюро СМЭ», в соответствии с которой под номером 2-1235 зарегистрирован освидетельствуемое лицо: «Неизвестный (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; показания свидетеля – медсестры приемного отделения ГБУ РО «ОКБ» ФИО7 о том, что ФИО1 был записан как неизвестный №, поскольку при его поступлении в больницу он был без сознания и документов.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из истории болезни №, медицинское освидетельствование ФИО1 на опьянение не проводилось ввиду тяжести его состояния, осложнившегося травматическим шоком I-II степени, уровень сознания – умеренная кома.

В связи с указанным состоянием ФИО1 предусмотренный разделом II Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, осуществляемого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не мог быть применен, и, по смыслу нормативных положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, 11, 16, 17, 20 указанных Правил, определение состояния опьянения должно было проводиться в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составляемого этим должностным лицом.

В силу п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), действующего на момент доставления ФИО1 в ГБУ РО «ОКБ» (8 сентября 2018 года), последний относится к числу лиц, медицинское освидетельствование которых осуществляется на основании протокола, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а результаты медицинского освидетельствования данного лица в соответствии с п. 8 данного Порядка подлежат внесению в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Кроме того, согласно Порядку проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 9). Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (п. 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялись.

Сведения, изложенные в справке о результатах химико-токсикологического исследования, без проведения медицинского освидетельствования, оформленного соответствующим актом, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи предположительное суждение заведующей экспертным отделом ГБУ РО ОКНД в вышеуказанном сообщении о том, что содержание этанола в крови ФИО1 в концентрации 1,5 г/л (0,714 мг/л), соответствует легкой степени алкогольного опьянения, не является доказательством вины последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ вышеизложенного указывает на нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие в материалах дела достаточных, объективно подтвержденных, полученных в установленном законом порядке сведений о наличии состояния опьянения у ФИО1

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства надлежащим образом не оценил, тем самым нарушил положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника-адвоката Полищука С.М. – удовлетворить. Постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

«подпись»