Апелляционное определение № 33-281/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-281/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет (счета) №.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.1 Приложения 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо, Интернет-банкинг, Мобильный банкинг, и расписка в получении карты в совокупности составляют договор на использование банковских расчетных карт, включающий условия совершения операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, условия выпуска и обслуживания банковских карт и договора дистанционного банковского обслуживания между держателем карты и банком. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного им заявления (оферты). Акцептом банка оферты является открытие текущего счета для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта. Согласно п. 3.10. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами.

Исходя из вышеизложенного, операции, совершенные ответчиком по карте, проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. Так, согласно справке о задолженности по состоянию на 24 июня 2025 г. сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 133 672руб. 84 коп. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по неразрешенному овердрафту, которое оставлено ответчиком без внимания. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 133 672 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2021 г. по дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

Взыскана с ответчика задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 133 672 руб. 84 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 133 672 руб. 84 коп., начиная с 20 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, полагала, что оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. она была признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении назначена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Обязательства ответчика перед истцом возникли в 2021 г., то есть до даты признания ФИО1 несостоятельной (банкротом). Истец являлся стороной дела в процедуре реализации имущества ответчика. Банк, проигнорировав требования закона, подал иск о взыскании задолженности, в отсутствие обязательств, что является недобросовестным поведением с его стороны. Просила решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. отменить, прекратить производство по делу, освободить ответчика от оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет (счета) №.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись, произведенная в электронном виде в формате простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.

Согласно п. 3.10. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из вышеизложенного, операции, совершенные ответчиком по карте, проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт.

Так, согласно справке о задолженности по состоянию на 24 июня 2025 г. сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 133 672 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 850, 1102 ГК РФ удовлетворил рассматриваемые требования в полном объеме, исходя из того, что задолженность ответчика по неразрешенному овердрафту нашла свое подтверждение материалами дела, а также тот факт, что ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г. по делу № А22-1521/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 г. по делу № 22-1521/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 названного закона определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта статьи 362 ГК РФ.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 указанного постановления).

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту 20 ноября 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г., после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества (29 июня 2023 г.), которая была завершена 12 декабря 2023 г., до вынесения судом решения по настоящему делу.

Конкурсное производство по делу о банкротстве прекращено в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В этой связи ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «МТС-Банк».

Банк знал о возбужденном деле о банкротстве и включался в реестр кредиторов, наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28, исключающих освобождение гражданина от обязательств, установлено не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу и прекращению производства по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2025 г. отменить.

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить публичному акционерному обществу «МТС-Банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.