Решение № 2-186/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

дело 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который не соблюдал боковой интервал со встречным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Бин Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты по прямому возмещению убытков ему было отказано.

Для установления реального ущерба от ДТП он обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 377,52 руб.. На проведение оценки понесены расходы в сумме 5000 руб. Почтовые расходы составили 272,70 руб.

В связи с этим просит суд взыскать страховое возмещение в размере 425 377,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 272,70 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «Бин Страхование», ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица - ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Бин Страхование», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах»

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован у всех участников ДТП, то в силу вышеприведенных норм материального права, ООО «Бин Страхование» должно возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ответчиком было отказано в возмещение материального ущерба со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес>.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно локализации повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном объеме страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы для осмотра автомобиля в размере 272,20 руб.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 272,20 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 272,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.