Решение № 2-1178/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-1178/2016;)~М-1055/2016 М-1055/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1178/2016

Дело № 2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО2, <Дата> года рождения, о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2010 года, зарегистрированного в установленном порядке 27.02.2010 года. В названном жилом помещении он зарегистрирован и проживает с 28.12.2010 года. Вместе с ним, в квартире проживала его бывшая супруга - ФИО3 и сын ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Светлогорского района и Пионерского городского округа от 14 июня 2016 года брак между ним и ФИО3 расторгнут. Его бывшая супруга и сын выехали из квартиры еще до расторжения брака, сообщив при этом, что проживать в квартире не намерены. Жилищно-коммунальные услуги, начисляемые в том числе на несовершеннолетнего ФИО2, оплачивает только истец, вещи сына, а также его спальное место в квартире отсутствуют. С бывшей супругой достигнуто устное соглашение о том, что ребенок будет проживать вместе с ней. Пообещав снять сына с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировать по месту своего жительства, ФИО3 своего обещания не исполнила. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе со своей матерью ФИО3 по месту жительства последней, а истец общее хозяйство с сыном не ведет, и на основании ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ истец просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой № <№>, расположенной в доме № <№><№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, указав в исковом заявлении, что с 12 января 2008 года по 15 июля 2016 года она состояла в браке с ответчиком ФИО1, в период которого ими было нажито общее имущество в виде квартиры по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, приобретенной по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года за 2500000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика 27 февраля 2010 года. В указанном жилом помещении до прекращения брачно-семейных отношений постоянно проживали и были зарегистрированы все члены семьи: она сама, ФИО1 и их сын ФИО2 После прекращения брака между ней и ответчиком, истица и ее несовершеннолетний сын вынуждены были выехать из квартиры ввиду личных неприязненных отношений с ФИО1 По устной договоренности с ответчиком она добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры при условии того, что сын сохранит пожизненное право пользования ею. Однако, ответчик нарушил данную договоренность, и обратился в суд с иском о признании сына утратившим право пользования квартирой. Полагает требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ, спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, следовательно, подлежит разделу в равных долях между ними в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ. То обстоятельство, что квартира приобретена за счет участия ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права единоличной собственности, поскольку каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащих в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья в таком порядке является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч.2 ст. 24, ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. В случае раздела спорной квартиры несовершеннолетний ФИО2 сохраняет право пользования ею, поскольку они намерены в ней фактически проживать. На основании вышеизложенного, ФИО3 просит разделить квартиру № <№>, расположенную в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области, признав за ней и ответчиком ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель - адвокат Гнилицкий С.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск полагают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указали, что все имущественные вопросы были урегулированы между супругами при расторжении брака путем составления соглашения о разделе общего имущества и расписок, согласно которым ФИО3 указала, что обращаться в суд не будет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - адвокат Титаренко В.А. исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Требования ФИО1 полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, не зависимо от раздела спорной квартиры между бывшими супругами, несовершеннолетний ФИО2 ни при каких условиях не перестает быть членом семьи своего отца, являющегося военнослужащим. Независимо от фактического места жительства ребенка, и достигнутого между сторонами соглашения о проживании ФИО2 с матерью, он не утрачивает право пользования квартирой отца.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФГКУ «Росвоенипотека» в суд поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО3, из которых следует, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи. Денежные средства выделяются военнослужащему безвозмездно при наличии условий, определенных законом, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на жилое помещение не возникает. Нормы действующего законодательства не устанавливают прямой зависимости реализации права участками НИС на жилищное обеспечение, а именно, порядка формирования и использования накоплений, от семейного статуса и количества членов семьи. Соответственно, у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, до достижения военнослужащим права на использование накоплений, при расторжении брака эти средства (приобретенная квартира) разделу между супругами не подлежат. Указывает, что отказ в разделе между супругами квартиры, приобретенной за счет средств целевого жилищного займа, до достижения военнослужащим-участником НИС права на использование накоплений, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов членов семьи участника, предоставленных им ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку, согласно нормам данного закона, право на обеспечение военнослужащих и членов их семей постоянным жильем в собственность или по договору социального найма возникает у государства только после достижения военнослужащим продолжительность военной службы 20 лет и более (в определенных законом случаях - 10 календарных лет). Признание за супругом военнослужащего-участника НИС права на 1/2 доли квартиры, приобретенной за счет средств ЦЖС, является неправомерным распоряжением бюджетными средствами, являющимися собственностью государства. Предоставление постоянного жилья членам семьи военнослужащего до достижения им права на использование накоплений противоречит требованиям действующего законодательства и создает необоснованную нагрузку на бюджет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу - ФИО1 и ФИО3 - состояли в браке с 12 января 2008 года по 15 июля 2016 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 июня 2016 года, прекращен в органах записи актов гражданского состояния 15.07.2016 года (л.д. 7).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 года, заключенного между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и ФИО1, супругами было приобретено спорное жилое помещение - квартира № <№> общей площадью 85,7 кв.м., расположенная в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области (л.д. 76-81). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 27 февраля 2010 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора - НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области».

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 года, стоимость квартиры составляет 2300000 рублей.

Указанная квартира приобреталась ФИО1 за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № <№> от 05 февраля 2010 года, заключенному между ФИО1 и Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; заемных средств, предоставляемых некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», согласно Договору займа № <№> от 05 февраля 2010 года, заключенного между ФИО1 и указанным Фондом.

Согласно договору целевого жилищного займа № <№> от 05 февраля 2010 года, Министерство обороны РФ предоставило ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 414713,93 руб.; б) на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 62-63).

В соответствии с договором займа № <№> от 05 февраля 2010 года, НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» предоставило ФИО1 заем в размере 1885286,07 руб. сроком на 182 месяца. Возврат займа и уплата процентов за использование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего (л.д.82-93).

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО1 за счет кредитных средств по договору, заключенному с НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», в размере 1885286,07 руб., и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику Министерством обороны РФ, в размере 414713,93 руб.

16 декабря 2009 года истцом (ответчиком) ФИО1 было получено согласие ФИО3 на приобретение спорного жилого помещения, в том числе за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны РФ (л.д. 94).

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 19 февраля 2009 года. С даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение оно находятся одновременно в залоге у кредитора - НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО1 имеются заемные обязательства перед НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2010 году в период брака сторон, с целью приобретения спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

С учетом того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 34 СК РФ она является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, по 1/2 доли каждому из супругов, следовательно, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения брака на его именном накопительном счете было учтено 358080 рублей не являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ФИО2, проживающего с матерью ФИО3, суд считает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», а также аналогичных письменных возражениях ФИО1, не являются основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении ее иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению судом, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом заявленный ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 иск суд полагает необоснованным, независимо от удовлетворения встречных требований ФИО3 и признания за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, и то обстоятельство, что несовершеннолетний не проживает в спорном жилом помещении, проживая по устному соглашению родителей с матерью, не свидетельствует о прекращении им права пользования квартирой и не может служить основанием для снятия его с регистрационного учета, поскольку его место жительства было определено его родителями, а сам ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру № <№>, расположенную в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру № <№>, расположенную в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 29 марта 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.