Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-2992/2016;)~М-2655/2016 2-2992/2016 М-2655/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 была достигнута устная договоренность о поставке истцу строительных материалов для устройства теплой крыши с битумной черепицей для дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: УР, <адрес>. Письменные договора истцом с ООО «<данные изъяты>» заключены не были. Но истцом были произведены платежи в счет оплаты строительных материалов на общую сумму 355 205,05 руб. Ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с иском. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований 152 493 руб., уплаченных истцом за строительные материалы, 19 105,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что строительные материалы поставлены истцу в полном объеме, что подтверждается документацией, а именно товарными накладными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (№УТ4), ДД.ММ.ГГГГ (№УТ59), ДД.ММ.ГГГГ (№УТ68), ДД.ММ.ГГГГ (№) ООО «<данные изъяты>» были выставлены ФИО1 счета на оплату строительных материалов на общую сумму 355 205,05 руб.

Истцом произведена оплата данных счетов, в доказательство чего им представлены в материалы гражданского дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Последнее означает, что приобретенные товары не будут реализованы или использованы в процессе предпринимательской деятельности. Однако продавец не обязан контролировать, как именно покупатель использовал товары.

В силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.493 ГК РФ установлены требования к форме договора розничной купли-продажи, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» имеет разрешенный дополнительный вид деятельности: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно пояснениям истца приобретение строительных материалов ему было необходимо для возведения крыши своего дома. Оплату строительных материалов ФИО1 производил на основании счетов на оплату, которые содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о том, что они регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли – продажи, поскольку фактически между сторонами по делу заключен договор розничной купли – продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно квитанциям истец оплатил ООО «<данные изъяты>» строительные материалы на общую сумму 355 205,05 руб.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения истцом от ответчика строительных материалов на сумму 202 712,05 руб. Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Стороной ответчика представлена суду товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62493 рублей.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством получения истцом строительных материалов на указанную сумму от ООО «<данные изъяты>», поскольку не содержит в себе подписи ФИО1 за получение товара, притом, что ФИО1 отрицал факт получения строительных материалов по данной товарной накладной, доказательств наличия у ФИО5 полномочий на получение товара от имени ФИО8 суду не представлено.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, судом установлено, что истцом не получен от ответчика строительный материал на общую сумму 152 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается копией кассового чека почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоплаты ООО «<данные изъяты>» за товар ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками. Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что товар на сумму предварительной оплаты поставлен покупателю либо возвращена сумма предварительной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 152 493 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученным ответчиком по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5209 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2491,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3536,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7868,97 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, непротиворечащим положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме 19 105,57 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из общей присужденной суммы подлежащей взысканию – 171598,57 руб. (152493+19105,57), штраф в размере 50% процентов составляет 85799,28 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 10000 рублей.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4631,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 493 руб., уплаченных за строительные материалы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 105,57 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» 4631,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев