Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-508/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.05.2020.

66RS0043-01-2020-000324-15

Дело № 2-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что жилое помещение является ххх отдельной квартирой, расположенной по адресу: ххх, д. ххх, кв. ххх. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2 При этом, в качестве члена семьи по месту жительства с ххх зарегистрирована ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх. Согласно п. 2.3.1. договора управления многоквартирного домом, собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по Договору, с учетом всех пользователей услугами, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.6 Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. С ххх ххх года ответчики имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Сумма основного долга была оплачена, однако пеня оплачена не была. На сумму основного долга были начислены пени в сумме 56 668 руб. 69 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно, с учетом принятых судом уточнений (исходя из наступления времени совершеннолетия ФИО3), истец просил о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате пени в размере 15 209 руб. 54 коп., а также солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате пени в размере 44 152 руб. 08 коп. с ххх по ххх, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб., расходов на отправку искового заявления по 198 руб. 64 с каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, указала, что несвоевременная оплата за жилье и коммунальные услуги была связана, в том числе, с тяжелым материальным положением и осуществлением длительного ухода за недееспособной родной тетей. Указала на завышенный размер штрафных санкций, а также просила учесть то обстоятельство, что дочь ФИО1 совершеннолетия достигла только в ххх году.

Ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности по пени и непосредственно произведенные истцом начисления, доводы отзыва своей мамы ФИО2 поддержала, указав, что несвоевременная оплата за жилье и коммунальные услуги была связана с тяжелым материальным положением. Мама не работала и осуществляла длительный уход за недееспособным родственником, а сама ФИО1 не имела дохода в часть спорного периода, поскольку до ххх года обучалась. В настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погашена в полном объеме, периодическими платежами по мере материальной возможности. Просила снизить размер штрафных санкций с учетом указанных обстоятельств, а также ссылаясь на их завышенный размер.

Представитель третьего лица МБУ «НРИЦ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом в срок, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что по стоянию на ххх ответчиками погашена задолженность перед истцом за период с ххх ххх года по ххх ххх года

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между Администрацией НГО и ФИО2 был заключен договор социальной найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, д. ххх, кв. ххх в г. ххх ххх области.

Представленными в деле справкой о регистрации, подтверждается, что в квартире по месту жительства с ххх в качестве дочери также зарегистрирована ФИО1, ххх года рождения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия справками о задолженности, подтверждено, что у ответчиков за период с ххх по ххх имеется задолженности по оплате пени в общем размере 56 668 руб. 69 коп.

Задолженность по основному долгу ответчиками на момент рассмотрения спора за спорный период погашена.

Сведения, представленные в указанных документах, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были.

Исходя из времени наступления совершеннолетия ответчика ФИО1 требования истца были уточнены и истец просил о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате пени в размере 15 209 руб. 54 коп., а также солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате пени в размере 44 152 руб. 08 коп. с ххх по ххх, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб., расходов на отправку искового заявления по 198 руб. 64 с каждого из ответчиков.

В то же время, ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылались ответчики, принимая во внимание принятые меры, направленные на погашение основного долга, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ФИО2 за период с ххх по ххх в общей до 3000 руб., с обоих ответчиков за ххх по ххх до 25000 руб.,

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1900 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 397 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по уплате пени за период с ххх по ххх в общей сумме 3000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате пени за период с ххх по ххх в общей сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб., почтовые расходы 397 руб. 28 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова