Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд указав, что 21.10.2016 года в 20 часов 40 минут на а/д Обход г.Оренбурга на 12 км произошло ДТП с участием автомобилей PEUGEOT-308 г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT-308 г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Гражданская ответственность истца на момент его совершения не была застрахована.

27.10.2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 91053,25 рубля, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 131 435 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 20 000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 40484,52 рубля, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 108093,66 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» -ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 21.10.2016 года в 20 часов 40 минут на а/д Обход г.Оренбурга на 12 км произошло ДТП с участием автомобилей PEUGEOT-308 г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT-308 г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 в нарушении п.п.9.10 ПДД управляя автомобилем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди, движущегося транспортного средства и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства находившегося под управлением ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

27.10.2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик произвел 16.11.2016г выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 900 рублей.

Данный отчет совместно с претензией ответчик передал страховщику 09.12.2016г., однако выплата произведена не была.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 09.06.2017 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле PEUGEOT-308 г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО2 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью заключения эксперта, поскольку выводы, сделанные экспертом .... в отношении соответствия обстоятельствам ДТП повреждений панели приборов.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2017г, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности составленного экспертом ... экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта № 2361 от 24.08.2017г повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, заглушки буксировочной проушины, фонаря заднего правого, двери задка, панели задка, задней части правой боковины, панели пола багажника, вентиляционного клапана правой боковины, подкрылка заднего правого, грязезащитного щитка заднего правого, шины, диска и декоративного колпака заднего правого колеса автомобиля PEUGEOT-308, г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-308, г/н ... с учетом износа в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ равна 114 184,52 руб. (Сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 52 копейки).

При этом, судом было установлено о допущенной экспертом описке в части отсутствии указания в перечне повреждений задней балки ТС. Так, исследовательская часть экспертного заключения (стр.8), в обоснование выводов о возможности её повреждения в результате ДТП, эксперт указывает: «Согласно представленному заказу наряду № 943 от 25.11.2016 г. ... была проведена диагностика углов установки колес, в результате которой была выявлена необходимость замены задней балки автомобиля PEUGEOT-308, г/н ... Балка задней подвески рассчитана на восприятие нагрузки в вертикальной плоскости, в результате контактного взаимодействия нагрузка на ось заднего правого колеса была горизонтальной, что могло привезти к повреждению балки задней подвески автомобиля PEUGEOT-308, г/н ....» При производстве расчета суммы восстановительного ремонта, эксперт так же учитывает данную деталь.

Таким образом, балка очевидно ошибочно не включена в п.1 выводов эксперта, поскольку исследовательская часть содержит описание механизма её повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 года.

Повреждения панели пола багажника описаны в исследовательской части, в приложенных фотоматериалах фото № 13,14, данные повреждения отражены. Исследовательская часть заключения (стр.7) так же содержит указание на механизм образования повреждений соответствующий обстоятельствам ДТП. Из пояснений представителя ответчика ЗАО «МАКС» следует, что при осмотре транспортного средства страховщиком данные повреждения не фиксировались, в связи с ограничением такой возможности на месте осмотра по месту нахождения страховщика ЗАО «МАКС».

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 16.11.2016г, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере (114184,52 -73700) 40484,52 рубля.

Кроме того истцом для целей восстановления автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» как убытки подлежащие включению в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 19.12.2016г по 11.09.2017г, что составляет 267 дней. Следовательно, размер неустойки составит 40484,52 х 267 %= 108093,66 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до размера недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40484,52 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40484,52 х50% = 20242,26 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (40484,52 + 3500 + 40484,52) 84469,04 рублей и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (2734,07+ 300) 3034,07 рубля.

В силу положений абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ИП ... в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения. При этом, заявленное экспертом ходатайство о возмещении расходов суд удовлетворяет частично в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того экспертом .... при проведении повторной экспертизы заявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40484 рубля 52 копейки, убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 40484 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20242 рубля 26 копеек, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 113711 (сто тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в счет возмещения стоимости затрат на производство экспертного исследования проведенного экспертом ... расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет возмещения стоимости затрат на производство экспертного исследования проведенного экспертом ... расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 15.09.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.