Апелляционное постановление № 22К-245/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Суслин В.В. Дело №22к-245/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 года, которым

Б., родившемуся _ _ в ..., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 марта 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 марта 2023 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Шилейко Д.С. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения сделаны без учета данных о его личности, его поведения до и после совершения преступления, а также того факта, что расследование фактически окончено и обвиняемый ознакомлен с материалами дела. Автор жалобы отмечает, что до задержания Б., имея реальную возможность скрыться от следствия, этого не сделал и по первому телефонному звонку являлся для проведения следственных действий. С учетом окончания расследования, адвокат ставит под сомнение вывод суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, которые уже подробно допрошены, в том числе при проведении очных ставок с Б. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде денежного залога. По этим основаниям защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

06.12.2022 Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 07.12.2022 Ленинским районным судом ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05.02.2022.

20.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 06.03.2023.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Б. обвинения, отсутствие у него места работы и семейных связей, а также тот факт, что свидетелями по делу являются его соседи по коммунальной квартире.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Б. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Б. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и денежного залога, об избрании которого ходатайствует сторона защиты. Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих возможность внесения залога.

Данные о личности Б., вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при принятии решения.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Б. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Шилейко Д.С. в интересах обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов