Приговор № 1-180/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-180/2023Дело № 1-180/2023 27RS0014-01-2022-000136-19 Именем Российской Федерации 15 декабря 2023 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абубакировой М.В., при секретаре Хмелевой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника адвоката Ульяновой Е.Л., представившей удостоверение № 1236 от 26.10.2015 и ордер № 006967 от 20.11.2023, несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО6, действующей по доверенности, защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1062 от 15.04.2013 и ордер № 35 от 05.05.2023, педагога КГКОУ "Школы интернат № 20" ФИО7, действующего по доверенности, педагога МБОУ СОШ городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО8, действующей по доверенности, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО9, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края ул. Советская д.21, уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 06.12.2022 Ванинским районным судом Хабаровского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; наказание отбыто 27.07.2023; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> ком.1, проживающего по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты>, осужденного: - 06.12.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Несовершеннолетний ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, совместно с несовершеннолетним ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершили на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, при следующих обстоятельствах: Несовершеннолетний ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> г. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, предложил несовершеннолетнему ФИО2, без распределения ролей, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО10 №2, находящегося в помещении киоска № рынка «Труженик», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от <адрес> г. <адрес> в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут десять секунд северной широты и сто сорок градусов семнадцать минут сорок шесть секунд восточной долготы. С предложением несовершеннолетнего ФИО4 несовершеннолетний ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой единый преступный умысел с несовершеннолетним ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО10 №2, несовершеннолетний ФИО4, находясь около киоска № рынка «Труженик», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от <адрес> г. ФИО1 <адрес> в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут десять секунд северной широты и сто сорок градусов семнадцать минут сорок шесть секунд восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, для достижения общей и единой цели, объединяющей участников преступного сговора, нанес один удар ногой по форточке окна вышеуказанного киоска, от которого она открылась. После чего несовершеннолетний ФИО2 через открывшуюся форточку, незаконно проник в помещение вышеназванного киоска, откуда реализуя свой единый преступный умысел с несовершеннолетним ФИО4, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО10 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, для достижения общей и единой цели, объединяющей участников преступного сговора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО10 №2, а именно: - денежные средства в сумме 15 445 рублей 10 копеек, находящиеся в полимерном пакете, материальной ценности не представляющим; - вареники с капустой ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 59 рублей 00 копеек; - вареники с картошкой ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 56 рублей 00 копеек; - плов с курицей ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 123 рубля 00 копеек; - капусту тушенную с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 160 рублей 00 копеек; - картофель тушеный с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 143 рубля 00 копеек; - макароны отварные с сосиской ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 83 рубля 00 копеек; - котлету мясную с картофельным пюре ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 136 рублей 00 копеек; - хворост ИП ФИО14 весом 0,836 кг. стоимостью за один килограмм 437 рублей 00 копеек, на сумму 365 рублей 33 копейки; - хлеб заливной ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 40 рублей 00 копеек, на сумму 80 рублей 00 копеек; - плюшку «Московская» ИП ФИО15 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 00 копеек, на сумму 172 рубля 00 копеек; - булочку «Сдобная» ИП ФИО15 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 38 рублей 00 копеек, на сумму 152 рубля 00 копеек; - булочку «Ярославская» ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 34 рубля 00 копеек, на сумму 68 рублей 00 копеек; - булочку «Майская» ИП ФИО15 в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 30 рублей 00 копеек, на сумму 90 рублей 00 копеек; - рогалик обсыпной ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 46 рублей 00 копеек, на сумму 92 рубля 00 копеек; - йогурт ИП ФИО16, в количестве 3 упаковок стоимостью за одну упаковку 102 рубля 00 копеек, на сумму 306 рублей 00 копеек; - кефир ИП ФИО17 в количестве 1 упаковки стоимостью 159 рублей 00 копеек; - пончик ИП ФИО14 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 51 рубль 00 копеек, на сумму 102 рубля 00 копеек: - пирожное Персик ИП ФИО18 в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 00 копеек: - пирожное Кольцо с орехом ИП ФИО18 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 30 рублей 00 копеек, на сумму 60 рублей 00 копеек; - корж медовый ИП ФИО15 в количестве 1 штуки стоимостью 33 рубля 00 копеек; - корж молочный ИП ФИО18 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 27 рублей 00 копеек, на сумму 108 рублей 00 копеек; - беляш с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей; - пирожок «лук с яйцом» ИП ФИО14 в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 35 рублей 00 копеек, на сумму 140 рублей 00 копеек; - горячий бутерброд с колбасой ИП ФИО14 в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 98 рублей 00 копеек, на сумму 294 рубля 00 копеек; - кофе «3 в 1» в количестве 7 пачек стоимостью за одну пачку 15 рублей 00 копеек, на сумму 105 рублей 00 копеек; - пирожок с картофелем в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 33 рубля 00 копеек. на сумму 132 рубля 00 копеек; - газированный напиток «Вода» объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки стоимостью 70 рублей 00 копеек; - огурцы консервированные в количестве 1 банки стоимостью 160 рублей 00 копеек; - лапшу быстрого приготовления «Доширак» в количестве 9 пачек стоимостью за одну пачку 67 рублей 00 копеек, на сумму 603 рубля 00 копеек; - батон «Ленинградский» ИП ФИО15 стоимостью 71 рубль 00 копеек; - печенье «Орешки» ИП ФИО18 в количестве 1 упаковки стоимостью 137 рублей 00 копеек, с которым с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 совместно по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение киоска № рынка «Труженик», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:21:0000000:47/ЧЗУ на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от <адрес> г. <адрес> в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут десять секунд северной широты и сто сорок градусов семнадцать минут сорок шесть секунд восточной долготы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО10 №2, причинив последнему ущерб на общую сумму 19 816 рублей 43 копейки. Несовершеннолетний ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершил на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, при следующих обстоятельствах: Несовершеннолетний ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого слева на право подъезда <адрес> г. ФИО1 <адрес>, с целью совершения угона, без цели хищения, мопеда марки «Suzuki Susie FA50» объемом двигателя 49 кубических сантиметров, принадлежащего ФИО10 №1, желая осуществить поездку по улично-дорожной сети г. ФИО1 <адрес> и автомобильным дорогам <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения мопедом, и желая их наступления, умышленно, без цели хищения, то есть без намерения присвоить мопед целиком или по запчастям, а имея цель и желание временно использовать мопед для своих нужд, в целях обеспечения себе возможности неправомерного завладения мопедом марки «Suzuki Susie FA50», осознавая тот факт, что его действия носят открытый характер для находящегося рядом несовершеннолетнего ФИО2, от которого он не встретит сопротивления, так как они являются друзьями, используя найденный рядом с указанным домом фрагмент арматуры, повредил петли навесного замка двери вышеуказанного подвального помещения, через которую незаконно проник в данное подвальное помещение, откуда выкатил мопед марки «Suzuki Susie FA50», принадлежащий ФИО10 №1. После чего, используя имеющуюся у несовершеннолетнего ФИО2 отвертку, поместил ее в замок зажигания, чем привел двигатель внутреннего сгорания в рабочее состояние и осуществил движение мопеда, покинув место его стоянки, совершив угон мопеда марки «Suzuki Susie FA50», принадлежащего ФИО10 №1. Осуществив движение по улично-дорожной сети г. Советская Гавань Хабаровского края и автомобильным дорогам <адрес>, после чего спрятал угнанный мопед марки «Suzuki Susie FA50» на участке местности, расположенном в 50 метрах от корпуса № Хабаровского промышленно-технологического техникума, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>, где вышеуказанный мопед был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний подсудимый ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный с участием адвоката и законного представителя в качестве подозреваемого и обвиняемого несовершеннолетний подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он самовольно покинул детский дом и поехал в г. ФИО1. Около 18 часов 00 минут он встретился в городе ФИО1 с ФИО2 и предложил ему прогуляться. Они гуляли по городу и в ночное время около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Эльгун» расположенного по <адрес> г. ФИО1, у него возник умысел проникнуть в киоск по продаже хлебобулочной продукции, расположенный рядом с магазином «Эльгун», и похитить оттуда продукты питания и еще что-нибудь ценное, если найдут. Он предложил ФИО2 совершить данную кражу вместе с ним, на что ФИО2 согласился. Подойдя к киоску, он ударил ногой по форточке киоска, и после удара форточка открылась. После чего ФИО2 пролез в форточку киоска, а он находился на улице и следил за тем, чтобы их никто не увидел. За киоском он нашел полимерный мешок белого цвета. После чего ФИО2 ему через данную форточку стал передавать различные продукты питания, которые там находились: лапшу «Доширак» 4 упаковки, булочки, две булки хлеба, банку огурцов, чай, остальные продукты он не помнит. Все похищенное он складывал в мешок. Также ФИО2 ему сказал, что на полке нашел полимерный пакет с денежными средствами, которые тоже похитил, сколько там было денег они сначала не знали. После ФИО2 вылез обратно через форточку киоска, и они с ним унесли похищенное имущество в заброшенный дом по пер. Морской, там они находились всю ночь, там же они съели все похищенные продукты питания, и пересчитали денежные средства, которые похитили, сумма была около 15500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они встретились с другом Свидетель №1, которому рассказали о том, что ночью проникли в киоск и украли там продукты и деньги в сумме около 15500 рублей. Тогда Свидетель №1 им предложил снять квартиру, они согласились и передали Свидетель №1 10000 рублей в счет оплаты аренды за квартиру. Позже они встретились с хозяйкой квартиры, осмотрели квартиру и заселились. Квартира находится по адресу г. <адрес>. Остальные денежные средства они потратили на продукты питания. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д.170-173, т.2 л.д. 208-210) Показания, данные в ходе предварительного расследования несовершеннолетний подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный с участием адвоката и законного представителя в качестве подозреваемого и обвиняемого несовершеннолетний подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился в г. ФИО1 с другом ФИО4, который проживает в детском доме <адрес>. Они гуляли по городу и в ночное время около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Эльгун», расположенного по <адрес> ФИО4 предложил ему проникнуть в киоск по продаже хлебобулочной продукции, расположенный рядом с магазином «Эльгун», и похитить оттуда продукты питания и еще что-нибудь ценное, на что он согласился. Когда они подошли к киоску, ФИО4 ударил ногой по форточке киоска, и после удара форточка открылась, после чего он (ФИО2) пролез в форточку, и находясь в киоске, прошел в подсобное помещение, а ФИО4 находился на улице и следил за тем чтобы их никто не увидел. В подсобном помещении было темно, и он стал подсвечивать фонариком на телефоне. На полке он увидел прозрачный полимерный пакет, в котором находились денежные средства, он решил их похитить. Также он стал собирать различные продукты питания, которые там находились: лапшу «Доширак» 4 упаковки, булочки, две булки хлеба, банку огурцов, чай, остальные продукты он не помнит. Все похищенное он передавал ФИО4 через окно, который похищенное складывал в мешок, который они ранее нашли за киоском. После, он также через форточку вылез из киоска, и они с ФИО4 унесли похищенное имущество в заброшенный дом по пер. Морской. Там они находились всю ночь, там же они съели все похищенные продукты питания и пересчитали денежные средства, которые похитили, сумма была около 15500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они встретились с другом Свидетель №1, которому они рассказали о том, что ночью проникли в киоск и украли там продукты и деньги в сумме около 15500 рублей. Тогда Свидетель №1 им предложил снять квартиру, они согласились и передали Свидетель №1 10000 рублей в счет оплаты аренды за квартиру. Позже они встретились с хозяйкой квартиры, осмотрели квартиру и заселились. Квартира находится по адресу г. ФИО1 <адрес>. Остальные денежные средства они потратили на продукты питания. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 143-146,т.2 л.д. 196-198) Показания, данные в ходе предварительного расследования несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Помимо полного признания несовершеннолетними подсудимыми ФИО4 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП «ФИО10 №2» в киоске № расположенном в районе <адрес> по гор. <адрес>, в должности продавца с октября 2022 года. На основании выданной ей доверенности ИП ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ его интересы на предварительном следствии будет представлять она. В данном киоске осуществляется продажа молочной, хлебобулочной и кондитерской продукции. Вход в киоск оборудован дверью по типу «Медведь», которая запирается на два внутренних замка. Также витрина киоска оборудована пластиковым окном и имеется окно, через которое производится продажа товара. Решетками данная витрина не оборудована. Киоск сигнализацией оборудован с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы киоска с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый день, без перерывов и выходных, но она и ее напарница Свидетель №3 приходят каждый день в 08 часов 30 минут, и в это время открывают киоск и начинают работать. Она с Свидетель №3 M.Л. в данном киоске трудоустроены вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 30 минут. По окончанию рабочего дня в 18 часов 00 минут она собрала выручку за этот день в сумме 15445,10 рублей, которую положила в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, и убрала на стеллаж (полку), расположенную в подсобке киоска. После чего закрыла входную дверь в киоск на ключ и ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила Свидетель №3 и пояснила, что в помещение киоска через окно залезли неизвестные и похитили выручку за ДД.ММ.ГГГГ и товар со стеллажей. По данному поводу было сообщено ФИО10 №2. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия и обнаружена недостача продуктов питания и денежных средств на общую сумму 19 816 рублей 43 копейки. Согласно акта результатов проверки ценностей в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости похищенного товара в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного киоска были похищены денежные средства на общую сумму 15 445 рублей 10 копеек находящиеся в полимерном пакете, материальной ценности для нас не представляющим, и продукты питания, а именно: вареники с капустой ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 59 рублей 00 копеек; вареники с картошкой ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 56 рублей 00 копеек; плов с курицей ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 123 рубля 00 копеек; капуста тушенная с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 160 рублей 00 копеек; картофель тушеный с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 143 рубля 00 копеек; макароны отварные с сосиской ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 83 рубля 00 копеек; котлета мясная с картофельным пюре ИП ФИО14 в количестве 1 упаковки стоимостью 136 рублей 00 копеек; хворост ИП ФИО14 весом 0,836 кг. стоимостью за один килограмм 437 рублей 00 копеек, на сумму 365 рублей 33 копейки; хлеб заливной ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 40 рублей 00 копеек, на сумму 80 рублей 00 копеек; плюшка «Московская» ИП ФИО15 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 00 копеек, на сумму 172 рубля 00 копеек; булочка «Сдобная» ИП ФИО15 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 38 рублей 00 копеек, на сумму 152 рубля 00 копеек; булочка «Ярославская» ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 34 рубля 00 копеек, на сумму 68 рублей 00 копеек; булочка «Майская» ИП ФИО15 в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 30 рублей 00 копеек, на сумму 90 рублей 00 копеек; рогалик обсыпной ИП ФИО15 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 46 рублей 00 копеек, на сумму 92 рубля 00 копеек; йогурт ИП ФИО16 в количестве 3 упаковок стоимостью за одну упаковку 102 рубля 00 копеек, на сумму 306 рублей 00 копеек; кефир ИП ФИО16 в количестве 1 упаковки стоимостью 159 рублей 00 копеек; пончик ИП ФИО14 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 51 рубль 00 копеек, на сумму 102 рубля 00 копеек; пирожное персик ИП ФИО10 №2 в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 00 копеек; пирожное кольцо с орехом ИП ФИО10 №2 в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 30 рублей 00 копеек, на сумму 60 рублей 00 копеек; корж медовый ИП ФИО15 в количестве 1 штуки стоимостью 33 рубля 00 копеек; корж молочный ИП ФИО10 №2 в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 27 рублей 00 копеек, на сумму 108 рублей 00 копеек; беляш с мясом ИП ФИО14 в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей; пирожок «лук с яйцом» ИП ФИО14 в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 35 рублей 00 копеек, на сумму 140 рублей 00 копеек; горячий бутерброд с колбасой ИП ФИО14 в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 98 рублей 00 копеек, на сумму 294 рубля 00 копеек; кофе «3 в 1» в количестве 7 пачек стоимостью за одну пачку 15 рублей 00 копеек, на сумму 105 рублей 00 копеек; пирожок с картофелем в количестве 4 штук стоимостью за одну штуку 33 рубля 00 копеек, на сумму 132 рубля 00 копеек; газированный напиток «Вода» объемом 1.5 л. в количестве одной бутылки стоимостью 70 рублей 00 копеек; огурцы консервированные в количестве 1 банки стоимостью 160 рублей 00 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак» в количестве 9 пачек стоимостью за одну пачку 67 рублей 00 копеек, на сумму 603 рубля 00 копеек; батон «Ленинградский» ИП ФИО15 стоимостью 71 рубль 00 копеек; печенье «Орешки» ИП ФИО10 №2 в количестве 1 упаковки стоимостью 137 рублей 00 копеек, а всего было похищено продуктов питания на общую сумму 4 371 рубль 33 копейки. Таким образом, кражей денежных средств в размере 15 445 рублей 10 копеек, находящихся в полимерном пакете материальной ценности не представляющим и продуктов питания на общую сумму 4 371 рубль 33 копейки, ИП «ФИО10 №2» причинен ущерб на общую сумму 19 816 рублей 43 копейки, который является для ИП не значительным, но существенным. Порядок подачи гражданского иска разъяснён и понятен, гражданский иск не заявлен (т. 1 л.д.35-37, л.д.242-245). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он недавно познакомился с ФИО4 и ФИО2, вместе они часто гуляли в г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО4 и ФИО2 и предложили пожить на съёмной квартире, он согласился и начал искать квартиру в аренду по их просьбе. На сайте объявлений «Юла» он нашел объявление о сдаче квартиры в г. ФИО1 и написал в чате контакту по имени ФИО30, данная девушка пояснила, что в городе не находится и отправила ему абонентский №. Он созвонился с женщиной по данному номеру и договорился о просмотре квартиры, на встречу пришел он, ФИО4 и ФИО2, они осмотрели кварту и оплатили 10000 рублей на 1 месяц аренды квартиры, квартира была расположена по адресу г. <адрес><адрес>. Также когда ФИО4 и ФИО2 приходили к нему, то у ФИО4 с собой был йогурт в прозрачной бутылке с ценником 49 рублей. Когда они проживали к вышеуказанной квартире, то ФИО4 и ФИО2 покупали продукты питания (т. 1 л.д.119-121). Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности продавца ИП «ФИО10 №2». Продавцом она работает в киоске №, расположенном в районе <адрес> гор. <адрес>, рядом с магазином «Эльгун». В киоске продаются хлебобулочные изделия и иные продукты питания. В указанном киоске она работает со вторым продавцом ФИО26, график работы у них два дня через два. Вход в киоск оборудован металлической дверью по типу «Медведь», которая запирается на два внутренних замка. Витрина киоска оборудована пластиковым окном, в котором имеется форточка, через которую осуществляется продажа продукции. Каких-либо решеток на указанном пластиковом окне не установлено, кроме того сигнализацией на тот период времени киоск оборудован не был, сигнализация на киоск была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы киоска с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако она и ФИО26 приходят на работу к 08 часам 30 минутам. Выходных и перерывов данный киоск не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам 30 минутам, накануне ДД.ММ.ГГГГ работала ее сменщица, ФИО26. Она открыла входную дверь в киоск имеющимся у нее ключом. Пройдя в помещение киоска, она обнаружила, что открыта форточка, после чего она сразу прошла в подсобное помещение киоска и обнаружила, что отсутствует выручка за предыдущую смену, а именно на полке деревянной витрины, также она обратила внимание, что отсутствует часть продукции. После этого она сразу позвонила ФИО26 и сообщила о случившимся. Через некоторое время приехала ФИО26, совместно с которой они провели ревизию (т.2 л.д.24-28). Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее знакомого в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> гор. <адрес>, за указанной квартирой присматривает она. Так как ее знакомый здесь не проживает, а проживает в другом городе, указанную выше квартиру она сдает в аренду, для того чтобы не копились долги за квартплату. Так ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился парень по имени ФИО5 и попросил сдать ему в аренду указанную выше квартиру, так как квартира была свободна, она согласилась сдать квартиру парню по имени ФИО5. При встрече, когда она передавала ФИО5 ключи, он ей сказал, что совместно с ним будут двое несовершеннолетних братьев, обосновал это тем, что у матери мало места в квартире, паспорт ФИО5 она не проверила, на вид он выглядел совершеннолетним. После того как ФИО5 передал ей залог за квартиру в размере 10 000 рублей, она передала ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанную выше квартиру с проверкой, зайдя в квартиру она обнаружила беспорядок и грязь, ни ФИО5, ни его братьев в квартире не было. Связавшись с ФИО5, она ему сказала о том, чтобы он съезжал, на что ФИО5 сказал хорошо и ключи от квартиры оставил в почтовом ящике. Более она ФИО5 не видела (т.2 л.д. 159-160). Объективно вина ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами по уголовному делу: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, согласно которого подозреваемый ФИО4 и участвующие лица на служебном автомобиле проехали от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> гор. <адрес> к киоску №, расположенному по адресу: <адрес> гор. <адрес>. Находясь около указанного киоска, подозреваемый ФИО4 указал на форточку, расположенную в указанном киоске и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ударил по указанной форточке ногой, от данного удара она открылась, после чего ФИО2 пролез через форточку в указанный киоск и стал передавать ему продукты питания, которые он складывал в пакет, который нашел за указанным киоском, так же ФИО2 в указанном киоске обнаружил денежные средства, после чего ФИО2 вылез через форточку из киоска и он совместно с ФИО2 с похищенными ими продуктами питания и денежными средствами ушли. Указанный киоск расположен в 8 метрах от <адрес> г. <адрес> в северо-восточном направлении в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут десять секунд северной широты и сто сорок градусов семнадцать минут сорок шесть секунд восточной долготы (т. 1 л.д.236-240); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 и участвующие лица на служебном автомобиле проехали от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> гор. <адрес> к киоску №, расположенному по адресу: <адрес> гор. <адрес>. Находясь около указанного киоска, подозреваемый ФИО2 указал на форточку, расположенную в указанном киоске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью удара ногой в форточку, открыл ее, а после он пролез в киоск через форточку и похитил из него денежные средства и продукты питания. Все похищенное он передавал ФИО4. После чего также вылез через форточку киоска. Указанный киоск находится на расстоянии 8 метров от <адрес> в северо-восточном направлении в районе точки географических координат сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут десять секунд северной широты и сто сорок градусов семнадцать минут сорок шесть секунд восточной долготы (т.2 л.д.31-35); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение киоска №, расположенного в районе <адрес> гор. <адрес>. Дверь в помещения оборудована двумя внутренними замками, которые повреждений не имеют. Участвующая в осмотре ФИО26 указала на стеллажи, расположенные в подсобном помещении и пояснила, что с указанных стеллажей были похищены продукты питания и денежные средства (т. 1 л.д. 14-25); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - акт результатов проверки ценностей в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что денежные средства, числившиеся по данным бухгалтерского учета в количестве 15 445 рублей 10 копеек, фактически по инвентаризации отсутствуют, недостача составила 15 445 рублей 10 копеек; недостача товара составила на сумму 4371 рубль 33 копейки; итого недостача товара и денежных средств составила на общую сумму 19816 рублей 43 копейки; - ведомость похищенного товара в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен перечень похищенного товара, стоимость которого составила 4 371 рубль 33 копейки. Указанные документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 13, 180, 184-186,187); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор аренды земельного участка №нто-2022 для размещения и обслуживания нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, заключенный между «Муниципальным образованием городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно договора арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером: 27:21:0000000:47/ЧЗУ, расположенный в г. ФИО1 по <адрес>, в районе <адрес>. На участке расположен объект имущества - торговый павильон некапитального исполнения». Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.2 л.д.46-47,48,37-45); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств были приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: - патенты на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - оборотно-сальдовая ведомость по учету 90.01.ДД.ММ.ГГГГ год; - книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. Указанные документы хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 183,38-64,65,66-114). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью. Данный вывод суда основан на признании своей вины несовершеннолетними подсудимыми ФИО2 и ФИО4, их показаниях в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили в суде, показаниях представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования, об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела, а также исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Сопоставляя показания несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО4, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, суд находит их достоверными, так как они в целом не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности, каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями, между самими подсудимыми, суду также не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения завладеть имуществом потерпевшего. Кроме того, характер действий подсудимых, которые осознавали свои противоправные действия, свидетельствует о корыстном мотиве. О наличии прямого умысла в действиях подсудимых и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 собственниками имущества не являлись и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имели, осознавали, что имущество является собственностью потерпевшего. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, что за действиями ФИО2 и ФИО4 никто не наблюдал, кроме этого, они сами осознавали, что их действия носят тайный характер. Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому деяния, преступление они совершили осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Согласно заключению комиссии экспертов № 1214 от 26.03.2023 года, ФИО4 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения, формирующегося на органически неполноценной почве. В раннем школьном возрасте у подэкспертного отмечалась такие особенности психики, как склонность к девиантным и делинквентным формам поведения, слабое усвоение школьной программы, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность. В связи с вышеописанными особенностям психики, врачом психиатром ему был устанавливался диагноз «легкой умственной отсталости». При настоящем клиническом исследовании он обнаруживает личностные особенности, в виде эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, поспешности в принятии решений, в высказывании суждений, поверхностности в оценивании собственной личности, при невысоком, но не выходящим за рамки нормы интеллектуальном уровне и сохранных критических и прогностических функциях. Установленный ему ранее диагноз «легкой умственной отсталости» не находит своего подтверждения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренного ст.97 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д.201-206). Согласно заключению комиссии экспертов № 1227 от 26.05.2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаруживаются признаки органического расстройства личности (РЭП (резидуальная энцефалопатия)) с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.7), об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения представленные в медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования: об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, о снижении способности к обучению, обучался по вспомогательной программе, с девиатными и деликвиентными формами поведения. Указанное подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, при котором на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены изменения в когнитивной и эмоционально-волевых сферах. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, и он по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности с участием законного представителя. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.217-220) Данных о применении к ФИО2 и ФИО4 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с их участием произведены в присутствии адвокатов и законных представителей, после разъяснения подсудимым процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самими подсудимыми и их защитниками. Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о доказанности совершения ФИО2 и ФИО4 инкриминируемого им преступного деяния. Действия несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Наличие квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств и подтверждается договоренностью, достигнутой между подсудимыми до начала совершения ими действий, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью их действий, совместным нахождением на месте преступления. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 договорились о хищении имущества потерпевшего, тем самым вступив в предварительный сговор, действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества произошло из помещения киоска № рынка "Труженик", в которое несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО4 проникли без согласия потерпевшего, с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия несовершеннолетних подсудимых. Допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний подсудимый ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный с участием адвоката и законного представителя в качестве подозреваемого и обвиняемого несовершеннолетний подсудимый ФИО4 показал, что у него есть друг ФИО2, который проживает в г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. ФИО1 и около 17 часов 00 минут он позвонил ФИО2, чтобы предложить ему погулять. ФИО2 согласился, и они пошли погулять по г. ФИО1. В этот момент он вспомнил, что примерно 2 месяца назад он гулял по <адрес> г. ФИО1 и увидел, как неизвестный ему мужчина ставит мопед желтого цвета в подвальное помещение <адрес> г. ФИО1. У него возник умысел взять указанный мопед, с целью покататься на нем некоторое время, и он предложил ФИО2 пойти с ним по вышеуказанному адресу, для того, чтобы похитить мопед. ФИО2 стал отговаривать его, говорил ему, что так делать нельзя, но он очень хотел покататься на вышеописанном мопеде и не слушал ФИО2 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону <адрес> к дому № г. ФИО1, ФИО2 пошел вместе с ним. Рядом с <адрес> г. ФИО1 он нашел кусок арматуры и стал с помощью нее срывать петлю на входной двери в подвальное помещение, так как на петле был навесной замок, который препятствовал открытию двери. ФИО2 в это время находился на улице, ему он не помогал. Когда он сорвал петлю, он вошел в подвальное помещение и увидел стоящий там мопед желтого цвета. Он самостоятельно выкатил мопед на улицу, закатил его за дом, где попросил отвертку, которая была у ФИО2. ФИО2 передал ему отвертку, и он стал с помощью нее заводить мопед. Через некоторое время он завел мопед, сел за руль, а ФИО2 сел на пассажирское сидение, которое находилось позади него, и они поехали кататься. По пути он выкинул арматуру, которой срывал петлю на двери подвального помещения <адрес> г. ФИО1, куда он ее выкинул, не помнит. Покатавшись с ФИО2 примерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на остановке «Пятый квартал» и попросил ФИО2 спрятать мопед в заброшенном доме, который находится на <адрес> г. ФИО1, а сам пошел к своей бабушке. Он попросил спрятать мопед, так как хотел в дальнейшем кататься на нем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и спросил его, спрятал ли ФИО2 мопед там, где он ему сказал, на что ФИО2 ответил ему, что сделал все так, как он его просил, и мопед, который он взял, находится в заброшенном доме на <адрес> г. ФИО1. Он предложил ФИО2 погулять, на что ФИО2 согласился, и они пошли гулять по г. ФИО1. Через некоторое время он предложил ФИО2 проверить мопед, который был спрятан в заброшенном доме по <адрес> г. ФИО1. Когда они пришли в заброшенный дом по <адрес> г. ФИО1, он самостоятельно зашел в дом и выкатил находившийся там мопед. После чего, он взял у ФИО2 отвертку и с помощью нее завел мопед, после чего, он и ФИО2 поехали кататься, за рулем снова был он. Катались они до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Покатавшись, он пошел к своей бабушке, а ФИО2 спрятал мопед рядом с техникумом, расположенным по <адрес> г. ФИО1, по его просьбе. Он не хотел, чтобы мопед нашли, так как хотел продолжать кататься на нем. В этот же день ФИО2 позвонил ему и сказал, что к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, где находится мопед, который был похищен из подвального помещения <адрес> г. ФИО1. Он сказал ФИО2, что нужно рассказать им, где находится мопед (т.2 л.д.118-121). Показания данные в ходе предварительного расследования несовершеннолетний ФИО4 подтвердил в полном объеме. Помимо полного признания несовершеннолетним подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мопед марки «Suzuki Susie FA50» 1980 года выпуска, объем двигателя 49 куб.см., без государственных регистрационных знаков. Данный мопед на учет в ГИБДД он не ставил ввиду того что данная категория мопедов с объемом двигателя 49 куб.см. на учет не ставится. Указанный мопед был рамный, желто-белого цвета, мопед был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имелось. Данный мопед он оставлял в подвальном помещении <адрес> г. <адрес>. Дверь в указанное подвальное помещение закрывается на навесной замок, который крепится на петли, расположенные на двери. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поставил мопед в указанное подвальное помещение и закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вернулся в подвальное помещение за мопедом. Подойдя к входу в подвальное помещение, он увидел, что замок на входной двери отсутствует, а петли, на которые крепился замок, сорваны. Когда он зашел в подвальное помещение, он увидел, что мопеда нет. Он сразу же сделал по данному факту сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мопед найден рядом с техникумом, расположенным по <адрес> г. <адрес>. Он приехал по указанному сотрудниками полиции адресу, где был расположен принадлежащий ему мопед, а именно он был спрятан под деревом, расположенным рядом с техникумом, данный мопед он узнал по внешним признакам, после того как сотрудники полиции его осмотрели, ему его передали на ответственное хранение. У мопеда имелись повреждения, которых до похищения не было, а именно, отсутствовало левое зеркало заднего вида и была разбита фара, указывающая направление движения. Указанные повреждения он устранил самостоятельно, так как у него имеются необходимые запчасти, поэтому по факту повреждений он претензий не имеет, к тому же они не существенные и на прямые функции мопеда никак не влияют (т.2 л.д.89-91,151-153) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и предложил покататься на мопеде, который предварительно нужно угнать, и что данный мопед находится на «двадцатке» по <адрес> ответил ФИО4, что его это не интересует и что он не хочет угонять. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пошли гулять по городу. В ночное врем, а точнее в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова стал говорить о том, что хочет угнать мопед, который находится в подвальном помещении <адрес> г. <адрес>, он отговаривал ФИО4, но ФИО4 не реагировал на его слова. Он понял, что отговаривать ФИО4 бесполезно и пошел с ним пешком на <адрес> к <адрес>. <адрес>. Он видел, как ФИО4 подошел к двери подвального помещения <адрес> г. <адрес> и найденной арматурой стал выламывать петлю, на которой был навесной замок. Через некоторое время ФИО4 сломал петлю и смог войти в вышеуказанное подвальное помещение. В то время, когда ФИО4 ломал дверную петлю и вывозил из подвального помещения <адрес> г. <адрес> мопед желтого цвета, он находился на улице. Далее ФИО4 откатил мопед за указанный дом, также без его помощи. Он понимал, что ФИО4 поступает неправильно, но отговорить его он не мог, так как ФИО4 был тверд в своих намерениях. Так как у него при себе имелась отвертка, ФИО4 попросил его одолжить ее ему, он передал ФИО4 отвертку и ФИО4 стал пытаться заводить с помощью нее мопед. Через некоторое время мопед завелся. ФИО4 сел за руль мопеда, а он сел на сидение пассажира, то есть позади ФИО4, после чего, они поехали кататься с ФИО4 по городу. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 остановились на остановке «Пятый квартал», после чего ФИО4 слез с мопеда и сказал ему, чтобы он поехал на указанном мопеде на <адрес>, где находится заброшенный дом, в котором ранее проживал ФИО4, и спрятал в указанном доме мопед. Он не стал спорить с ФИО4, так как заранее знал, что ФИО4 его не послушает и решил сделать так, как ФИО4 его попросил. Далее он поехал на <адрес>, где в заброшенном доме, в котором ранее проживал ФИО4, спрятал похищенный ФИО4 мопед, после чего направился домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и спросил у него, спрятал ли он мопед в заброшенном доме по <адрес> г. <адрес> он ответил ФИО4, что он спрятал мопед, и ФИО4 предложил ему пойти погулять. Он согласился, и они пошли гулять по городу, после чего около 21 часа 00 минут ФИО4 предложил пойти проверить мопед в заброшенном доме по <адрес> г<адрес>. Он знал, что ФИО4 не отговорить, и пошел вместе с ним. Когда они пришли, ФИО4 самостоятельно выкатил из указанного заброшенного дома мопед, после чего завел его с помощью отвертки, которую взял у него, и они поехали кататься. За рулем был ФИО4, а он был на пассажирском сидении. Они катались с ФИО4 до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он спрятал мопед под дерево, расположенное рядом с техникумом, который расположен по <адрес>, а чтобы мопед не было видно, он накрыл его найденным ковром, после чего ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, где находится мопед желтого цвета. Он сразу же связался с ФИО4 посредством сотовой связи и рассказал ему, что он разговаривал с сотрудниками полиции по поводу желтого мопеда, который ФИО4 угнал, на что ФИО4 ему сказал, что нужно рассказать, где находится мопед, и он рассказал сотрудникам полиции, где спрятан мопед желтого цвета (т.2 л.д.98-100). Объективно вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами по уголовному делу: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, согласно которого подозреваемый ФИО4 и участвующие лица на служебном автомобиле проехали от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> гор. <адрес> «А» к <адрес> гор. <адрес>. Находясь около указанного дома, подозреваемый ФИО4 указал на входную дверь в подвальное помещение, расположенное около первого подъезда и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, используя найденную им арматуру, сорвал петли навесного замка, после чего проник в указанное подвальное помещение и взял из него мопед желтого цвета. После чего на указанном мопеде он катался совместно с ФИО2 После чего по предложению подозреваемого ФИО4 участвующие лица прошли в подвальное помещение, находясь в котором подозреваемый ФИО4 указал на место - справа от входа в подвальное помещение и пояснил, что с указанного места он забрал мопед желтого цвета (т.2 л.д. 140-145); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение <адрес> гор. <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО10 №1 указал на место, расположенное в подвальном помещении, где ранее он оставлял принадлежащий ему мопед марки «Suzuki Susie FA50» (т.2 л.д.59-66); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от корпуса № Хабаровского промышленно-технологического техникума по адресу: <адрес> гор. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен и изъят мопед марки «Suzuki Susie FA50». Участвующий в ходе осмотра ФИО10 №1 опознал указанный выше мопед как принадлежащий ему по внешним признакам, участвующий в осмотре врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО20 пояснил, что на изъятом мопеде установлен двигатель объемом 49 куб.см., данная категория не подлежит постановки на учет как ТС. Мопед марки «Suzuki Susie FA50» в ходе предварительного следствия приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего ФИО10 №1 (т.2 л.д.80-84.85,128). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым ФИО4, его показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, показаниях потерпевшего ФИО10 №1 и свидетеля ФИО2 об известных каждому из них обстоятельствах уголовного дела, а также исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Сопоставляя показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО10 №1 и свидетеля ФИО2 суд находит их достоверными, так как они в целом не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности, каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелем, суду также не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения, формирующегося на органически неполноценной почве. В раннем школьном возрасте у подэкспертного отмечалась такие особенности психики, как склонность к девиантным и делинквентным формам поведения, слабое усвоение школьной программы, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность. В связи с вышеописанными особенностям психики, врачом психиатром ему был устанавливался диагноз «легкой умственной отсталости». При настоящем клиническом исследовании он обнаруживает личностные особенности, в виде эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, поспешности в принятии решений, в высказывании суждений, поверхностности в оценивании собственной личности, при невысоком, но не выходящим за рамки нормы интеллектуальном уровне и сохранных критических и прогностических функциях. Установленный ему ранее диагноз «легкой умственной отсталости» не находит своего подтверждения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренного ст.97 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д.201-206). Данных о применении к ФИО4 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката и законного представителя, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим подсудимым и его защитником. Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступного деяния. Действия несовершеннолетнего ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Обсуждая вопрос о назначении ФИО4 по каждому преступлению вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению предусмотренному п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга в соучастии преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности. Согласно сведений, представленный КГБУЗ "Советско-Гаванским психоневрологическим диспансером" несовершеннолетний ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, связанная с недоношенность", что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно сведений, представленных КГБУЗ "Ванинской центральной районной больницей" несовершеннолетний ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с 2020 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Последствия органического поражения головного мозга перинатального генеза с легкими когнитивными, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями", что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, последний является воспитанником КГКУ "Детский <адрес>" <адрес>, проживает в группе с мальчиками, в группе имеются две спальных комнаты, каждая рассчитана на трех человек, имеет отдельное спальное место и место для занятий, необходимая одежда по сезону выдана в достаточном количестве администрацией детского дома, питание детей осуществляется согласно режима учреждения. Родители ФИО4 лишены родительских прав. Отношения с воспитанниками детского дома сложные, склонен к самовольным уходам, не осознает противоправность своих поступков, необходим контроль со стороны органов системы профилактики. Согласно характеристике на воспитанника КГКУ "Детский <адрес>" <адрес>, ФИО4 в детское государственное учреждение для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, поступил ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО11 лишена родительских прав. Находится на обучении в КГБОУ ХК "<адрес>вой центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в 8 классе. На протяжении обучения зарекомендовал себя как ученика со средними способностями, на уроках дисциплинированный, знания на уроках получает осознанно и систематично. В детском доме участвует в общественной жизни. Склонен к самовольным уходам, регулярно нарушает распорядок дня, требования и просьбы взрослых выполняет по своему усмотрению выборочно. Имеет вредные привычки. За ФИО4 нужен постоянный контроль во всех сферах деятельности. Согласно характеристике представленной директором МБОУ СОШ городского поселения "Рабочий <адрес>" Ванинского муниципального района <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ по программе АООП/АОП ООО ЗПР. Учебные занятия посещает неохотно, желание учиться отсутствует, мотивации нет. Постоянно убегает из детского дома, может отсутствовать по несколько недель. С ребятами в классе не общается, может проявить грубость, хамство по отношению как к детям, так и к взрослым. С воспитанниками детского дома ведет себя грубо, требованиям не подчиняется, на замечания не реагирует, не соблюдает правила и режим детского дома. Имеет вредные привычки. Согласно справке-характеристике старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по характеру несовершеннолетний ФИО4 импульсивный, вспыльчивый, агрессивный, может причинить вред себе и окружающим. Упрямый проявляет демонстративное поведение, авторитетом среди сверстников не пользуется. К взрослым относится неуважительно, может употреблять в беседе со старшими грубую нецензурную брань. При беседах отрицает свое противоправное поведение. Несовершеннолетний ФИО4 состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, неоднократно помещался на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. Несовершеннолетний ФИО4 склонен к бродяжничеству, неоднократно совершал самовольные уходы из детского дома. С августа 2022 года несовершеннолетний ФИО4 находился на реабилитации в КГБОУ «<адрес>вой центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». ДД.ММ.ГГГГ был отчислен и вернулся в КГБОУ «Детский <адрес>», где вел себя агрессивно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского направления врача психиатра, был направлен на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. С момента постановки на профилактический учет с несовершеннолетним ФИО4 на постоянной основе проводилась индивидуально-профилактическая работа, а именно профилактические беседы. По всем фактам нарушений с подростком проводятся профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений. Строго указывается о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. Так же разъяснялась ответственность за совершение преступлений и административных правонарушений. Несовершеннолетний ФИО4, на замечания и беседы не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений. Стремление исправить свое поведение у несовершеннолетнего ФИО4 полностью отсутствует. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ "Советско-Гаванским психоневрологического диспансера" с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, связанная с недоношенность", с 2020 года состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ "Ванинской центральной районной больницы" с диагнозом: "Последствия органического поражения головного мозга перинатального генеза с легкими когнитивными, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями", по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, его несовершеннолетний возраст, влияние наказания на его исправление. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и применения к нему ст. ст. 90, 91, 92 УК РФ, либо применения более мягкого наказания по настоящему делу суд не находит, поскольку это не будет достаточным для его исправления. При назначении наказания по каждому преступлению, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, принимая во внимание условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, его возраст и состояние здоровья, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО4, поскольку находясь на свободе, и отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать свое исправление. Препятствия для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему по каждому преступлению наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которых был признан виновным подсудимый. Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга в соучастии преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Согласно сведений, представленный КГБУЗ "Советско-Гаванским психоневрологического диспансера" несовершеннолетний ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи с РЭП с умеренно когнитивными и умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями", что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2, семья состоит из 5 человек, проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире. Состояние жилого помещения удовлетворительное, у несовершеннолетнего ФИО2 имеется отдельная комната вместе с братом, у каждого отдельное спальное место, место для занятий. У детей имеется сезонная одежда по возрасту. Мать несовершеннолетнего в употреблении спиртных напитков не замечена, на учете в ПДН МУЗ РБ не состоит, семья состоит на учете в ПДН. Взаимоотношения между членами семьи ровные, не конфликтные, но мать утратила авторитет, и не справляется с воспитанием старшего сына, который склонен к противоправному поведению, допускает самовольные уходы из дома, склонен к бродяжничеству, поддерживает отношения с подростками с антиобщественным поведением и состоит на учете в ПДН. Согласно характеристике представленной директором КГКОУ "Школы интернат №" г.<адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в КГКОУ ШИ № по адаптированной основной общеобразовательной программе с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями). Проживает и воспитывается матерью. Отец проживает отдельно, участие в воспитании и материальном содержании сына не принимает. С программой коррекционной школы ФИО2 справляется, требуется постоянный контроль со стороны педагогов. ФИО2 часто пропускает уроки без уважительной причины. Систематически опаздывает на уроки, к рекомендациям учителей не прислушивается и просьбы игнорирует. С ФИО2 проводиться системная профилактическая работа по коррекции девиантного поведения в школе и на улице. Мать не занимается сыном, никакого воздействия на него оказать не может. Авторитетом не пользуется. Согласно справке-характеристике старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В 2023 году ФИО2, неоднократно самовольно уходил из дома, вел бродяжнический образ жизни, устанавливался сотрудниками ПДН и доставлялся по месту жительства. В настоящее время с несовершеннолетним ФИО2 в период постановки ежемесячно систематически проводится большая профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения повторных общественно опасных деяний и правонарушений: беседы в ПДН ОМВД России по <адрес>, беседы и контроль по месту жительства. По всем фактам противоправных действий несовершеннолетнего с ним и его матерью, в ПДН проводятся профилактические беседы, о недопустимости совершения противоправных деяний, разъяснялась ответственность подростка и его родителей за совершение преступлений и правонарушений. С августа 2019 года до мая 2023 года инспекторами ПДН и участковым уполномоченным с подростком проведено более 60 профилактических бесед по месту жительства, по месту обучения, и в ПДН. Несовершеннолетний ФИО2 воспитывается и проживает в полной, многодетной семье с матерью и отчимом. Мать не работает. С воспитанием сына не справляется, старается осуществлять контроль за его поведением, но повлиять на поведение сына не может, он полностью вышел из-под ее контроля, что привело к совершению им противоправных деяний. Подросток сбегает из дома, склонен к бродяжничеству и поддерживает общение и дружеские отношения, с несовершеннолетними, склонными к противоправному поведению. Поведение несовершеннолетнего ФИО2 рассматривалось на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>. Отец проживает отдельно, самоустранился от воспитания, эпизодически поддерживает общение, но контроль за поведением не осуществляет. По месту обучения - в КГКУ Школа-Интернат № несовершеннолетний ФИО2 характеризуется не удовлетворительно - имеет замечания по поведению, склонен к нарушению порядка и дисциплины в учебном заведении, систематически допускает пропуски уроков без уважительных причин, склонен к бродяжничеству, замечен в курении. По характеру подросток уравновешенный, ведомый, склонен ко лжи, изворотлив, свою вину перекладывает на других. ФИО2, состоит на учете в ПНД МУЗ РБ <адрес> с 2015 года с диагнозом «Органическое расстройство личности с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями» (F 07.07). Данный диагноз значится в перечне заболеваний, препятствующих направлению, воспитанию и обучению в СУВЗТ. ФИО2, направлялся на консультацию к врачу-психиатру в 2020, 2021, 2022, и 2023 г. (являлся с матерью). Несовершеннолетний ФИО2 склонен к совершению противоправных деяний. Мать не является для него авторитетом, и повлиять на его поведение в полной мере не может. К несовершеннолетнему применялись все возможные меры воспитательного воздействия. Профилактическая работа не дает желаемых положительных результатов. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ "Советско-Гаванским психоневрологического диспансера" с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи с РЭП с умеренно когнитивными и умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями", по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, его несовершеннолетний возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и применения к нему ст. ст. 90, 91, 92 УК РФ, либо применения более мягкого наказания по настоящему делу суд не находит, поскольку это не будет достаточным для его исправления. С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, его возраст и состояние здоровья, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение менее строгого вида наказания, в виде штрафа, учитывая материальное положение несовершеннолетнего. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, поскольку находясь на свободе, и отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать свое исправление. Препятствия для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Советско-Гаванским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Разъяснить осужденному положения ч.ч.1, 3 ст. 49 УК РФ, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока работ или один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.12.2023 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Зачесть в наказание по настоящему приговору, отбытое ФИО2 наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.12.2023 года. Разъяснить осужденному положения ч.ч.1, 3 ст. 49 УК РФ, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока работ или один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: - мопед марки "Suzuki Susie FA50", хранящийся у потерпевшего ФИО10 №1, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10 №1; - иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. Председательствующий М.В. Абубакирова Суд:Советско-Гаванский городской суд (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Абубакирова Марина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
