Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Фролова В.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО2 и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Ответчик, злоупотребив её доверием, воспользовалась её неграмотностью, а также родством с ней, обманным путем приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Введенная ответчиком в заблуждение относительно того, что квартира будет оформлена на неё, она перечислила со своего лицевого счета в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Г. Переведенная денежная сумма соответствовала цене договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ФИО2 и Г. Она не имела намерений передавать денежные средства безвозмездно кому-либо. Денежные средства в размере 700 000 руб. она ответчику не дарила. После перечисления денежных средств она, полагая, что квартира приобретена на её имя, заключила договоры подряда с ИП К. и с ИП Л., в соответствии с которыми она обязалась оплатить предпринимателям денежные средства в определенных договорами размерах, а они обязались выполнить подрядные работы по установке натяжных потолков и выполнению иных ремонтных работ в квартире по адресу: <...><дата> между ней и ИП Л. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по смете №, а она обязалась оплатить указанные работы. Всего по указанному договору она заплатила 50779,60 руб. Для проведения ремонта ею также приобретались строительные материалы на общую сумму 21958,30 руб. Указанные денежные средства были переданы ИП Л. <дата> между ней и ИП К. был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП К. обязался установить подвесные потолки в двух комнатах, на кухне и в коридоре квартиры № дома № по ул. <...>. Всего по указанному договору она уплатила исполнителю 22000 руб. В связи с тем, что произведенный за счет её денежных средств ремонт фактически увеличил стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2, которой она не желала и не намеревалась дарить какие-либо денежные средства или иное имущество, а производила ремонт, предполагая, что квартира принадлежит ей на праве собственности, то ответчик неосновательно сберегла за счет неё денежные средства в общем размере 794737,90 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 794737,90 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 762558, 30 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему. Пояснила, что в спорной квартире требовался ремонт. Ремонтные работы в квартире по <...> были проведены ею за счет личных денежных средств по согласованию с ответчицей. Общая сумма денежных средств, израсходованных ею на проведение ремонтных работ, с учетом стоимости приобретенных строительных материалов составила 62558,30 руб.

Представитель истца – адвокат Фролов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства в размере 910 000 руб., вырученные от продажи квартиры по <...>, были подарены ей её матерью – ФИО1 На указанные денежные средства была приобретена в собственность квартира по <...>, и проведены ремонтные работы в данной квартире. Договор дарения денежных средств в письменном виде не заключался, никаких наличных денежных средств истица ей не передавала. После приобретения спорной квартиры они совместно с истицей приняли решение о проведении ремонта в квартире. Организацией проведения ремонтных работ в спорной квартире занималась истица, которая заключила договоры подряда, оплатила стоимость проведенных работ, самостоятельно приобретала строительные материалы. Объем проведения ремонтных работ и их стоимость не оспаривает.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заяви ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал необоснованными, о чем представил письменное заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по КСП №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Г. и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Решением <...> городского суда <...> от <дата> установлено, что денежные средства за квартиру были добровольно перечислены истицей ФИО1 на банковский счет Г. При заключении сделки ФИО1 добровольно согласилась с заключением договора купли-продажи между Г. и ФИО2 Право собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи квартиры сторонами сделки исполнен. <дата> на основании договора дарения ФИО2 подарила принадлежащую ей спорную квартиру своему сыну – ФИО3 Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке. ФИО1 стороной в сделке не являлась, договор купли-продажи, договор дарения спорной квартиры истцом не оспорены, предусмотренные законом основания признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение <...> городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от <дата> квартира продается за 700 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся полностью при подписании настоящего договора наличными денежными средствами (л.д. 9).

Вместе с тем, из объяснений сторон, совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что оплата стоимости квартиры по адресу: <...>, была произведена в полном объеме за счет личных денежных средств истицы ФИО1, вырученных от продажи <дата> принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, проданной за 910000 руб.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 со своего счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере 700 000 рублей на счет продавца Г., открытый в ПАО «<данные изъяты>», в качестве оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 10), платежным поручением № от <дата> (л.д. 11)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердила, что оплата стоимости вышеуказанной квартиры была произведена безналичным путем за счет личных денежных средств истицы, находящихся на счете, открытом в кредитном учреждении на её имя. Наличных денежных средств во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры она лично Г. не передавала.

Также судом установлено, что <дата> между ИП Л. и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по смете № в квартире по адресу: <...> Согласно акту выполненных работ в указанном жилом помещении были произведены следующие виды работ: демонтаж ванной, монтаж сантехники, монтаж смесителя, демонтаж и подключение водонагревательного бака, монтаж труб канализации, монтаж труб водоснабжения, монтаж панелей ПВХ на стены, монтаж точечных светильников, прокладка электропроводки, монтаж электроточки, монтаж панелей ПВХ на потолок, монтаж ДВП, монтаж линолеума, монтаж плинтусов половых, закуп и доставка материала (л.д. 53) Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в размере 18600 руб. Также истицей были понесены расходы, связанные с приобретением за счет личных денежных средств строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, на сумму 21958,30 руб. Факт несения истицей расходов, связанных с ремонтом квартиры, и их размер подтверждаются товарными и кассовыми чеками на общую сумму 40558,30 руб. (18600 руб.+ 21958,30) (л.д. 55-59).

Также установлено, что <дата> между ИП К. и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым в квартире по адресу: <...> был произведен монтаж натяжных потолков. Стоимость работ по договору составила 22000 руб. (п. 2.1.Договора). Указанная сумма была оплачена истицей исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской К., выполненной на договоре подряда.

Общая сумма расходов, понесенных истицей в связи с проведением в квартире отделочных и строительно-ремонтных работ, составила 62558,30 руб. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость жилого помещения.

Факт несения истицей за счет личных денежных средств расходов, связанных с ремонтом квартиры, приобретением строительных материалов и их размер, а также объем выполненных работ в указанное истицей время, ответчицей в судебном заседании не спорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Необходимость проведения ремонта, объем и характер работ был согласован истицей с собственником квартиры ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении в квартире ремонтных работ истицей безвозмездно, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы о том, что полученные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 910000 руб. были потрачены именно на приобретение квартиры по адресу: <...> проведение в данном жилом помещении ремонтных работ, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

К доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 910000 руб. были ей подарены её матерью – ФИО1, суд относится критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истица в судебном заседании данный факт отрицала.

В соответствие с правилами части 2 ст. 130 Гражданского кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Договор дарения денежных средств в установленном законом порядке с соблюдений требований к форме договора, предусмотренных ст. 574 Гражданского кодекса РФ, между истицей и ответчиком не заключался. Передача денежных средств посредством их вручения истицей ответчику не осуществлялась. Договор, который бы содержал обещание истицы дарения ответчику в будущем денежных средств, в письменном виде не оформлялся. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы истицы о том, она не имела намерений одарить свою дочь денежными средствами, а при оформлении сделки купли-продажи квартиры была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что квартира по <...> будет оформлена на её имя, в связи с чем перечислила на счет продавца квартиры денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора купли-продажи, а в дальнейшем произвела в данном жилом помещении за свой счет ремонт, ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику в качестве дара, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Сам по себе факт проживания истицы в спорой квартире не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку улучшения жилого помещения производились истцом, полагающим, что именно она является собственником приобретенной квартиры, не только для собственных нужд, но и для нужд ФИО2 и членов её семьи, и по согласованию с собственником квартиры. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 209 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества должен нести собственник жилого помещения, которым ФИО1 не являлась и не является.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств, при этом истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 762558,30 рублей за счет истца, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств возврата данной суммы истцу ответчик суду не представила. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что деньги истице не вернула, не переоформила на неё право собственности на спорное жилое помещение. Более того, истица распорядилась квартирой, приобретенной на средства истицы, по своему усмотрению, отчудив данное жилое помещение <дата> по договору дарения, заключенному со своим сыном ФИО3

В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма перечислена истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за его счет, и не указывает на наличие между сторонами договорных правоотношений, имеющих другие основания возникновения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 762558, 30 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10825 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 762558 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 мая 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко