Решение № 2-415/2020 2-415/2020(2-5209/2019;)~М-4856/2019 2-5209/2019 М-4856/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело №

42RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

19 мая 2020 г.

Дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1522850 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ним и ЧОУ ДПО Институт открытого образования были заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставлял арендатору часть объекта встроенного нежилого помещения по <адрес>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018г. с ЧОУ ДПО Институт открытого образования взыскана задолженность в размере 1580 000 руб. Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство, взыскана часть задолженности в сумме 85950 руб. Согласно Уставу учредителем организации является ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества ЧОУ ДПО Институт открытого образования является ответчик.Учредителем ФИО2 стала до взыскания с ЧОУ ДПО Институт открытого образования в судебном порядке задолженности, таким образом, ответчик, как учредитель, безусловно имеющая доступ к полной информации о финансовом положении учреждения, могла и должна была располагать всей полнотой информации о деятельности учреждения. 31.07.2019г. ответчик получила претензию об оплате задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которых он мог получить исполнение судебного акта. Следовательно, именно ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1578404,82 руб., а также неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 203600 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители истцаПушкарева И.Б., ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что большая часть задолженности по арендной плате образовалась в период времени, когда учредителем было другое лицо, ответчик учредителем является только с 2017 г., кроме того, оснований для возложения на учредителя субсидиарной ответственности не имеется, т.к. юридическое лицо исполняет судебные решения.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЧОУ ДПО «Институт открытого образования».

Представитель ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» создано 01.07.2002г., учредителем являлся ФИО5

Решением учредителя ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» ФИО5 от 27.06.2017г., передано имущество ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в собственность ФИО2, ФИО5 принято решение о входе из состава учредителей ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в связи с передачей имущества, переданного им на праве оперативного управления, в собственность ФИО2

Согласно п.1.5 Устава ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» от 2017г. учредителем учреждения является ФИО2

В ЕГРЮЛ 11.07.2017г.также внесены сведения о том, что с учредителем ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» является ФИО2

Таким образом, в период с 27.06.2017г. и до настоящего времени учредителем ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» является ответчик ФИО2

Кроме того, ответчик являлась с 20.12.2012г. генеральным директором учреждения, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Установлено, что между истцом - ИП ФИО1 и ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2009г., 20.10.2015г., 21.09.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» владел и пользовался объектом нежилого фонда –встроенным нежилым помещением на первом этаже жилого дома №№А, 2Б по адресу: <адрес>А.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по внесению арендных платежей учреждение исполняло ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2694\2018 от 30.03.2018г. постановлено взыскать с ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1580 000 руб., госпошлину в размере 28800 руб.

Как следует из решения, указанная задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009г. - за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г.; по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2015г. - за период с момента заключения по 31.08.2017г.; по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2016г. - за период сентябрь и октябрь 2017г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23720\2019 от 09.12.2019г. было взыскано с ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды 305758,80 руб., а также взыскана неустойка, начисленная на суммы основного долга в размере 203600 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019г. по день фактической уплаты долга.

Как следует из решения, указанная задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018г. за период май-июнь 2019г., пени, долга по договору аренды от 21.06.2019г. за период июль-август 2019г., пени, долга по договору аренды 21.06.2019г. за период с 01.09.2019г. по 23.09.2019г., пени.

Как видно из представленного отзыва ЧОУ ДПО «Институт открытого образования», пописанного генеральным директором ФИО2, ответчиком в арбитражном суде не оспаривались указанные исковые требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г.Новокузнецке от 06.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» о взыскании задолженности в размере 1608800 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г.Новокузнецке от 24.10.2019г. следует, что остаток задолженности 1522850 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзор, Росреестр, банки и пр.). Согласно полученным ответам автотранспортные средства на имя должника-организации не зарегистрированы, недвижимое имущество на праве собственности у организации отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г.Новокузнецке от 14.01.2020г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» о взыскании задолженности в размере 305758,80 руб.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в рамках исполнительного производства согласно представленным платежным поручениямпроизвело оплату задолженности:26.11.2019г. -195010,23 руб.,

27.11.2019г. -9748,75 руб.,

28.11.2019г. -3263 руб.,

28.12.2019г. – 17364 руб.

15.01.2020г. – 25000 руб., т.е. в общей сумме 250385,93 рублей.

Из ответа судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в <адрес> следует, что 10.09.2019г., 11.10.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по юридическому адресу должника-организации <адрес> момент выхода установлено, что по указанному адресу находилось движимое имущество: мебель, офисная техника. Составлены акт описи и ареста на общую сумму 146450 руб. Руководитель ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» ФИО2 направила в адрес НМОСП по ИОЗИП заявление об отказе воспользоваться правом самореализации, указанное имущество предложено взыскателю. ФИО1 ходатайствовал об оставлении имущества за собой. Арестованное имущество было передано взыскателю.

Как следует из пояснений представителей истца, при оставлении взыскателем за собой имущества, стоимость указанного имущества с учетом износа составила 85950 руб. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арестованного движимого имущества.

Таким образом, должником произведено исполнение обязательствоплаты задолженности поарендным платежам в общей сумме336335,93 руб. (250385,93 + 85950).

Других денежных средств во исполнение судебного акта должником до настоящего времени внесено не было.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.г., остаток задолженности на указанную дату по каждому из исполнительных листов составляет, соответственно 1271646,02 рублей и 305758,8 рублей.

Из акта совершения исполнительских действий следует, что 24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» <адрес>. на момент выхода установлено, что ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» не ведет деятельность по юридическому адресу.

В настоящее время помещение сдано в аренду другой организации ООО «НГМ-СтройПлюс» на основании договора аренды от 15.01.2020г.

Из объяснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю в сентябре 2019 г. следует, что деятельность учреждения не ведется по следующим причинам: счет учреждения арестован, договор аренды закончен 31.08.2019г. и продление не планируется, имущество арестовано.

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что с января 2020 г. до настоящего времени никаких денежных поступлений в счет исполнения решений суда от должника ЧОУ не было.

Таким образом, задолженность основного должника перед истцом по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018г. и решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019г., в общей сумме 1578222,92 коп.не погашена.

Более того, деятельность организации длительное время не ведется, доходы отсутствуют, денежных средств на счетах организации не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая длительность периода неисполнения судебных решений, а также длительность неисполнения учреждением арендных обязательств в целом, соотношение общего размера долга и внесенной в погашение долга учреждением суммы, отсутствие деятельности учреждения, недостаточность (отсутствие) денежных средств и иного имущества у основного должника – учреждения, суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на учредителя учреждения в субсидиарном порядке ответственности по долгам юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, субсидиарную ответственность по долгам ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» должна нести собственник имущества – учредитель ФИО2

Истцом в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена 31.07.2019г., о чем свидетельствует подпись на претензии.

Довод ответчика о том, что она никогда не являлась собственником имущества ЧОУ ДПО «Институт открытого образования», суд не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» является ФИО2 Учредитель несет субсидиарную ответственность в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, учредителем которого он является.

В соответствии с положениями статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом. Само частное учреждение в собственности имущество иметь не может.

Более того, ответчиком представлено суду решение №21 учредителя ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество частного образовательного учреждения передается им (ФИО5) в собственность ФИО2

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен наравне с ней прежний учредитель, и задолженность между ними поделена в соответствии с периодами, за которые образовалась. Возложение субсидиарной ответственности юридического лица на его учредителя в силу названных выше положений закона не связано с фактом вины учредителя в образовании задолженности, а имеет иную правовую природу, вытекающую из отношений собственности.

При смене учредителя юридического лица имеет место правопреемство, в силу которого для нового учредителя обязательны все действия, осуществленные правопредшественником. Становясь учредителем ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в 2017 г. и принимая в собственность его имущество, ответчик была осведомлена о финансовом положении юридического лица, существующих обязательствах и их размере, в том числе и потому, что ранее лично длительное время являлась директором учреждения.

Об этом свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в материалах дела.

15.07.2016г. ФИО2, действующей в качестве генерального директора учреждения, в адрес истца были направлены обращение о снижении арендной платы до 70263,60 руб. в месяц с 01.07.2016г. в связи с непростой финансовой ситуацией, где также указывается на наличие задолженности и предлагается ежемесячное ее гашение в размере 72209 руб., и гарантийное письмо о погашении задолженности по арендной плате вразмере 1308765 руб. с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи имущества учреждения в собственность ответчику) между прежним учредителем ФИО5, новым учредителем ФИО2 и арендодателем ФИО1 был составлен и подписан акт сверки,которым подтверждена задолженность ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» перед ИП ФИО1 на 30.06.2017г. в сумме 1578638 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 123.21, 399 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15814 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ЧОУ «Институт открытого образования» по договорам аренды нежилого помещения в размере 1578404,82рублей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (составляющую на дату вынесения решения 203600 рублей), в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины 15814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.