Решение № 2-2623/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, указав требования о признании прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в размере 2 000 000 руб. на 15 лет для приобретения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 410 000 руб. Обеспечением исполнения являлась ипотека приобретаемых объектов в силу закона, в подтверждение чего оформлена закладная на них от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение кредита сначала производились истцом Банку лично, а затем через ООО «<данные изъяты>» по договору с директором ФИО1 Смена владельцев закладной по кредитному обязательству происходила неоднократно. Последним законным владельцем закладной истец считает ООО «ФК «<данные изъяты>», которому ФИО2 досрочно погасил кредит, внеся в счет погашения обязательствДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 395 000 руб., соответственно. В подтверждение прекращения обязательств по кредиту ему ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ФК «<данные изъяты>» справка о том, что Общество является владельцем закладной и о погашении в полном объеме кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись о прекращении ипотеки по спорной закладной. Однако, в феврале 2017 года истцом получено от ответчика уведомление о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с требованием о внесении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным Банком реквизитам, что по мнению истца ФИО2 является незаконным, поскольку обязательства по кредитному договору им надлежаще исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно позиции ответчика, согласно которым содержание закладной, хранящейся в Управлении Росреестра по <адрес> в деле правоустанавливающих документов, содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о новом владельце закладной ООО «<данные изъяты>», которая заверена печатью «Инвестторгбанка». Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что последним владельцем закладной являлось ООО «<данные изъяты>, которым сделана запись о полном погашении обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленной ответчиком закладной, записи о смене владельца закладной, после ее продажи первоначальным кредитором ООО КБ «<данные изъяты>», не совпадают по содержанию и датам с оригиналом, хранящимся в делах Управления Росреестра по <адрес>. Тогда как, по смыслу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, закладная составлена в одном экземпляре. Сторона истца полагает, что необходимо руководствоваться закладной, хранящейся в Управлении Росреестра по <адрес>, поскольку последний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и других. Государственная регистрация сведений о недвижимости осуществляется в соответствии с федеральными законами, поэтому записи в кадастрах недвижимости, регистрация сведений об ипотеке и другие документы не могут произвольно признаваться недействительными. Записи в закладной и Государственном реестре по спорному договору не могли быть произведены Росреестром без предоставления документов, подтверждающих как права нового кредитора ООО «<данные изъяты>» на получение платежей по кредитному договору, так и на исполнение ФИО2 обязательств по данному кредиту, так как согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, и в соответствие с п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о прекращении ипотеки за №. Ответчик, в отличие от Управления Росреестра по <адрес>, является лицом заинтересованным, и представление им своего варианта закладной следует расценивать как злоупотребление правом. На основании п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 10, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО2 имел право и обязан был производить платежи по кредитному договору ООО «ПартнерФинанс», внеся в их кассу в счет полного погашения кредита и процентов, рассчитанных данным кредитором, два платежа: по приходному ордеру № – 1 000 000 руб., по ордеру № – 395 000 руб. При этом, несовпадение даты договора в кассовых документах, по которым ФИО2 внесены платежи – ДД.ММ.ГГГГ вместо даты договора - ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным противоречием, так как ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи кредита. Также истец полагает, что поскольку спорный кредитный договор № и закладная прекратили свое действие в связи с исполнением истцом своих обязательств, договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что оригинал Закладной, представленный Банком, содержит все необходимые подписи, печати, отметки регистрационной службы, которые необходимы для признания ее подлинной. Частичное отсутствие в ЕГРН записей о регистрации смены владельцев закладной, не смотря на наличие данных отметок в самой Закладной, не доказывает факт ее недействительности (фиктивности) в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрена обязательная регистрация смены владельцев Закладной в ЕГРН. Достаточно указания необходимых реквизитов о смене владельцев в специальном разделе самой Закладной для отметок об их смене. Учитывая вышеизложенное, Банк по прежнему настаивает на ранее выраженной позиции. Согласно последней записи оригинала Закладной, имеющейся у Банка, о смене ее владельца, а также Договору обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, последним покупателем, а соответственно и действующим владельцем, Закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Учитывая факт того, что по Закладной при покупке имелись начисленные, но невыплаченные проценты (90 291,97 руб.) и остаток суммы основного долга (1 344 331,01 руб.), а также принимая во внимание то, что согласно Договору обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником Закладной стал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в настоящее время это дает Банку право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Согласно отметкам в приобретенной Закладной, ООО «<данные изъяты>», с момента заключения Кредитного договора, не являлось владельцем Закладной. Таким образом, информация об отсутствии задолженности, выданная организацией, не являющейся собственником Закладной, является ненадлежащим доказательством отсутствия задолженности по Кредитному договору и соответственно не может быть принята судом в качестве подтверждения исполнения обязательств по Кредитному договору. На возражения стороны истца добавила, что стороной ответчика предоставлена та закладная, которую они имели на руках, приобрели закладную у залогодержателя, который в свою очередь приобрел ее у предыдущих залогодержателей, запись имеется. У ответчика имеются все необходимые документы, с записями, печатями, все как положено. Самостоятельно закладную ответчик не печатал, отметки о купли-продажи имеются не только их, но и предыдущих залогодержателей, так же имеются отметки и Государственной регистрационной службы, которая была проставлены задолго до ПАО АКБ «Инверсторгбанк». Ответчиком предоставлен документ, который им приобретен, и который они считают действительным. При этом, не оспаривает довод истца, основанный на ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако это право, а не обязанность. Банк в праве зарегистрировать себя, но тем не менее, обязанности у банка не было и необходимости не возникало, и в Росреестр не обращались и не регистрировали право, но это не говорит о том, что закладная Банка может быть недействительной. Штамп в оригинале закладной Банка стоит, те отметки, печати и подписи и иные документы подтверждают, что ответчик закладную приобрел, являются достаточными доказательствами права Банка как залогодержателя. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им согласно графику, равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2 ст.13).

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения (ч.1 ст.16).

Нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных (ч.7 ст.17).

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью(при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо (ч.2 ст.25).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемого истцом имущества - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п.4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по Договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

Указанные положения соответствуют ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность передачи прав на закладную. При этом передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно представленной ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на обозрение суда закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальным залогодержателем являлось ООО КБ «<данные изъяты>», впоследствии имела место смена владельца закладной в следующем порядке:

- ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по договору обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика представлен договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» продает и передает покупателю – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Закладные, перечисленные в Приложении № к Договору, согласно которому Закладная в отношении имущества Заемщика числится под № (номер государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № и на земельный участок №. Стоимость закладной составляет 1 434 622,99 руб., из которой 90 291,97 руб. составляют начисленные, но невыплаченные проценты, и 1 344 331,01 руб. – остаток суммы основного долга.

Между тем, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда СУ У МВД России по <адрес> и хранящейся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», затем переуступлены ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк», затем ДД.ММ.ГГГГ вновь переуступлены ООО «<данные изъяты>». Других записей о законных владельцах закладной не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки. При этом, на указанной закладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ООО «<данные изъяты>» о подтверждении исполнения ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании исследовано дело правоустанавливающих документов, хранящееся в Управлении Росреестра по <адрес>, истребованное у СУ У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, площадью 106,2 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения ипотеки. Для указанной регистрации была предоставлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», затем переуступлены ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк», затем ДД.ММ.ГГГГ вновь переуступлены ООО «<данные изъяты>». Других записей о законных владельцах закладной не имеется.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, площадью 106,2 кв.м., в связи со снятием обременения; свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), являющееся кредитором-залогодержателем и владельцем Закладной в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, выданной в порядке передоверия Генеральным директором ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ФИО8, и ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания Закладной, а именно графу «Отчетство» разделов 1 и 2 «Залогодатель» и «Должник» закладной соответственно, изложены в следующей редакции: Отчество Рашид оглы. В силу п.3 внесение изменений в содержание Закладной осуществлено путем прикрепления к закладной оригинала указанного соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью Закладной.

Настоящее соглашение подлежало государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (п.4 соглашения).

Согласно отметке Управления Росреестра соглашение об изменении содержания закладной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно закладной, представленной ответчиком, регистрация указанного соглашения произведена в период, когда владельцем закладной являлся АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (ответчик), дата передачи по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, согласно закладной, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, регистрация указанного соглашения также произведена в период, когда владельцем закладной являлся АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (ответчик), однако, как указано в закладной, дата передачи по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, для регистрации соглашения была предоставлена закладная, содержание которой идентично содержанию закладной, предоставленной суду ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

При таких обстоятельствах, сопоставив данные о правообладателях закладной, суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, сняты ограничения, а оригинал закладной ФИО2 передан не был, находит обоснованным руководствуется закладной, предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Таким образом, из представленного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд оригинала закладной следует, что с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» собственником закладной не являлось.

На период оплаты ФИО2 денежных средств ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб., владельцем закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно закладной, хранящейся в Управлении Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» являлось держателем закладной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом оплачены денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ООО «<данные изъяты>» не являлось держателем закладной, напротив держателем закладной являлся АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как обоснованность оплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» истцом не подтверждена, а из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» имели место гражданско-правовые отношения – договор об оказании финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), являющийся владельцем закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований признать денежное обязательство ФИО2, обеспеченное залогом, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное закладной, полностью погашенным.

При таких обстоятельствах, довод истца о полном исполнении им денежного обязательства, обеспеченного залогом несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства о полном исполнении денежного обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Доводы истца о подтверждении отсутствия кредитных отношений справкой ООО «ПартнерФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося владельцем закладной, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что собственниками закладной с момента заключения Кредитного договора по настоящее время являлись: ООО КБ «<данные изъяты>», ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания», ООО «МГИиС», ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), тогда как ООО «<данные изъяты>» с момента заключения Кредитного договора не являлось владельцем Закладной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья