Приговор № 1-27/2024 1-337/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №–27/2024 (1-337/2023)

УИД № 54RS0008-01-2023-001924-37

Поступило в суд 14.08.2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартыновой (Луценко) О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился совместно с Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 сформировались личные неприязненные отношения к Б и возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти Б, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, с силой нанес ей своими руками, сжатыми в кулаки, множественные (не менее 49) удары по верхним и нижним конечностям, а также в область расположения жизненно важных органов человека – голову и туловище Б

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Б следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 смерть Б наступила на месте происшествия от тупой травмы головы в виде: кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что сожительствовал с Б, в мае 2023 года, вернувшись с работы домой, находился в трезвом состоянии, Б была пьяна, выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес ей три пощечины по лицу, а также по спине, иных ударов не наносил, полагает, что смерть Б наступила не от его действий. От дачи дальнейших показаний отказался.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в связи с противоречиями протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 120 – 123, 127-129) подтверждается, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, а именно в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он избил кулаками по голове и лицу Б, при этом убивать Б он не хотел. С декабря 2022 года он проживал в арендованной квартире вместе с сожительницей Б, работал охранником, Б не работала, постоянно злоупотребляла спиртными напитками. В течение месяца до смерти Б у них возникали на личной почве конфликты, она вела себя агрессивно в состоянии опьянения, предъявляла претензии, что он мало зарабатывает, на неё не обращает внимания. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 6 часов на дежурные сутки, Б оставалась дома одна. Он периодически за время нахождения на работе созванивался с Б и общался с ней, она из дома никуда не выходила, пила дома одна. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел домой, где в состоянии опьянения на полу около дивана лежала Б, на его просьбу встать, она оскорбила его нецензурной бранью, он просил не делать этого, но она продолжила оскорбления, после чего он начал бить Б, которая лежала на полу, а именно сначала он ударил кулаком левой руки в область лица Б, затем он кулаком левой руки нанес удар в область волосистой части головы в затылочной области Б, затем наносил удары кулаками по голове и лицу, так как он был уже в неадекватном состоянии и просто бил, сколько нанес ударов, он не помнит. Когда пришел в себя, то помнит, что уже сидел на диване, на руках у него было немного крови, телесных повреждений у него на руках не было. У Б с правой стороны на губе была кровь, она была в сознании и еще продолжала его оскорблять нецензурной бранью, но уже не так, а потихоньку. После этого он лег спать на диван, а Б осталась лежать на полу. Он проспал около трех часов и проснулся около 20 часов, чтобы сходить в туалет. Когда он вставал с дивана, то Б лежала на том же месте на полу, где он ранее её избил, и что-то бубнила себе под нос. Он спрашивал, как Б себя чувствует, нужно ли ей вызвать скорую, но она ответила, что ничего не нужно. После этого он лег дальше спать, а Б осталась лежать там же на полу. Далее он проснулся в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом Б уже была без признаков жизни, холодная на ощупь. Он обнаружил её в положении сидя, оперевшись спиной на диван с запрокинутой головой. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то он не стал говорить, что избил Б и что между ними был конфликт, так как посчитал, что она умерла из-за того, что злоупотребляла алкоголем. Может пояснить, что одежду, в которой он находился, когда бил Б он в период с ДД.ММ.ГГГГ уже неоднократно стирал и следов крови на ней не было. На нем каких-либо телесных повреждений, в том числе на руках, в результате ударов по голове Б не было, за медицинской помощью он никуда не обращался, так как в этом не было необходимости. Также уточнил, что в его присутствии в тот день Б не падала, когда он пришел, она лежала на полу, у них произошла ссора, и он нанес ей удары по лицу и голове, после чего лег спать. Когда он просыпался, то она лежала также на том же месте. Когда он пришел домой, то телесных повреждений на Б он не видел, в том числе на лице у неё не было синяков и на голове также никаких телесных повреждений не было, до того как он её избил.

Согласно оглашенному в связи с отказом от дачи показаний протоколу проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-135) подтверждается, что ФИО1 указал место, где происходили описываемые им события, а именно на комнату № по <адрес>, а также пояснил, что в указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ сожительница Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в нетрезвом состоянии, ругалась на него нецензурной бранью, и он её побил, а именно указал, что около 15-30 – 16-00 ч. он вернулся с работы, был в трезвом состоянии, Б лежала на полу возле дивана, на руках и ногах у нее были синяки, которые причинил либо он, либо из-за того, что она сама падала. На лице у нее ничего не было, синяка под глазом не было также. Также подтвердил обстоятельства, при которых наносил удары Б кулаком левой руки по лицу и по голове в область затылка, а также несколько ударов по голове, при этом Б сопротивления не оказывала. Затем сознание у него помутнелось, и он еще несколько раз её ударил. После этого он лег спать, когда просыпался, Б еще была жива, лежала в том же положении, он снова лег спать, после чего проснулся в начале 24-00 ч., а Б была уже холодная без признаков жизни, он вызвал «Скорую помощь» и полицию.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116) ФИО1 в присутствии адвоката добровольно, без оказания физического и психического воздействия пояснил об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он нанес удары Б в область лица и головы, потом сознание у него помутнелось, сколько всего ударов он нанес Б он не помнит, после чего лег спать, а когда проснулся около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Б лежала на полу на том же месте, где он ранее её избил, и что-то бубнила себе под нос. Затем он снова лег спать, а проснувшись около полуночи обнаружил Б без признаков жизни.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибшая Б приходилась ему матерью. Мать проживала в <адрес> с сожителем ФИО1 С матерью он не общался и не поддерживал отношения с февраля 2023 года. Ранее мать проживала с ним и отцом, вела консервативный образ жизни, сидела дома, выпивала, курила, не работала, жила на средства его и отца. В состоянии опьянения либо была спокойной, либо пыталась провоцировать их словесно. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч. от своей тети Свидетель №4 в телефонном разговоре он узнал, что мама умерла. О том, что смерть носит криминальный характер он узнал после проведенной экспертизы, также узнал от сотрудников полиции, что к смерти мамы причастен сожитель ФИО1, который нанес ей три удара по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что погибшая Б приходилась ему бывшей супругой, у них два совместных ребенка, старший сын Потерпевший №1 проживает отдельно, а младшая дочь проживает с ним. В период брака отношения с Б у него были нормальные, она работала, однако затем Б стала злоупотреблять спиртными напитками, не работала, относилась к детям безразлично, в связи с чем они развелись. В состоянии опьянения она была молчаливая, иногда кричала, но сильную агрессию не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына он узнал о смерти Б, а через месяц стало известно, что её убили в квартире ударом по голове. Каких-либо подробностей произошедшего ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что погибшая Б приходилась ей сестрой, о смерти которой сообщили ДД.ММ.ГГГГ, когда попросили приехать для опознания. Примерно с января 2023 года Б проживала со ФИО1, говорила, что у них нормальные отношения, подробности их жизни ей не известны, сам ФИО1 ей пояснил, что когда вернулся домой, Б спала, он тоже лег спать, а когда проснулся, Б была мертва.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т.1 л.д.36-38), следует, что он (Свидетель №1) и его гражданская жена К проживают по - соседству со ФИО1, который проживал в <адрес> примерно с Нового года вместе с Б (как ему стало известно позднее). Он часто видел их пьяными. Особых телесных повреждений на женщине он не видел, но около месяца назад он встретил её на кухне на этаже, у нее были синяки на ногах, на лице синяков у нее он не видел, с ней не разговаривал. Из их квартиры довольно часто, особенно ночью, доносились крики ругани, и женские, и мужские. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы были слышны крики из данной квартиры, они с сожительницей ходили в магазин, после чего около 21-00 ч. – 22-00 ч. его сожительница была на общей кухне и слышала, что из квартиры ФИО1 доносились звуки, похожие на то, что он бьет ладонями Б по щекам, пытаясь привести в чувства, но она не реагировала. Ему об этом позже рассказала сожительница. Дверь в квартиру ФИО1 очень хлипкая, поэтому слышимость такая хорошая. Чуть позже от соседей им стало известно, что Б умерла. Никто из соседей не говорил, что накануне были слышны крики из квартиры ФИО1, либо что Б кто-то бил, или она где-то падала.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т.1 л.д.39-40), следует, что она (К) проживает вместе с Свидетель №1, с Нового года с ними по - соседству проживали М. и Т., с которыми они не общались, так как М. и Т. регулярно употребляли спиртное. Т. пила сильно. Когда они пили, между ними происходили сильные конфликты. Она не знает, избивал ли М. Т., но в конце апреля она видела у нее на ногах синюшные пятна в районе голеней обеих ног. Каких-либо вопросов по этому поводу она не задавала. М. в трезвом состоянии адекватный, сам готовил еду, приносил домой пакеты с продуктами, однако не общительный. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она слышала через дверь, как Т. говорила М.: «мне больно, отстань», она стонала, как будто скулила. Что происходило в их комнате, она не видела. Затем около 19 часов она слышала не менее 3 шлепков – это было похоже на то, когда человека пытаются привести в чувства и хлопают ладошкой по лицу. Голос М. она не слышала. Посторонних голосов она также не слышала. Вообще к ним в принципе никто никогда не приходил, и в тот день также никого постороннего не было. Поздно вечером ближе к ночи приехали сотрудники полиции, и она узнала, что Т. умерла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснил, что проживал по - соседству со ФИО1 и Б, которые выпивали, Б не работала, часто видел её в состоянии алкогольного опьянения. Ссор и скандалов, а также посторонних лиц в день смерти Б он в общежитии не видел, о том, что Б умерла, узнал от соседей Свидетель №1 и ФИО3. Когда приехали оперативные сотрудники, ФИО1 находился в своей комнате в подавленном состоянии, на полу возле дивана находилась потерпевшая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ НСО «ССМП», когда в вечернее или ночное время им поступила заявка от диспетчера по адресу: <адрес>, ком. 302, где по прибытии на адрес их встретил сожитель потерпевшей, который пояснил, что является гражданским мужем женщины, которая полусидела на полу без признаков жизни. Он пояснил, что вернулся домой с работы около 15 часов 00 минут, увидел жену сидящей на полу около дивана и лег спать, а когда проснулся, то увидел, что Б сидит в том же положении, дотронулся до Б, а последняя холодная на ощупь, дыхание отсутствует. При осмотре ею было установлено, что Б мертва. На Б она по всему телу обнаружила телесные повреждения в виде гематом, а также гематому вокруг глаза. Со слов сожителя пострадавшая употребляла алкоголь, падала и ударялась. Были вызваны сотрудники полиции, ею составлена карта вызова «Скорой помощи», где она зафиксировала все данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что ФИО1 ему знаком, они вместе работают охранниками около полугода, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, однако ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 пояснил ему, что обнаружил свою сожительницу Б без признаков жизни, тогда он посоветовал ему вызвать «Скорую помощь».

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 46-47) он работает в должности начальника охраны в ООО АБ «Альфа», куда в апреле 2023 года на должность стажера был принят ФИО1, место работы у которого находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может с негативной стороны, поскольку неоднократно за месяц работы ФИО1 был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранялся от работы в день выхода, а также без уважительных причин на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на смене с 09:00 до 18:00; ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте с 08:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (на суточном дежурстве), после чего убыл с рабочего места; ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день с 09:00, однако стало известно, что на рабочем месте ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего от работы был отстранен.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-19) подтверждается, что осмотрена <адрес> общежитии на 3 этаже коридорно-связанного типа по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, во второй комнате сразу у входа на полу находится труп женщины, установленный как труп Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежит на полу, опершись сидя туловищем и головой на разложенный диван, одна рука лежит вдоль тела, вторая вдоль дивана. На лице под правым глазом имеется гематома в виде синяка, разбиты губа, подбородок, незначительные ссадины, также на теле имеются синяки на туловище, ногах, руках.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76) подтверждается, что смерть Б наступила от тупой травмы головы в виде: кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не исключено, что в течение указанных промежутков времени до наступления смерти потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия. Все вышеуказанные телесные повреждения не могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста. Наличие кровоизлияний в области телесных повреждений говорит о прижизненном их происхождении. Более точно охарактеризовать предмет (предметы), которым были нанесены телесные повреждения, а также одним или несколькими предметами, высказаться не представляется возможным, так как не отобразились какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов). При получении телесных повреждений, учитывая их локализацию, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшей и нападающего изменялось, положение потерпевшей могло быть любым, при котором были бы доступны области с обнаруженными телесными повреждениями.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Б обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,27 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе биообъектов от трупа Б обнаружен фенобарбитал: в желчи в количестве 0,33 мкг/мл (0,03 мг%), в почке в количестве 0,41 мкг/мл (0,04 мг%), в крови 1,46 мкг/мл (0,15 мг%), не обнаружены метиловый спирт, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови, Методом ГХ-МС не обнаружены производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ- 22, PB-22F), N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP) и др. в моче.

Учитывая степень выраженности трупных явлений и обстоятельства случая, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 0,5 и не более 1,5 суток.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Б, пояснила, что смерть Б действительно наступила от единой черепной мозговой травмы, получение которой исключается при падении с высоты собственного роста, поскольку образовалась она от не менее трех воздействий, промежуток образования которых единый. Также уточнила, что в данном случае при исследовании данных о наличии старой черепно-мозговой травмы установлено не было, при этом кровоподтёки, указанные в пункте 4 заключения эксперта могли образоваться и в срок как не более трех суток, так и в срок не более одних суток.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66) подтверждается, что осмотрен компакт-диск, полученный в ответ на запрос из ГБУЗ НСО «ССМП», с аудиозаписью диалога между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина (указан абонентский номер «+№») сообщает, что в комнате 302 по <адрес> обнаружил женщину без признаков жизни. Также осмотрена карта вызова «Скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 23:17, передан бригаде СМП в 23:18, выезд по адресу: <адрес> осуществлен в 23:18, прибытие на место вызова в 23:33, окончание вызова в 23:54, на выезде обнаружена без признаков жизни Б, в положении на полу полусидя, опершись спиной на диван, в майке и бриджах, по всему телу темно-синие гематомы размером от 7-8 см., края неровные, правая глазница черного цвета. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67) карта скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск с аудиозаписью, предоставленный ГБУЗ НСО «ССМП» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, погибшую Б видела один раз, она сожительствовала с её братом, об обстоятельствах смерти Б ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснил, что ФИО1 его знакомый, которого может охарактеризовать с положительной стороны, сожительницу ФИО1 Б видел однажды, она сильно выпивала, иной информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, не сообщил.

При оценке исследованных по делу доказательств, суд исходит из следующего:

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте), а также показания ФИО1, данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания на предварительном следствии давал в присутствии своего защитника, протоколы допросов прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним, каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.115-116) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Как следует из протокола, при обращении с явкой с повинной участвовал защитник. Сам подсудимый после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, явку с повинной он давал самостоятельно и добровольно, при этом ему разъяснялись указанные в протоколе права.

Признательные показания ФИО1 согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с показаниями свидетелей Свидетель №1 и К, свидетеля Т, которые видели ФИО1 в квартире после обнаружения трупа Б, при этом свидетели пояснили, что в день обнаружения трупа Б они не видели в общежитии посторонних лиц, свидетель <данные изъяты> также пояснила, что слышала в дневное время стоны и речь Б, которая просила отстать от неё; с показаниями свидетеля Л, которому в телефонном разговоре ФИО1 сообщил об обнаружении им трупа Б, при этом Л посоветовал вызвать «скорую помощь»; показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача «Скорой помощи», прибывшей по вызову на место преступления, где она зафиксировала смерть Б и наличие у нее телесных повреждений, а также пояснила, что в квартире в это время находился сожитель умершей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на трупе установлены повреждения и механизм их образования, в том числе тупая травма головы, которая могла образоваться от не менее трех воздействий тупого твердого предмета. Как указывает на стадии предварительного расследования сам подсудимый, именно им были нанесены кулаком удары в область лица и головы Б, при этом указать точное количество и локализацию ударов ФИО1 назвать затруднился, пояснив, что не помнит. Однако, с учетом имеющего в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО4 у суда не вызывает сомнения факт нанесения множественных ударов потерпевшей именно ФИО1 в количестве, указанном в описательной части приговора. Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и должным образом мотивированы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Изменение показаний ФИО1 на предварительном следствии, а именно его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-157), согласно которым он не помнит, чтобы он наносил столь множественные удары Б, удары по голове Б он намеренно старался не наносить, удары по голове вышли у него случайно, убивать ее он не хотел, а также показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что множественные удары Б он не наносил, нанес лишь три пощечины по лицу Б и удар по спине, причиненные телесные повреждения Б и её смерть наступили не от его действий, суд расценивает как способ защиты, направленный на попытку смягчить уголовную ответственность.

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №1, К в судебном заседании в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых им событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили их.

То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92) на спортивных штанах ФИО1 крови не найдено, на вывода суда о причастности ФИО1 к совершению преступления не влияет, при этом суд учитывает, что данные спортивные штаны ФИО1 согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 50-53) изъяты у последнего спустя месяц после совершения преступления, в своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснил, что одежду, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого преступления, он неоднократно стирал.

Показания потерпевшего Б, свидетелей Свидетель №3, А, Л, К, Е суд учитывает при постановлении настоящего приговора в части сведений, характеризующих погибшую Б, а также подсудимого ФИО1 соответственно, поскольку иной информации, имеющей существенное значение для установления фактических обстоятельств преступления, указанные потерпевший и свидетели не сообщили.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б свидетельствует нанесение им ударов руками, сжатыми в кулаки, в область расположения жизненно важных органов человека – голову и туловище. При этом нанося удары, ФИО1 предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти Б, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов. Так, как следует из показаний подсудимого, удары руками, сжатыми в кулаки, были нанесены им потерпевшей в ходе словесного конфликта из личных неприязненных отношений. При этом потерпевшая ФИО1 не угрожала и какой-либо опасности не представляла, активных действий в его сторону не совершала.

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Так, на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 давал четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления и его мотивах, согласно которым, удары потерпевшей были нанесены им в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Указанные показания положены судом в основу приговора.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.82-85) ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО1 не страдает. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что потерпевшая Б трудоустроена не была, у нее имелась несовершеннолетняя дочь, проживающая с отцом ребенка, злоупотребляла спиртными напитками, характеризовалась отрицательно, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (родственниками потерпевшей) охарактеризована как злоупотребляющая спиртными напитками, спокойная и неконфликтная в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, хоть и неофициально, <данные изъяты>, по месту работы и свидетелем Свидетель №5 характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, свидетелями <данные изъяты>, Е характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 115-116); частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе подтвердил их при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес ФИО1 непосредственно перед совершением преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи» потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в действиях ФИО1 не имеется, поскольку доказательств тому, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стороной государственного обвинения не представлено, на всем протяжении предварительного следствия и также судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные показания о том, что находился в трезвом состоянии.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его направленностью против жизни и здоровья, не усматривает.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

В то же время в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» обвиняемым гарантированы при необходимости консультация и оказание квалифицированной помощи, в том числе с привлечением врачей-специалистов лечебно-профилактических учреждений муниципальной и государственной систем здравоохранения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы крови и желчи Б; образцы крови и слюны ФИО1; спортивные штаны синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 - уничтожить;

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова