Постановление № 5-242/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 5-242/2023

Дело № 5-242/23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

в порядке, предусмотренном ст.23 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ИП «ФИО1», ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по /адрес/ осуществляющего предпринимательскую деятельность по /адрес/

У С Т А Н О В И Л:

ИП «ФИО1» совершил нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в 10 часов 00 минут в ходе отработки информации установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО1» на земельном участке с кадастровым /номер/, расположенном по /адрес/ в нарушении ч.4 ст.24.7 ФЗ от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с отсутствием договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, при осуществлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональными оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент проверки у него не был заключен договор с /данные изъяты/ В настоящий момент, /дата/, он заключил договор аренды контейнера для временного накопления отходов с /данные изъяты/ срок действия до /дата/. Кроме того, в своих возражениях ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что региональный оператор, оказывал ИП «ФИО1» услугу по вывозу ТКО, счета не выставлял, соответственно, в действиях ИП «ФИО1» отсутствует состав административного правонарушения, так как он не уклонялся от заключения договора на вывоз ТКО. В связи с чем просит прекратить производство по делу, а в случае, если суд с данной позицией не согласится, то просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ (ред.от /дата/) «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, заработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вина ИП «ФИО1» в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным по правилам ст.28.2 КоАП РФ, рапортом от /дата/ сотрудника полиции о выявлении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, свидетельством о постановке ИП «ФИО1» на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; сообщением /данные изъяты/ об отсутствии договора с ИП «ФИО1» на вывоз ТБО.

Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимы, достоверны и достаточны для признания вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указывает, что он заключил договор аренды контейнера для временного накопления отходов с «Экопромтранс».

Так, Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ (ред.от /дата/) «Об отходах производства и потребления» закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в /адрес/ зоне регионального оператора от /дата/, заключенному между Министерством экологии и природопользования /адрес/ и /данные изъяты/является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в /адрес/ зоне регионального оператора (/адрес/) с /дата/.

Таким образом установлено, что /данные изъяты/ не имеет полномочий на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в городском округе /адрес/.

Довод ФИО1 о том, что в действиях ИП «ФИО1» отсутствует состав административного правонарушения, так как он не уклонялся от заключения договора на вывоз ТКО, и в материалах дела отсутствуют документы о том, что региональный оператор, оказывал ИП «ФИО1» услугу по вывозу ТКО, счета не выставлял, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины индивидуального предпринимателя.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины (указал в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции настоящей статьи в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства причинен не был, как и не был причинен какой-либо имущественный ущерб другим лицам, что в свою очередь позволяет установить обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников