Решение № 2-1921/2024 2-210/2025 2-210/2025(2-1921/2024;)~М-1262/2024 М-1262/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1921/2024

Дело № 2-210/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Вымпел» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вымпел» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06.02.2024 произошло затопление, в результате которого помещению истца был причинен ущерб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом также была обнаружена капель в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен Э. ООО «Мэлвуд» для выявления причины затопления, согласно заключению № в качестве таковой названа трещина крестовины вертикальной канализационной трубы общедомового имущества, расположенной в пределах <адрес>.

Истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений просил взыскать с ТСЖ «Вымпел» ущерб в размере 171 802 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 123 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 157 749 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Вымпел» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что крестовина канализации не является общедомовым имуществом, поскольку третьими лицами самовольно произведена перепланировка квартиры.

Действия третьих лиц и истца способствовали увеличению ущерба, поскольку в <адрес> общедомовые коммуникации скрыты коробом, при этом отсутствует смотровое окно, что не позволило своевремнено установить причину течи.

Также полагали, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании полагали, что за вред, причиненный ФИО1 отвечает ТСЖ «Вымпел», вины третьего лица в возникшем ущербе нет.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что впервые по факту затопления к нему обратился представитель ФИО1 и сотрудники ТСЖ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ, при этом сантехником товарищества был осмотрено помещение, в котором расположен короб с коммуникациями, признаков повреждения общедомового имущества не было обнаружено, как и не была установлена точная причина течи. ТСЖ «Вымпел» на разборе короба не настаивало.

В дальнейшем повторно ТСЖ «Вымпел» обратилось по причине затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре была обнаружена влага в помещении, предложена разобрать короб. Третьим лицом незамедлительно был разобран короб, ТСЖ «Вымпел» было сообщено с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Иные третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец постоянно в квартире не проживает.

Над квартирой истца была расположена <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности на указанную квартиру было прекращено с созданием двух самостоятельных объектов – <адрес><адрес>.

Квартира № принадлежит ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, <адрес> – ФИО6

В <адрес> также проживает ФИО8

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> помещении санузла была обнаружена течь с потолка, комиссией в составе председателя ТСЖ «Вымпел» ФИО4, управдома ФИО13, сантехника ФИО14 с участием представителя ФИО1 – ФИО15, собственников <адрес> – ФИО9, ФИО16 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что в <адрес> от тяжести воды потолок натянулся и порвался, в гостиной комнате рассохлись и разошлись обои.

Обследовав <адрес>, комиссия не обнаружила следы течи, краны, вентили, радиаторы в исправном состоянии, потолки в <адрес> сухие, без следов протечки.

Установление даты затопления, причины и виновников не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО14 показал суду, что следов подтопления в <адрес> не было, на полу были следы пыли, в коробе у основания имелся лючок, свидетель, проверив рукой, влаги не обнаружил.

В дальнейшем, в начале марта 2024 представителем ФИО1 вновь были обнаружены следы течи в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ТСЖ «Вымпел» по факту затопления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, из которого следует, что в <адрес> (часть, находящаяся в пользовании ФИО11) в помещении кладовой (ранее – сауна) имеется канализационный стояк, доступа к стояку нет, стояк зашит рейкой, смотровое окно отсутствует. Перед обшивкой канализационного стояка влажный. Комиссией сделан вывод о неисправности канализации. Более точное установление источника протекания возможно только при непосредственном осмотре канализационной трубы после вскрытия обшивки.

Кроме того, в Акте указано, что на требование о немедленном освобождении канализационного стояка от обшивки ФИО11 и ФИО8 ответили согласием, пообещав осуществить демонтаж обшивки и сразу сообщить сотрудникам ТСЖ, как только стояк будет доступен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр <адрес>, составлен Акт, из которого следует, что причиной затопления выступает трещина тройника канализации. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крестовины стояка.

Согласно подготовленному по поручению истца заключению ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ кварты составила 348 185 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 ГрК ПФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения …, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой систем.

Крестовина является элементом внутридомовой системы водоотведения, расположена до первого стыкового соединения, что ответчиком не оспаривалось, однако ТСЖ «Вымпел» указало, что спорная крестовина не относится к общедомовому имуществу, поскольку третьими лицами была осуществлена самовольная перепланировка квартиры, указанная крестовина установлена ими.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный стояк с поврежденной крестовиной проходил в помещении кладовой, ранее указанная кладовая являлась помещением санузла.

Судом были исследованы представленные в материалы дела выкопировки поэтажного плана дома четвертого этажа, где расположена <адрес> (л.д. 81), из которой следует, что в квартире был предусмотрено помещение № со спорным стояком. На момент рассмотрения спора указанное помещение является частью <адрес> – помещение № (санузел).

Место расположения стояка также установлено в проектной документации (т. 1 л.д. 149а), обозначение СТ к1-1, что соответствует месторасположению спорного стояка третьих лиц.

Также судом исследованы поэтажные планы 2-6 этажей многоквартирного дома, из которых следует, что выше и ниже помещения № (санузел) <адрес> также расположены мокрые точки, а соответственно и стояки с коммуникациями.

Доказательств того, что на момент введения дома в эксплуатацию указанные стояки канализации, включая спорную крестовину, отсутствовали исключительно в <адрес>, а соответственно собственниками самовольно были возведены с включаем в нее, в том числе, элемента крестовины материалы дела не содержат и опровергаются поэтажными планами многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 398 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 398 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что спорная крестовина относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ответчика ТСЖ «Вымпел» как управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, в том числе осуществление профилактических осмотров.

Ответчиком как доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, так и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества е представил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение Э. были поставлены следующие вопросы:

На разрешение Э. поставить следующие вопросы:

1. Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости необходимых материалов, по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выступает дефект чугунного тройника. Причиной затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, является дефект на чугунном тройнике.

Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления Объекта на дату проведения экспертизы в размере 171 802 руб.

Сторона ответчика ТСЖ «Вымпел» полагала, что достоверных данных, подтверждающих, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ выступал также дефект крестовины канализации, не имеется, выводы же Э. носят вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО17 показал суду, что затопления, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленный причины – трещины стояка канализации представляют собой единый постепенный процесс затопления, которых характерен накапливанием влаги в перекрытиях, под натяжным потолком. С учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ схожих следов затопления Э. пришел к выводу о едином механизме затопления, а соответственно и единой причине – трещине крестовины. Выводы Э. носят вероятностный характер, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ точных причин управляющей организацией не было установлено.

Также показал суду, что особенности функционирования канализации, а именно не постоянный ток влаги, который максимально приходится на утреннее и вечернее время, ток не под давлением, аналогичным водопроводу, приводят к постепенному накапливанию влаги в перекрытиях, что объясняет отсутствие единовременных прорывов, постепенное накопление.

При таком положении суд соглашается с выводами Э. о том, что причиной затопления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выступает трещина крестовины стояка канализации.

Возражая, представитель ТСЖ «Вымпел» также указал, что действия третьих лиц способствовали увеличению размера ущерба, поскольку канализационный стояк был наглухо зашит коробом, смотровых окон не имел, что не позволило своевременно выявить причину затопления.

Указывало, что третьи лица также несут ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, как следует из разъяснений п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ); о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Таким образом, фактически ответчик ссылается, что действия (бездействие) как ответчика ТСЖ «Вымпел», так и третьих лиц – собственников <адрес> состоят в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требования к устройству водоводов и канализаций установлены СП 30.13330.2020 «Свод Правил внутренний водовод и канализация зданий».

Как указано в преамбуле Свода Правил, тот устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилых зданий высотой не более 75 м.

В соответствии с п. 18.09 СП прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать скрыто – с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штробах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются их негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам. Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 на 0,4 м.

Таким образом, действительно, на собственника возложена обязанность обеспечить доступ управляющей организации (исполнителя) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае аварии – в любое время.

Такой осмотр может обеспечиваться в том числе посредством смотрового люка, однако его отсутствие безусловно не свидетельствует об уклонении собственника от предоставления доступа.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО14 показал, что при первоначальном осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ точных причин течи не было установлено, предположений о том, что причиной выступает дефект общедомового имущества, также не было, третьи лица от демонтажа короба канализации не отказывались.

После выявления повторной протечки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ТСЖ «Вымпел», как пояснил третье лицо ФИО8, короб был незамедлительно разобран, при очередном обращении ТСЖ «Вымпел» было сообщено о возможности ремонта.

Третье лицо ФИО8 также пояснил суду, что представители ТСЖ «Вымпел» на разборе короба первоначально в феврале 2024 года не настаивали, предположили, что причиной затопления может являться разовая протечка.

Аналогичные пояснения в суде дала представитель ФИО1 – ФИО15, которая была очевидцем событий.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вымпел» обращалось к третьим лица с требованием убрать короб, однако оно не было исполнено, в результате чего размер ущерба от протечки увеличился, в материалы дела не было представлено.

Доводы о том, что короб не был демонтирован немедленно ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру стояк был доступен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 дней, не свидетельствуют об увеличении ущерба, доказательств того, что за указанные четыре дня образовались какие-либо повреждения, которые отсутствовали к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

При этом, как следует из локального сметного расчета, в любом случае при замене покрытий, в частности обоев в жилой комнате, Э. за расчет приняты размеры всей комнаты, взят объем материала и работ, исходя из площади всех стен (т. 2 л.д. 47, поз. 18, 19), а не только поврежденной части стены.

Аналогичным образом произведен расчет, исходя из площади потолочного покрытия всей комнаты (л.д. 44 поз. 9).

Таким образом, доводы о том, что в результате несвоевременного демонтажа короба был увеличен ущерб, а именно увеличена площадь намокания и повреждения отделочных покрытий в квартире, а как следствие и возросла стоимость восстановительных работ, суд находит необоснованными.

При таком положении, поскольку, как установлено судом, при первоначальном осмотре <адрес> феврале 2024 года ТСЖ «Вымпел» требований о разборе короба третьим лицам не высказывало, причин затопления не установило, сделать вывод о том, что необеспечение доступа собственниками <адрес> системе канализации в феврале 2024 года состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом не представляется возможным.

В то же время ТСЖ «Вымпел» не отрицало, что профилактических осмотров общедомового имущества, как того требуют Правила №, не осуществляло, при этом также каких-либо требований в адрес третьих лиц о предоставлении доступа к стоякам канализации не направляло.

В марте 2024 года течь и ее предположительные причины – дефект стояка канализации были установлены и при наличии короба с учетом имеющихся признаков протекания, при этом третьи лица от демонтажа короба не отказали, произвели его разбор.

При таком положении суд находит требования в части взыскания суммы ущерба исключительно с ТСЖ «Вымпел» в размере 171 802 руб. обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и сумму штрафа по правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ТСЖ «Вымпел», возражая, указало, что на правоотношения сторон положения вышеуказанного закона не распространяются.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Вымпел» оказывается услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом такая услуга является возмездной, что следует из представленных квитанций (т. 2, л.д. 112, 113), суд находит возражения ответчика в данной части ошибочными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении, поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности в 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных положений закона возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Между тем, соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, истцом требований о проведении работ, об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не направлялось.

При таком положении оснований для взыскания неустойки по правилам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, требований же о взыскании иных санкций, в частности по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом не заявляюсь.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 87 401 руб. из расчета (171 802 руб. + 3 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины на дату подачи иска в суд составит 4 936 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вымпел» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 87 401 руб.

Взыскать с ТСЖ «Вымпел» государственную пошлину в размере 4 936 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.