Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-96/2018

№ 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Байкит

Красноярского края 13 сентября 2018 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Дуле Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

истца ФИО9, его представителя ФИО10, допущенного судом для участия в деле по устному заявлению ФИО9

представителя ответчика МКП с. Байкит «Коммунальник» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к муниципальному казённому предприятию с. Байкит «Коммунальник» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к МКП с. Байкит «Коммунальник», в котором просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО9 на работе в МКП с. Байкит «Коммунальник» в должности <данные изъяты>;

- взыскать с МКП с. Байкит «Коммунальник» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в автотранспортном цехе МКП «Коммунальник», что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое он считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководителя автотранспортного цеха он пошёл в прокуратуру Эвенкийского района, чтобы получить консультацию о правомерности снятия с него 12 % доплаты за вредные условия труда. Его отпустили, так как в этот день не было работы. В объяснительной он указал причину своего отсутствия. Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, так как режим работы прокуратуры совпадает с режимом его рабочего времени, по этой причине он отпросился у начальника.

Издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не принял во внимание, что он (Баландинский) ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно работал. В данном случае не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств можно отнести совершение проступка впервые, а также то, что ущерба своим отсутствием работодателю он не нанёс, рабочее место оставил только с разрешения начальника. Считает, что в данном случае ему отмстили, из-за того, что он хотел разобраться по доплатам.

В судебном заседании ФИО9 просил исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям, пояснил, что он не был согласен с предложением работодателя об уменьшении надбавки за вредность, так как ему предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, уменьшающее размер надбавки. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в автотранспортный цех МКП «Коммунальник» к 8 часам. После планёрки, которая окончилась около 8.30 он сказал и.о. начальника автотранспортного цеха, что пойдет в контору МКП «Коммунальник» разбираться по поводу надбавки. ФИО1 его отпустил, до какого времени он может отсутствовать не обговаривалось. Никаких заявлений он не писал. Сначала он подъехал до конторы, затем, около 10 часов пришёл в прокуратуру с. Байкит, однако она была закрыта. Тогда он пошёл консультироваться к юристу ФИО10 в с. Байкит. Прийдя к ней на работу он просидел в очереди до 12 часов, затем пошёл домой пообедать, вернулся к 14 часам и снова сидел в очереди. Попал на приём ближе к 16 часам и ушёл около 16 часов. На работу идти было уже поздно. После того, как он утром ушёл с работы, руководству он больше не звонил, не сообщал иным образом о причине своего отсутствия, полагая, что его отпустили на весь день. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, с него потребовали объяснение. Он указал, что находился в прокуратуре. После этого его ознакомили с приказом, который он обжалует. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, поняв, что его этим днем уволили и, не желая работать в этот день, он отдал ФИО1 заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы и ушёл, что отказывался получать приказ не помнит. Примерно через день он пришёл и забрал трудовую книжку. Расчёт ему был переведен на банковскую карту.

Ранее в отношении него действительно выносились приказы о наложении дисциплинарного взыскания, указанные в отзыве ответчика, также он подтверждает показания свидетеля ФИО3 о том, что иногда ему прощали отсутствие на рабочем месте и не привлекали к ответственности.

Представитель ФИО9 – ФИО10 поддержала доводы ФИО9, уточнила, что проблемы начались после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предложение продолжить работу на новых условиях оплаты, при которых снижается доплата за вредные условия труда. При подготовке иска ей было неизвестно, что ответчик ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что он подлежит восстановлению на работе, так как отпросился у непосредственного руководителя, на предприятии это является обычной практикой, поэтому отсутствие ФИО9 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулом.

Представитель ответчика МКП с. Байкит «Коммунальник» ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым действительно ФИО9 был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствовал на рабочем месте. Появившись на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по предложению работодателя предоставил объяснение, относительно своего отсутствия на рабочем месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в прокуратуре, однако подтверждающих документов не представил. Таким образом, данная причина отсутствия на рабочем месте не является уважительной. Начальник автотранспортного цеха ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Баландинский отпросился у него до 10 часов в контору предприятия, после чего должен был вернуться на рабочее место по адресу: <адрес> для выполнения работы. На ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9 была запланирована работа по сварке ходовой части спецмашины КАМАЗ (АСТ). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. Уволен был ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым знакомиться отказался, пояснив, что не согласен. Ранее ФИО9 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ к истцу объявлен выговор за отказ пройти медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры за прогулы. Доводы искового заявления о том, что истцу отменялась доплата за вредные условия работы (8 %) или сокращался ее размер, не соответствуют действительности. Таким образом, увольнение применено с соблюдением положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – <данные изъяты> МКП «Коммунальник» пояснил, что в десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он видел в заводоуправлении ФИО9, затем, когда днём он приезжал в автотранспортный цех, Баландинского на рабочем месте не было, и.о. начальника цеха ФИО1 появнил, что отпустил Баландинского в заводоуправление до 10 утра, а последний не вернулся. Он (ФИО2) участвовал при составлении акта об отсутствии Баландинского на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при отказе ФИО9 получать приказ об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО1. Баландинского, как работника он характеризует, как хорошего специалиста, который имеет проблемы с дисциплиной. Кроме тех случаев, когда Баландинский привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул, были и другие случай, которые он ему прощал. Иногда Баландинский звонил и говорил, что не может выйти на работу, так как находится, например, на рыбалке, а иногда вообще ничего не сообщал, в связи с чем он неоднократно проводил с Баландинским воспитательную работу. Как правило, если работник обоснует уважительную причину, на час он мог отпустить человека, если на два часа, требовал, чтобы он принёс справку, если он отпускал работника на большее время требовал письменное заявление (в счет отпуска, без содержания и т.п.). Такого, чтобы почти на день отпустить работника без письменного оформления этого факта, не могло быть.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> МП «Коммунальник» пояснила, что с утра после планерки ДД.ММ.ГГГГ она не видела Баландинского, спросила у и.о. начальника цеха ФИО1, который ответил, что Баландинский отпросился у него в контору МКП «Коммунальник» до 10 часов утра. Так как Баландинского больше в этот день на работе не было, она составила акт о его отсутствии.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> МКП «Коммунальник» в судебном заседании пояснил, что когда около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в АТЦ МКП «Коммунальник» он со слов рабочих (кого конкретно не может сказать, «все знали»), что Баландинский ушел в заводоуправление и в прокуратуру узнавать про законность снижения надбавки за вредность. О том, оформлял ли Баландинский отсутствие письменно ему неизвестно. Лично он, если нужно по личным делам, отпрашивается у руководства, если это в пределах часа-двух, а если нужно на большее время пишет и согласовывает с руководством заявление.

Свидетель ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в автотранспортном цехе МКП «Коммунальник», был уволен за прогул. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он нанят на сдельную работу туда же. ДД.ММ.ГГГГ он находился метрах в полутора от ФИО1 и Баландинского, когда последний сказал, что он пойдёт в заводоуправление, прокуратуру и к своему юристу. ФИО1 ему кивнул, сказав: «иди». Разговора до какого времени Баландинский отпросился он не слышал.

Прокурор Фомин М.А. привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу МКП с. Байкит «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в АТЦ (автотранспортный цех) и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно п. 1.4 которого трудовая деятельность осуществляется на территории автотранспортного цеха: <адрес>. Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 40 часов в неделю, начало работы в 8-00 часов, окончание в 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Согласно служебной записке и.о. начальника АТЦ ФИО1, он доводит до сведения директора МКП с. Байкит, что <данные изъяты> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 ч. до 12-00 ч. и с 13-00 ч. До 17-00 ч. (с 12-00 до 13-00 установлен перерыв для питания и отдыха). Баландинский отпросился до 10-00 ч., пояснив, что уйдёт в контору, после этого на работе не появлялся. После обеда ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) была запланирована работа элекросварщика – сварка ходовой части спецмашины КАМАЗ, которая из-за отсутствия Баландинского не была выполнена.

Согласно акту МКП с. Байкит «Коммунальник», составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, <данные изъяты> ФИО9 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17 часов, свое отсутствие объяснил тем, что находился в прокуратуре. Акт подписан начальником АТЦ ФИО1, главным инженером – ФИО2, диспетчером АТЦ – ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложено представить объявление отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Баландинский указал, что он «отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился в прокуратуре». Иных подробностей в объяснительной не указано.

Согласно табелю учёта рабочего времени <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, работал 2 часа.

Согласно приказу МКП с. Байкит «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении дисциплинарного взыскания:

- период отсутствия на работе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом и применить к ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде увольнения,

- специалисту ОК трудовой договор с ФИО9 расторгнуть по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие ФИО9 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 -00 ч. До 17-00 ч., при этом ФИО9 предупредил непосредственного руководителя о том, что уйдёт в контору, отпросившись до 10 – 00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКП с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении <данные изъяты> ФИО9 за прогул на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с которым он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале и им не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что ФИО9 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания на ДД.ММ.ГГГГ (дату прогула) погашены не было.

Так в соответствии с приказом МКП с. Байкит «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов без уважительной причины, своё отсутствие ФИО9 объяснил тем, что не смог выехать с охотничьего участка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) с 08-00 часов до 17-00 часов без уважительной причины, о чем пояснил сам ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра.

Учитывая, что ранее ФИО9 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, суд отвергает его довод о том, что при решении вопроса о наказании в связи с прогулом работодатель не учел предшествующее поведение работника и степень тяжести проступка. При таких обстоятельствах решение об увольнении является обоснованным, так как ранее ФИО9 неоднократно привлекался за дисциплинарные правонарушения, в том числе аналогичные, однако вновь совершил прогул.

Таким образом, исследованием доказательств установлено, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ соблюдена.

Доводы ФИО9 о том, что он покинул рабочее место на неопределенное время с разрешения непосредственного начальника (ФИО1) и доводы представителя, что уход с работы с разрешения начальника практически на весь день, является обычной практикой предприятия, объективного подтверждения по делу не нашли. Так в служебной записке ФИО1 указывает, что отпустил Баландинского до 10 часов. Этот факт подтверждает свидетель ФИО4 Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он слышал, как Баландинский сказал ФИО1 что пойдёт в контору, прокуратуру и юристу, но не слышал на какое время отпрашивается Баландинский, сами по себе не опровергают того, что начальник отпустил ФИО9 до 10-00. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, следует что всем работникам предприятия известно, что для отсутствия на работе свыше 2 часов необходимо обращаться к руководству письменно с заявлением (о предоставлении дня без сохранения заработной платы, в счёт отпуска и т.п.). Показания свидетеля ФИО5 о том, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ «все знали», что ФИО9 отпустили в контору и прокуратуру не свидетельствуют о том, что Баландинский был отпущен начальником на неопределенное время, действительно ФИО9 отпустили, но до 10-00 часов. В данном же случае, ФИО9, уйдя с рабочего места в период с 8-30 ч. До 9-00 ч., а затем до 10 часов из конторы предприятия по личным делам, не счёл необходимым не только представить письменное заявление, но и в течение дня не уведомил работодателя иным образом (телефонным звонком и т.п.), почему отсутствует на рабочем месте. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин отсутствия не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа МКП с. Байкит «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также с соблюдением требований закона, ограничений оформления дисциплинарного взыскания и увольнения другим числом иным приказом, закон не содержит.

Учитывая то, что увольнение произведено законно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО9 о восстановлении на работе в МКП с. Байкит «Коммунальник» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к муниципальному казённому предприятию с. Байкит «Коммунальник» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ФИО9 на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.