Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-6338/2018;)~М-2263/2018 2-6338/2018 М-2263/2018 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-124/2019

2-124/2019

24RS0048-01-2018-003599-61


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №2», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №. Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п 1.2. Договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей. Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является ФИО1, который являются залогодателем по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения предоставлено в залог указанное имущество. Также ФИО1 выступает поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена. Право требования Банка ВТБ24 (ПАО) перешло к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей. Согласно п. 1.2. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества составляет 38 893 500 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 38 435 118,90 рублей, возврат госпошлины в размере 69 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «РСУ №2», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 194, 195,196,197).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 37 000 000 рублей, на срок 24 месяца, под 13,9% годовых (л.д.7-12).

Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п. 1.2. Договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей (л.д.13-17).

Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является ФИО1, который является залогодателем по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения предоставлено в залог вышеуказанное имущество. Также ФИО1 выступает поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д.20-22).

Право требования Банка ВТБ24 (ПАО) перешло к Банку ВТБ (ПАО) в виде реорганизации в форме присоединения. Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 руб.; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 руб.; задолженность по пени -12 708,02 руб.; задолженность по пени КОБ- 5,62 руб.; задолженность по пени ПД - 1 433 100,25 руб.; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 руб., что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «РСУ №2» кредит в сумме 37 000 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 руб.; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 руб.; задолженность по пени -12 708,02 руб.; задолженность по пени КОБ- 5,62 руб.; задолженность по пени ПД - 1 433 100,25 руб.; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 руб., что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, погашения задолженности, иного размера долга, отсутствия задолженности, в связи с надлежащим исполнением обязательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании кредитного соглашения кредитор вправе потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором (п.4.4 Особых условий кредитного соглашения).

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, требования удовлетворены не были, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по Кредитной линии; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с неисполнением Кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «РСУ №2», ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; задолженность по пени КОБ- 5,62 рублей; задолженность по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п. 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРПН собственником указанного залогового имущества является ФИО1 (л.д.107-127).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным применить залоговую стоимость в размере 38 893 500 рублей (согласно п 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), иной стоимости объекта ипотеки ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- склад цемента, расположенный по адресу: <адрес> площадью 217,4 кв.м., кадастровый №;

- склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 089,54 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 356,8 кв.м., кадастровый №;

-производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

- сооружение-эстакада, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 269 кв.м., кадастровый №;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 064,2 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 496 кв.м., кадастровый №; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 38 893 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 69 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2», ФИО1 ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; задолженность по пени КОБ- 5,62 рублей; задолженность по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 69 500 рублей, всего 38 504 618,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- склад цемента, расположенный по адресу: <адрес> площадью 217,4 кв.м., кадастровый №;

- склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 089,54 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 356,8 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, стр.7, площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

- сооружение-эстакада, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 269 кв.м., кадастровый №;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 064,2 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 496 кв.м., кадастровый №; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 38 893 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2019