Приговор № 1-74/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Приговор

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Приказом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 82 л/с от 20 октября 2014 года ФИО4 назначен на должность полицейского (кинолога) 2-го взвода (моторизованного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Энгельсского и Ровенского районов) Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 20 октября 2014 года, ФИО4 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать охрану общественного порядка и безопасность граждан на улицах и в общественных местах, руководствуясь нормативными документами МВД России, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Таким образом, ФИО4 является представителем власти, то есть лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 17 часов 30 июня 2016 года до 1 часа 1 июля 2016 года полицейский (кинолог) 2-го взвода (моторизованного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старший сержант полиции ФИО4 и полицейский 3-го взвода (моторизованного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области младший сержант полиции ФИО5 находились на службе в составе патрульно-постового наряда МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по охране общественного порядка на улицах г. Энгельса Саратовской области.

30 июня 2016 года примерно в 19 часов 50 минут во дворе <адрес><адрес> сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 был замечен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имевший неопрятный вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, ФИО5 и ФИО4 подошли к ФИО1, находящемуся на детских качелях, установленных во дворе вышеуказанного дома, где ФИО4 потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и проследовать с ними в «Энгельсскую психиатрическую больницу» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

30 июня 2016 года примерно в 19 часов 55 минут у ФИО1, недовольного правомерными требованиями и законными действиями сотрудников полиции, у <адрес><адрес> по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Реализуя свои преступные намерения, 30 июня 2016 года примерно в 20 часов, находясь у <адрес><адрес> по <адрес>, ФИО1, осознавая, что ФИО4 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов государства, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении ФИО4 и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, стал публично оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции ФИО5, а также гражданских лиц ФИО6 и ФИО7, унижая тем самым честь и достоинство потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и давая отрицательную оценку личности потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

7 августа 2016 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 находился рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес><адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»», в указанном магазине «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, 7 августа 2016 года примерно в 20 часов 22 минуты, ФИО1 зашел в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где прошел к витринам с алкогольной продукцией, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Русский Лед» объемом 0, 7 литра стоимостью 376 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, 7 августа 2016 года примерно в 20 часов 43 минуты, зашел в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где прошел к витринам с алкогольной продукцией, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял 2 бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра стоимостью 184 рубля 32 копейки каждая, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и попытался тайно вынести их из указанного магазина, однако его преступные действия были обнаружены работниками данного магазина.

В это время у ФИО1, осознающего, что его действия стали явными для работников магазина «<данные изъяты>», которые попытались пресечь его противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на совершение открытого хищения двух бутылок водки «Ломовская особая» емкостью 0, 5 литра каждая, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые находились при нем.

7 августа 2016 года примерно в 20 часов 43 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> реализуя свой преступный умысел, открыто похитил две бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра стоимостью 184 рубля 32 копейки каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, удерживая при себе похищенное имущество, а именно две бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра стоимостью 184 рубля 32 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился одной бутылкой «Русский Лед» объемом 0, 7 литра и двумя бутылками водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра каждая по своему усмотрению. ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 745 рублей 14 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области № 66 л/с от 3 сентября 2012 года ФИО8 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Энгельсскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД РФ по Саратовской области (далее ОВО по Энгельсскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по Энгельсскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области 30 сентября 2015 года, ФИО8 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, установленном КоАП РФ и правовыми актами МВД России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции». Таким образом, ФИО8 является представителем власти, то есть лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 18 часов 15 сентября 2016 года до 8 часов 16 сентября 2016 года полицейские взвода полиции № 1 роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Энгельсскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области старшина полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9 находились на службе в составе группы задержания в автопатруле №.

15 сентября 2016 года примерно в 22 часа 20 минут в целях установления причин срабатывания кнопки «Тревожной сигнализации» по указанию оперативного дежурного ПЦО ОВО по Энгельсскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области старший полицейский взвода полиции № роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Энгельсскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области старшина полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9 прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где рядом с данным магазином ими был задержан ФИО1, совершивший мелкое хищение.

Исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, ФИО8 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение, и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола.

15 сентября 2016 года примерно в 22 часа 25 минут у ФИО1, недовольного правомерными требованиями и законными действиями сотрудников полиции, у <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применения насилия в отношении представителя власти, не желающий подчиняться законным требованиям ФИО8, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов государства, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, стал умышленно публично оскорблять последнего грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции ФИО9, а также гражданских лиц ФИО10 и ФИО11 При этом ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем в отношении последнего сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 для ограничения подвижности к ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности – браслеты ручные, после чего ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении был препровожден на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, припаркованного у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 15 сентября 2016 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регион, припаркованного у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, осознавая, что ФИО8, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя дерзко и неожиданно для потерпевшего, один раз умышленно укусил последнего за правое плечо, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, и показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Так согласно оглашенным показаниям подсудимого, подтвержденным им в судебном заседании, 30 июня 2016 года он употреблял спиртные напитки и к 20 часам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около своего дома по адресу: <адрес><адрес>» он увидел двоих полицейских в форменном обмундировании. Полицейские сказали, что он нарушает закон и поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сильно разозлился на полицейского и не хотел, чтобы его привлекали к ответственности, поэтому стал выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, допуская, что рядом могут находиться посторонние граждане.

7 августа 2016 года примерно в 20 часов он находился в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> где хотел приобрести продукты питания, но проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он решил похитить бутылку водки марки «Русский лед» объемом 0,7 литра. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и похитил со стеллажа данную бутылку водки, после чего направился к выходу из магазина. Выйдя на улицу, он положил данную бутылку водки в кусты возле автостоянки. Затем он некоторое время находился на улице возле вышеуказанного магазина и курил. Перекуривая, он решил снова зайти в магазин «<данные изъяты>» и похить еще водки. Пройдя в магазин к стеллажу с алкогольной продукцией, он в каждую руку взял по одной бутылке водки марки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра и побежал к выходу из магазина. На выходе он услышал, что ему вслед крикнули «Остановись». Тогда он побежал еще быстрее в сторону <адрес>, чтобы его не догнали. По пути он забрал первую похищенную бутылку водки из кустов, затем употребил спиртное.

15 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он после того, как совершил кражу вина из магазина «<данные изъяты>», который находится на <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Один из сотрудников - ФИО8, объявил ему, что тот совершил мелкое хищение, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. При этом ФИО8 попросил, чтобы он прошел вместе с ним в служебный автомобиль. Однако он был против составления в отношении него административного протокола, поэтому стал отказываться пройти в служебный автомобиль. Отказавшись пройти в служебный автомобиль, он стал выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью, употребляя в своей речи ненормативную лексику. После этого ему на руки надели наручники и отвели к служебному автомобилю, где посадили на заднее пассажирское сидение. После этого он, повернувшись к ФИО8 лицом, укусил того за правое плечо. Никаких противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции осуществлено не было (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 73-77).

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на следствии в вышеуказанной части, суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 30 июня 2016 года с 17 часов он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории г. Энгельса с полицейским ФИО5 Они заступили на маршрут патрулирования и находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Около 19 часов 50 минут, находясь на пешем посту №, направляясь по <адрес>, к ним подошла гражданка, которая сообщила, что во дворе <адрес> неизвестный парень находится в состоянии опьянения и пристает к гражданам. Он и ФИО5 направились во двор вышеуказанного дома, где увидели ранее незнакомого молодого человека, который находился на детской площадке и сидел на качелях. При этом молодой человек по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, вел себя вызывающе по отношению к проходящим гражданам, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Для пресечения противоправных действий, они подошли к данному молодому человеку, представились, после чего он обратился к тому и попросил его представиться, пояснив, что тот своим видом оскорбляет человеческое достоинство, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На его законные требования молодой человек отказался представляться. Он разъяснил молодому человеку его права, попросил, чтобы тот проследовал с ними для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В этот момент молодой человек начал в грубой и неприличной форме выражаться нецензурной бранью в его адрес, употребляя в своей речи ненормативную лексику, оскорбляя его как человека и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей. При этом молодой человек был предупрежден им, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства в соответствии с законом. Молодой человек на это не отреагировал, продолжил вести себя вызывающе и агрессивно, размахивать руками, поэтому им и ФИО5 в соответствии с действующим законодательством была применена физическая сила для доставления того для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». Они вызвали полицейский экипаж и отвезли молодого человека на медицинское освидетельствование, по результатам которого у молодого человека, установленного как ФИО1, было установлено состояние опьянения. Оскорбления в его адрес со стороны ФИО1 были высказаны в присутствии полицейского ФИО5, а также в присутствии ФИО6 и ФИО7 Никаких противоправных действий в отношению ФИО1 они не совершали, по отношении к нему вели себя вежливо и корректно (т. 1 л.д. 157-162).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, аналогичных по содержанию показаниям потерпевшего ФИО4, следует, что действительно 30 июня 2016 года он с ФИО4 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> и на детской площадке по <адрес> во дворе <адрес><адрес> в вечернее время обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 для пресечения противоправных действий ФИО1 пояснил, что тот своим видом оскорбляет человеческое достоинство, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 попросил того представиться, предложил пройти медицинское освидетельствование на опьянение. В этот момент ФИО1 начал в грубой и неприличной форме выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4, употребляя в своей речи нецензурные выражения и ненормативную лексику, оскорбляя его как человека и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Оскорбления в адрес ФИО4 со стороны ФИО1 были высказаны в присутствии него, а также в присутствии гражданских лиц - ФИО6 и ФИО7 Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали, по отношении к тому вели себя вежливо и корректно (т. 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, аналогичных по содержанию, следует, что 30 июня 2016 года около 20 часов, они явились очевидцами того, как во дворе <адрес><адрес> ФИО1, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с сотрудниками полиции, находящимися в форменном обмундировании, в грубой и неприличной форме выражался нецензурной бранью в адрес одного из них - ФИО4, употребляя в своей речи нецензурные выражения, употребляя ненормативную лексику (т. 1 л.д. 168-170, 174-176).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

рапортом ФИО4, согласно которому 30 июня 2016 года во время несения службы ФИО1 оскорблял его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего того доставили в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес><адрес>, где ФИО4 указал на место, где ФИО1 30 июня 2016 года примерно в 20 часов публично оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 62-66);

заверенной выпиской из приказа № 82 л/с от 20 октября 2014 года, согласно которой сержант полиции ФИО4 назначен на должность полицейского (кинолога) 2-го взвода (моторизованного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с 20 октября 2014 года (т. 1 л.д. 45);

заверенной копией должностного регламента полицейского (кинолога) 2-го взвода (моторизованного) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО4, согласно которой он является представителем власти, выполняющим возложенные на него функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 49-51);

заверенной копией постовой ведомости на 30 июня 2016 года, согласно которой ФИО4 нес службу по обеспечению охраны общественного порядка 30 июня 2016 года с 17 часов до 1 часа 1 июля 2016 года (т. 1 л.д. 55-57);

справкой МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 6 июля 2016 года, согласно которой ФИО4 нес службу по обеспечению охраны общественного порядка 30 июня 2016 года с 17 часов до 1 часа 1 июля 2016 года (т. 1 л.д. 58);

заверенной копией протокола об административном правонарушении АМ № от 30 июня 2016 года, согласно которому 30 июня 2016 года в 19 часов 50 минут возле <адрес> ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100);

заверенной копией постановления о назначении административного наказания от 1 июля 2016 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в том числе на основании протокола № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 8 августа 2016 года в первой половине дня ему позвонила управляющая магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес><адрес> ФИО14 и сообщила, что примерно в 20 часов 20 минут неизвестный молодой человек, как впоследствии от сотрудников полиции стало известно ФИО1, похитил с прилавка с алкогольной продукцией две бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра каждая, общей стоимостью 368 рублей 64 копейки. В этот же день, в вечернее время, после 18 часов он прибыл в вышеуказанный магазин и, просмотрел видеозапись совершенного ФИО1 преступления, на которой четко видно, как ФИО1 взял с прилавка бутылку водки марки «Русский лед» емкостью 0, 7 литра стоимостью 376 рублей 50 копеек и вышел из магазина. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в магазин и похитил уже две бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0, 5 литра общей стоимостью 368 рублей 64 копейки. Таким образом, ФИО1 похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 745 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что 7 августа 2016 года примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила ФИО15 и сообщила о том, что примерно в 20 часов 20 минут неизвестный молодой человек, как впоследствии от сотрудников полиции стало известно ФИО1, похитил с прилавка с алкогольной продукцией магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> две бутылки водки «Ломовская особая» объемом 0,5 литра общей стоимостью 368 рублей 64 копейки. Когда ФИО1 убегал из магазина, то продавец ФИО16 попыталась его догнать, но тот успел скрыться. 8 августа 2016 года она с 8 часов находилась на рабочем месте, посмотрела видеозапись на которой было видно, что ФИО1 взял с прилавка одну бутылку водки, как впоследствии было установлено марки «Русский лед» емкостью 0,7 литров и стоимостью 376 рублей 50 копеек, и вышел из магазина. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в магазин и похитил уже две бутылки водки. Таким образом, ФИО1 похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 745 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 198-200);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 7 августа 2016 года она с 8 часов находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов 20 минут она находилась в служебном кабинете подсобного помещения магазина и услышала женский крик. Она выбежала в торговый зал и подошла к кассе, где от продавца ФИО16 ей стало известно о том, что в магазин зашел молодой человек, как впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что у фамилия у него ФИО1, который подбежал к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда схватил две бутылки водки марки «Ломовская особая» емкостью 0,5 литров каждая, и побежал на выход. ФИО16 побежала за ним, но догнать не успела. После чего она о произошедшем сообщила управляющей магазина ФИО14 (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что 7 августа 2016 года она с 10 часов находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов 20 минут она обратила внимание на человека, как впоследствии она узнала - ФИО1, который подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда схватил две бутылки водки «Ломовская особая» емкостью 0,5 литров каждая, и сразу же побежал на выход. Она закричала вслед ФИО1, чтобы тот остановился и побежала за ним, но тот перепрыгнул через входной турникет и выбежал из магазина. Она также выбежала на улицу и увидела, что ФИО1 добежал до кустарников, которые находятся возле СТО «<данные изъяты>», но она за ФИО1 не побежала, так как побоялась. По возвращению в магазин она сообщила о произошедшем ФИО15 (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что 7 августа 2016 года она с 8 часов находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> Примерно в 20 часов 20 минут она обратила внимание на человека, как впоследствии она узнала - ФИО1, который прошел в зал, где находится стеллаж с вино-водочной продукцией и увидела, как ФИО1 выбегает из торгового зала к выходу из магазина, а также услышала голос ФИО16, которая закричала: «Стой, остановись». При этом ФИО1 перепрыгнул через входной турникет и выбежал из магазина (т. 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что 9 августа 2016 года в дежурную часть ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> поступило заявление от ФИО14, в котором та просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 7 августа 2016 года совершило хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Им по заявлению проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление, проведен опрос лиц, находящихся в районе совершения преступления, просмотрена видеозапись происходящего в торговом зале указанного магазина 7 августа 2016 года, при изучении которой опознан ФИО1 10 августа 2016 года ФИО1 обратился в полицию и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом никакого воздействия он на ФИО1 не оказывал (т. 1 л.д. 245-247).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

заявлением ФИО14 от 9 августа 2016 года о привлечении к ответственности лица, похитившего 7 августа 2016 года в 22 часа 22 минуты и в 22 часа 43 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> 3 бутылки водки (т.1 л.д. 101);

протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года об осмотре торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес> и установлении места происшествия (т. 1 л.д. 102-106);

справкой и товарной накладной ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость бутылки водки «Русский лед» емкостью 0,7 литра составляет 376 рублей 50 копеек, бутылки водки «Ломовская особая» емкостью 0,5 литра - 184 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 111-115).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действовал открыто, то есть очевидно для окружающих лиц и незаконно завладел чужим имуществом. ФИО1 осознавал, что свидетели понимали противоправный характер его действий. Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 тайно суд не усматривает, поскольку его преступные действия, начатые как тайное хищение, были впоследствии обнаружены посторонними, о чем ФИО1 было известно и что последним в судебном заседании не оспаривалось.

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, аналогичных по содержанию, следует, что 15 сентября 2016 года в 18 часов они заступили на дежурство, при этом находились в форменном обмундировании. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 15 минут от дежурного ПЦО поступило указание проехать в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, и подходя к магазину, увидели возле входа ФИО1 и охранника. Увидев их, ФИО1 побежал в сторону Покровского рынка г. Энгельса Саратовской области. Он с ФИО9 догнали ФИО1, представились ему и повели обратно к магазину, где от продавца-кассира им стало известно, что ФИО1 совершил мелкое хищение, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. ФИО8 объявил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение и в отношении него будет составлен протокол и потребовал, чтобы он проследовал в служебный автомобиль, на что ФИО1 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, употребляя в своей речи ненормативную лексику. Так как ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, на их замечания и требования не реагировал, ими на руки ФИО1 были надеты браслеты ручные и тот был препровожден в служебный автомобиль, в котором ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и вызывающе. ФИО8 сел на заднее пассажирское сидение рядом с ФИО1 и в это время тот, повернувшись к нему лицом, укусил его за правое плечо, от чего ФИО8 испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В отношении ФИО1 никто насилия не применял, ударов тому никто не наносил, какого-либо давления на него не оказывалось, последнего никто не оскорблял (т. 2 л.д. 12-17, 18-21).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подрабатывает охранником в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 15 сентября 2016 года около 22 часов 10 минут он находился в торговом зале. В это время им был задержан ФИО1, который совершил мелкую кражу. В ходе разговора ФИО1 стал отказываться, вести себя вызывающе и агрессивно, в связи с чем он нажал «тревожную кнопку» для вызова сотрудников ОВО МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 22 часа 20 минут в магазин прибыли сотрудники ОВО МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 и ФИО9, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 побежал в сторону Покровского рынка г. Энгельса. Через несколько минут сотрудники полиции привели того к магазину. Когда они подошли к магазину, то кто-то из сотрудников магазина пояснил, что ФИО1 совершил мелкое хищение. ФИО8 стал разъяснять ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении и потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Однако ФИО1 стал вести себя вызывающе и агрессивно, стал выражаться в адрес ФИО8 словами грубой нецензурной брани, употребляя в своей речи ненормативную лексику. Так как ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания и требования не реагировал, то сотрудниками полиции в отношении того были применены наручники. После этого ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, а именно на заднее пассажирское сидение, в котором продолжил вести себя агрессивно и вызывающе. ФИО8 сел на заднее пассажирское сидение рядом с ФИО1, который повернувшись к ФИО8 лицом, укусил его за правое плечо. После этого ФИО1 увезли в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д. 29-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15 сентября 2016 года она находилась на работе в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 22 часов в торговом зале магазина она увидела, что ФИО1 взял на стеллаже с алкогольной продукцией упаковку с вином и направился на выход. Она сказала об этом охраннику ФИО23 который задержал ФИО1 на выходе. Когда ФИО25 сказал ФИО1 о том, что тот совершил хищение, он стал отказываться, вести себя вызывающе и агрессивно. ФИО24 вывел ФИО1 на улицу, но перед этим нажал «тревожную кнопку» для вызова сотрудников ОВО МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут в магазин прибыли сотрудники ОВО МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО8 и ФИО9, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия и которым она сказала, что ФИО1 похитил упаковку вина. После этого на улице возле магазина ФИО8 стал разъяснять ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В связи с этим в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении и потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Однако ФИО1 стал вести себя вызывающе и агрессивно и стал выражаться в адрес ФИО8 словами грубой нецензурной брани, употребляя в своей речи ненормативную лексику. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 были применены наручники и тот был препровожден в служебный автомобиль, а именно на заднее пассажирское сидение, в котором тот продолжил вести себя агрессивно и вызывающе. ФИО8 сел на заднее пассажирское сидение рядом с ФИО1 и в это время последний, повернувшись к ФИО8 лицом укусил его за правое плечо. Данные действия ФИО1 она видела отчетливо, так как находилась рядом со служебным автомобилем (т. 2 л.д. 54-56).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

рапортом ФИО8 от 16 сентября 2016 года, согласно которому 15 сентября 2016 года им с ФИО9 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>». По прибытию в 22 часа 20 минут у входа в магазин стоял ФИО1 и охранник магазина. Увидев, что к магазину подъехали сотрудники полиции, молодой человек стал убегать. Они стали его преследовать, а догнав, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Никаких документов у того с собой не было, в связи с чем ему было предложено пройти к служебному автомобилю для проверки по базе ИЦ АБД и установления его личности. После этого молодой человек высказывал оскорбления в его адрес и применил в отношении него насилие (т. 1 л.д. 132);

протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2016 года с участием ФИО8, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес><адрес><адрес>, где потерпевший указал на место, где 15 сентября 2016 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 применил в отношении него насилие при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 122-126);

заверенной выпиской из приказа № 66 л/с от 3 сентября 2012 года, согласно которому старший сержант полиции ФИО8 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Энгельсскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Саратовской области» с 3 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 141);

заверенной копией должностного регламента старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции ОВО по Энгельсскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, согласно которому тот является представителем власти, выполняющим возложенные на него функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 147-149);

заверенной копией наряда на службу на 15 сентября 2016 года, согласно которому ФИО8 нес службу по обеспечению охраны общественного порядка 15 сентября 2016 года с 18 часов до 8 часов 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 142-143);

справкой МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 16 сентября 2016 года, согласно которой ФИО8 нес службу по обеспечению охраны общественного порядка 15 сентября 2016 года с 18 часов до 8 часов 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 137);

заверенной копией протокола об административном правонарушении АМ № от 16 сентября 2016 года, согласно которому 15 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 совершил мелкое хищение товара (т. 1 л.д. 135);

копией постановления о назначении административного наказания от 16 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (т. 1 л.д. 136);

Актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2016 года №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 134).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, укусил полицейского за плечо, причинив потерпевшему физическую боль.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № 1530 от 7 октября 2016 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (т. 2 л.д. 38-40), с чем суд считает необходимым согласиться и, исходя из имеющихся данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений средней тяжести и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя наказание подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого в связи с совершением данных преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд учитывает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 61), состоит на учете у нарколога с 2012 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81), находится под наблюдением психиатра с января 2006 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 82), является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, его возраст, состояние здоровья его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по эпизоду совершения грабежа и его явку с повинной.

В то же время, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, а также исследованных письменных доказательств, анализ которых приведен выше, подсудимый совершил преступления, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, всех других обстоятельств их совершения, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступления против порядка управления, судом признается отягчающим наказание обстоятельством по данным эпизодам совершенных преступлений.

Достоверных сведений о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Не следует этого и из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, содержащегося в его обвинении.

При изложенных обстоятельствах суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 61 УК РФ руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для ее применения по остальным эпизодам совершенных преступлений.

Суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Энгельсского районного суда от 11 ноября 2014 года, поскольку преступления последний совершал ранее в несовершеннолетнем возрасте.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а потому должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказанная более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда последнему необходимо следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин