Решение № 2-5989/2025 2-824/2026 2-824/2026(2-5989/2025;)~М-5333/2025 М-5333/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5989/2025

Дело № 2-824/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-009022-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, неустойку в размере № руб. № коп. за № день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи заключенного с АО «Рольф» филиал «Вешки», он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью № руб., с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского займа. При этом была заключена дополнительная гарантия – договор № «Autosafe-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с кредитных денежных средств. Данная услуга была навязана ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ВЕШКИ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ для покупки автомобиля <данные изъяты> стоимостью № рублей № копеек с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк» под №% (л.д. 15-18, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «AUTOSAFE-S GOLD-S» на сумму № руб., в пункте 5.1. указано, что заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкпертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13).

Истец обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возврате денежных средств в размере № руб. № коп. (л.д.39-40).

Заявление истца осталось без удовлетворения.

В период рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу № руб. (л.д.58).

В период действия дополнительного соглашения истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенной гарантии.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на то, что истцом не исключен из заявленной суммы период страхования, в течении которого на застрахованный объект распространялись условия страхования по заключённому полису, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных гарантией услуг в период действия данной гарантии, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения гарантии, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Установив, все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств размере № руб. подлежат удовлетворению №.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем определяет его размер – № руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, также подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копейки, штраф в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере № рублей № копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН №) государственную пошлину в местный доход в размере № № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Басова