Апелляционное определение № 33-28678/2025 33-4728/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-55

Рег. №... Судья: Зубкова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «03» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года о возвращении частных жалоб.

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> ФИО2 подал в суд частную жалобу на определение суда от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная частная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частные жалобы ФИО3 на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> возвращены.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, возвращая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частные жалобы, поданные на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были исполнены требования суда, указанные в определениях суда от <дата> и <дата> об оставлении частных жалоб без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возвращения частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку доказательств исполнения требований суда, указанных в определении от <дата>, а именно о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы несоответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае не исполнения заявителем требований суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части возвращения частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 <дата>, то есть в пределах установленного определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срока, в суд направлено заявление о приобщении документов к частной жалобе, к которому заявителем приложен чек по операции, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для возвращения частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем, определение суда от <дата> в части возвращения частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части возвращения частной жалобы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальной части определение суда первой инстанции от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: