Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-1337/2026

(2-2304/2025, УИД 55RS0001-01-2025-001565-37)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> года рождения (ЕГРИП: № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт: № <...>) денежные средства в размере 484 950 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 255 475 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы 18 886,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> года рождения (ЕГРИП: № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 139 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что <...> между сторонами заключен договор по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Fit», согласно которому ответчик обязался произвести следующие работы: демонтаж/монтаж автоматической коробки переключения передач (далее по тексту – АКПП), замена сальника вала коленчатого заднего, демонтаж/монтаж маховика двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). Стоимость работ составила 11 000 рублей.

В последующем истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта в виде наличия постороннего шума при работе, после чего <...> он обратился к ответчику для их устранения.

При повторном обращении была демонтирована АКПП, обнаружен поврежденный маховик, однако недостатки устранены не были.

В данной связи <...> истец обратился в автотехцентр «Honda House» (ИП ФИО3) для проведения дефектовки, в результате которой в автомобиле обнаружены следующие недостатки: перекат шариков опорного подшипника корзины сцепления, повреждение сепаратора выжимного подшипника четных передач, наличие металлического осколка зубчатого венца демпферного маховика, перегрев диска сцепления четных передач (изменение цвета), износ диска сцепления (повышенный люфт), лопнувшее крепление упорных пластин нажимного диска четных передач.

Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления и выжимного механизма.

<...> истец вновь обратился к ответчику, в результате осмотра сотрудником которого обнаружено, что диски сцепления имеют неравномерный износ, износ сцепления соответствует пробегу автомобиля, присутствуют следы локального перегрева, на рабочих поверхностях узлов сцепления нет видимых повреждений, но присутствуют следы выработки, нет возможности определить остаточный ресурс детали, рекомендуется установка новых деталей. Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления, стоимость которой составляет 473 950 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки ремонта посредством приобретения и установки новой корзины сцепления, возместить убытки в виде стоимости дефектовки, проведенной ИП ФИО3, а также выплатить неустойку, на которую ответчик ответил отказом письмом от <...>, сославшись на оказание качественных услуг по ремонту.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 484 950 рублей, из которых: 473 950 рублей – стоимость коробки сцепления, 11 000 рублей – стоимость работ по заказ-наряду № ЦРГЭ0001473, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с <...> по <...> (дату решения суда) в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ при проведении судебной экспертизы в размере 18 886,20 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не была извещена о времени и месте слушания дела, не имела возможности участвовать в судебном заседании. Не соглашается с размером ущерба, который, по её мнению, подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства истца, в результате чего изменится порядок исчисления штрафных санкций.

Ссылается на попытки урегулирования спора с истцом в досудебном порядке, которые не привели к разрешению спора.

При обращении <...> истцу была компенсирована стоимость нового маховика, он бесплатно был установлен на его автомобиль, также компенсирована стоимость услуг ИП ФИО3 по заказ-наряду от <...> и оплачен проезд на такси.

В результате манипуляций ИП ФИО3 было нанесено избыточное количество смазки, из-за чего и образовались наслоения синего цвета, указанные в заключении эксперта, которые, при осмотре ИП ФИО3, отсутствовали, что свидетельствует именно о нанесении смазки последним. ИП ФИО3 не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Установленные судебным экспертом обстоятельства подтверждают факт отсутствия вины работников ответчика в образовании дефектов АКПП.

Полагает, что экспертом дана правовая оценка обстоятельствам спора, что в его компетенцию не входит.

Судом не выяснялась у эксперта физическая возможность попадания инородных предметов в закрытый корпус выжимного подшипника, в месте его расположения.

Полагает, что срок с <...> по <...> и наличие пробега в 1817 км. являются достаточными для вывода об отсутствии недостатков ремонта, которые проявили бы себя намного раньше.

Обслуживание автомобиля <...>, связанное с осмотром АКПП и узла сцепления производилось на станции сети Реактор. В устной беседе сотрудники СТО Реактор производившие осмотр корзины сцепления озвучили, что перегрев мог возникнуть и по причине наличия смазки на поверхности подшипника и пробуксовки в результате резкого торможения или затрудненного начала движения на льду, или при застревании в снегу.

Процедура адаптации (калибровки) АКПП на автомобиле истца <...> была произведена электриком – диагностом ФИО6 в присутствии мастера – приемщика ФИО7

Чисто технически нет возможности установить АКПП в автомобиль без взведения маховика ДВС. Даже, если бы такое было возможно, то проблемы начались бы гораздо раньше и стук в коробке появился бы в первые дни эксплуатации автомобиля, а не спустя почти два месяца.

Полагает заключение эксперта субъективным и просит назначить проведение повторной экспертизы.

Обнаружение обломков <...> никак не подтверждает неправильную работу маховика <...>, демонтаж/монтаж АКПП мог быть произведен после <...> другими людьми.

Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать и опросить эксперта ФИО8, а также ФИО7, ФИО6 и ФИО9

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> по заказу ФИО2 сотрудниками автокомплекса «Reaktor», принадлежащим ИП ФИО1, в отношении автомобиля истца Honda были произведены следующие работы: демонтаж/монтаж АКПП в сборе, замена сальника вала коленчатого заднего (доступ открыт), демонтаж/монтаж маховика ДВС (доступ открыт).

Общая стоимость работ по заказ-наряду № ЦРГЭ0001473 составила 11 000 руб., была внесена истцом в кассу ИП ФИО1 в тот же день. Гарантия на оказанные услуги составляет 1 год или 20 000 км. пробега при соблюдении условий эксплуатации (л.д. 32-33).

Ввиду обнаружения недостатков в работе автомобиля истец <...> обратился в автокомплекс «Реактор», принадлежащий ИП ФИО1, где сотрудниками бесплатно по гарантии был произведен демонтаж/монтаж АКПП в сборе. Работы оформлены заказ-нарядом № ЦРГЭ0000102 (л.д. 34).

<...> истец обратился в автохецентр «Honda House», принадлежащий ИП ФИО3 по причине наличия постороннего шума в районе КПП после снятия/установки в другом сервисе и для обслуживания выжимного подшипника. По результатам дефектовки КПП и сцепления выявлено: перекат шариков опорного подшипника корзины сцепления, повреждение сепаратора выжимного подшипника четных передач, наличие металлического осколка зубчатого венца демпферного маховика, перегрев диска сцепления четных передач (изменение цвета), износ диска сцепления (повышенный люфт), лопнувшее крепление упорных пластин нажимного диска четных передач. Для устранения недостатков требуется замена корзины сцепления и выжимного механизма (л.д. 35-36).

После этого <...> истец вновь обратился в автокомплекс «Reaktor», где сотрудниками бесплатно по гарантии был произведен осмотр сцепления роботизированной КПП в сборе, в результате которого зафиксировано, что диски сцепления имеют неравномерный износ, износ сцепления соответствует пробегу автомобиля, присутствуют следы локального перегрева, на подшипнике присутствуют следы механического воздействия, скопление избыточной смазки (предположительно подшипник разбирался и собирался ранее), на рабочих поверхностях узлов сцепления нет видимых повреждений, но присутствуют следы выработки, нет возможности определить остаточный ресурс детали. Возможны разрушение данной детали (выход из строя) в процессе последующей эксплуатации автомобиля, возникновение новых неисправностей, рекомендуется установка новых деталей. Работы оформлены заказ-нарядом № ЦРВА0002338 (л.д. 37).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство Honda принадлежит на праве собственности ФИО2

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, мастера-приемщика ИП ФИО1, следует, что первоначально истец обратился к ним <...> в связи с необходимостью замены сальника заднего коленчатого вала, для чего было необходимо демонтировать АКПП и маховик ДВС. Работы были выполнены, при этом проводилась адаптация АКПП посредством автосканера, взведение не проводилось, клиент претензий не имел. Стоимость услуги по адаптации АКПП составляет 1 000 – 1 200 рублей, однако почему она не указана в заказ-наряде пояснить затруднился. <...> клиент повторно обратился на СТО, указав, что после выполненных работ имеется посторонний шум из-под капота при работе двигателя «на холодную». В данной связи истцу было предложено снять АКПП. При снятии коробки из неё выпали металлически осколки, которые были идентифицированы свидетелем, как части маховика ДВС, подтвердился факт наличия шума маховика при работе двигателя «на холодную». В последующем с клиентом была согласована и произведена замена маховика ДВС за счёт ответчика, при этом проводилась адаптация АКПП посредством автосканера, однако данная услуга по какой-то причине не была включена в заказ-наряд. <...> истец посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил свидетелю о том, что недостатки в автомобиле устранены не были, после чего на СТО ответчика вновь был произведен демонтаж АКПП для установления причины недостатков, однако каких-либо дефектов обнаружено не было, в связи с чем узел сцепления был снят и направлен на другое СТО «Reaktor», где был установлен дефект узла сцепления АКПП, который и являлся причиной шума, однако каких-либо работ со сцеплением сотрудники ИП ФИО1 не выполняли. В последующем ИП ФИО1 возместила истцу стоимость работ на СТО ИП ФИО3

Полагая, что услуги по заказ-наряду № ЦРГЭ0001473 от <...> выполнены ИП ФИО1 некачественно, истец <...> обратился с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки услуги посредством приобретения новых деталей (корзины сцепления и выжимного механизма) и их установки на автомобиль, а также возместить стоимость услуг по данному заказ-наряду и оплатить неустойку.

Данная претензия получена ИП ФИО1 <...>, на неё дан ответ от <...>, которым в удовлетворении требований истца фактически было отказано со ссылкой на надлежащее качество оказанных истцу услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что услуги были оказаны качественно.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Заключением эксперта № <...>, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что на ведомом диске сцепления четных передач, узла сцепления автоматической коробки передач автомобиля Honda на дату осмотра, обнаруживались следы замасливания поверхности, напоминающие следы наслоения консистентной смазки. На наружной поверхности корзины узла сцепления, со стороны трансмиссии, обнаруживаются многочисленные следы ее механических повреждений в виде сколов и царапин, а также механические повреждения в виде группы вмятин. Рычаги нажимных дисков, нажимные и опорные диски узла сцепления имеют признаки термических повреждений, в виде образования цветов побежалости на металлических поверхностях указанных деталей.

Сколы и царапины на наружной поверхности корзины узла сцепления, на картере сцепления автоматической коробки передач, а также на блоке цилиндров (со стороны маховика) образованы в результате ударов зубцов демпфера крутильных колебаний маховика, отделившихся от него в процессе разрушения. Вмятины на наружной стороне корзины сцепления образованы от ударов слесарным инструментом. Термические повреждения компонентов узла сцепления и повреждение его нажимных подшипников автомобиля Honda Fit Hybrid могли образоваться при следующих условиях.

При условии, если: после ремонта автомобиля Honda специалистами автокомплекса Reaktor ИП ФИО1, при пробеге автомобиля 106 183 км на <...> повреждения узла сцепления отсутствовали, а возникли в период эксплуатации автомобиля после его ремонта (<...>), и были выявлены на 109 328 км <...> специалистами автотехцентра Honda House ИП ФИО3, то термические повреждения узла сцепления могли быть вызваны некорректной работой автоматической коробки передач (при расчетном пробеге автомобиля после первого ремонта: 109 328 - 106 183 = 3 145 км), при условии отсутствия работ по калибровке (адаптации) роботизированной коробки передач, после работ связанных с ее снятием/установкой и заменой маховика двигателя специалистами автокомплекса Reaktor.

При условии, если: термические повреждения узла сцепления и повреждения его нажимных подшипников имелись до ремонта автомобиля Honda специалистами автокомплекса Reaktor ИП ФИО1, но не были ими обнаружены и озвучены ответчику, то указанные повреждения возникли вследствие деградационного износа узла, как износа, связанного с естественными процессами его старения и изнашивания.

Ввиду отсутствия в материалах дела сервисной книжки автомобиля Honda с перечнем операций и графика работ по техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренного производителем, определить соответствие периодичности и объема предыдущих операций технического обслуживания требованиям производителя, в том числе и периодичность предыдущих адаптаций (калибровок) сцепления его автоматической коробки передач, не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта узла сцепления, эксперт отметил, что для устранения повреждения узла сцепления ввиду его конструкции, необходима его замена, в связи с чем определил стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости узла сцепления в сборе и средней цены работ по его замене. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта узла сцепления автомобиля Honda на дату исследования, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет: 474 400 рублей, с учетом износа – 334 600 рублей (ответ на вопрос № <...>).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, разъяснив, что при замене маховика ДВС зубья демпфера при состыковке узла сцепления с маховиком ДВС должны взводится в определенное положение, чтобы обеспечить надлежащее соединение швецов корзины с маховиком ДВС, чего при обслуживании автомобиля у ИП ФИО1 сделано не было. При этом, учитывая, что при снятии АКПП были обнаружены отделившиеся зубья демпфера, необходимо было осмотреть узел сцепления, чтобы убедиться, что в нем нет частей демпфера, чего также сделано не было. Кроме того, при каждом демонтаже / монтаже коробки передач надлежит проводить балансировку и адаптацию работы АКПП, однако указанные работы, исходя из представленных материалов дела, также не были проведены сотрудниками ИП ФИО1 Термические повреждения узла сцепления возникли в процессе эксплуатации автомобиля либо в связи с отделившимися зубцами демпфера, которые ударялись во вращающийся маховик, либо еще до обращения к ИП ФИО1 в связи с естественным износом.

Разрешая заявленные требования, с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что описанные в заключении эксперта дефекты узла сцепления образовались в результате ненадлежащим образом выполненных сотрудниками ИП ФИО1 работ по демонтажу и монтажу маховика ДВС, осуществленных без взведения подвижной части демпфера, в результате чего произошло несовпадения шлицев фланца корпуса сцепления с шлицами демпфера маховика и разрушение последних, после чего отделившиеся шлицы попали в корпус сцепления, где повредили компоненты ДВС и трансмиссии автомобиля Honda, то есть в результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля Honda по заказ-наряду № ЦРГЭ0001473 от <...>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Как было указано ранее, заключением эксперта № <...>, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что на ведомом диске сцепления четных передач, узла сцепления автоматической коробки передач автомобиля Honda на дату осмотра, обнаруживались следы замасливания поверхности, напоминающие следы наслоения консистентной смазки. На наружной поверхности корзины узла сцепления, со стороны трансмиссии, обнаруживаются многочисленные следы ее механических повреждений в виде сколов и царапин, а также механические повреждения в виде группы вмятин. Рычаги нажимных дисков, нажимные и опорные диски узла сцепления имеют признаки термических повреждений, в виде образования цветов побежалости на металлических поверхностях указанных деталей.

Сколы и царапины на наружной поверхности корзины узла сцепления, на картере сцепления автоматической коробки передач, а также на блоке цилиндров (со стороны маховика) образованы в результате ударов зубцов демпфера крутильных колебаний маховика, отделившихся от него в процессе разрушения. Вмятины на наружной стороне корзины сцепления образованы от ударов слесарным инструментом. Термические повреждения компонентов узла сцепления и повреждение его нажимных подшипников автомобиля Honda Fit Hybrid могли образоваться при описанных экспертом условиях.

Из описательной части заключения эксперта следует, что конструкция демпфера крутильных колебаний маховика двигателя, при его рассоединении с узлом сцепления, для их повторного соединения, предполагает взведение подвижной части демпфера, для попадания в шлицы фланца корпуса сцепления, что требует применения специального инструмента. В случае попытки установки узла сцепления (стыковки с маховиком), без предварительного взведения демпфера крутильных колебаний из-за несовпадения шлицев фланца корпуса сцепления с шлицами демпфера маховика произойдет разрушение (излом) последних. При этом из-за образовавшегося зазора в шлицах, при работе двигателя будет слушаться характерный стук. Отделившиеся, таким образом, при разрушении шлицы (зубцы) демпфера крутильных колебаний и провалившиеся в картер сцепления, при вращении маховика и корпуса сцепления, будут подбрасываться, и соударяться с поверхностями картера сцепления автоматической коробки передач, с блоком цилиндров двигателя, а также с маховиком и корпусом сцепления, образуя повреждения указанных компонентов двигателя и трансмиссии автомобиля.

Образование механических повреждений на наружной поверхности корзины узла сцепления автомобиля Honda, в виде группы вмятин на площади 10?45 мм, возникло из-за ударов по ней слесарным инструментом, что не противоречит попытке стыковки агрегата сцепления с маховиком двигателя при не взведенном положении его демпфера крутильных на стадии отдельной стыковки узла сцепления.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая выводы указанного заключения эксперта, его пояснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, показания свидетеля ФИО10, являющегося мастером-приемщиком ИП ФИО1, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что описанные в заключении эксперта дефекты узла сцепления образовались в результате ненадлежащим образом выполненных сотрудниками ИП ФИО1 работ по демонтажу и монтажу маховика ДВС, без взведения подвижной части демпфера, в результате чего произошло несовпадения шлицев фланца корпуса сцепления с шлицами демпфера маховика и разрушение последних, после чего отделившиеся шлицы попали в корпус сцепления, где повредили компоненты ДВС и трансмиссии автомобиля Honda, то есть в результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля Honda по заказ-наряду № ЦРГЭ0001473 от <...>.

Доказательств обратного, а также тех обстоятельств на которые сторона ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе о возможной вине в причинении истцу ущерба ИП ФИО3, демонтажа/монтажа АКПП после <...> третьими лицами, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 в части производства ИП ФИО1 работ по адаптации АКПП после её демонтажа/монтажа <...> и <...>, поскольку, как пояснил сам свидетель, данная услуга является платной, её стоимость составляет от 1 000 рублей до 1 200 рублей, однако в заказ-наряды она включена не была, истцом не оплачивалась.

О данных обстоятельствах об адаптации АКПП свидетель сообщил только при повторном допросе судом первой инстанции и после проведения экспертизы, где было указано на наличие данного недостатка оказанной услуги.

Ошибочное указание судом первой инстанции на проведение осмотра автомобиля истца <...> ответчиком вместо ИП ФИО11, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене решения явиться не может. Сторона ответчика в суде первой инстанции неоднократно поясняла, что в результате отсутствия у неё необходимых специалистов, истец был направлен для осмотра так же на СТОА сети «Реактор», расположенное по иному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с бесспорно установленным судебным разбирательством фактом ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком, с последнего подлежали взысканию денежные средства, уплаченные по договору, убытки, причиненные такой услугой, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, установленной проведенной по делу судебной экспертизой без учета износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания размера убытков с учетом износа основаны на неверном толковании норм права и противоречат принципам возмещения убытков, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.ст 13, 28 Закона о защите прав потребителя судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф, размер которых определен судом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик достаточных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца возражала против уменьшения штрафных санкций.

Размер штрафа установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации определен верно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно взысканы и распределены понесенные истом судебные расходы на оплату услуг экспертов и представителя, размер которых определен верно, с учетом требований пропорциональности и объема фактически оказанных услуг, который подтвержден материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на <...> ответчик и её представитель были извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция получена. В судебном заседании, назначенном на <...> объявлен перерыв до <...>. <...> после перерыва представление интересов ответчика обеспечено её представителем ФИО5

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять в обоснование своих доводов доказательства лежит на стороне, которая на них ссылается. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей, указанных в апелляционной жалобе лиц стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

К апелляционной жалобе не приложено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, являющихся основанием для разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 02.03.2026