Приговор № 1-160/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.

подсудимого ФИО1

защитника Воробьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 25 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 апреля 2018 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, вступившим в законную силу 31 мая 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Согласно данным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ФИО1 27 сентября 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступило обращение об утере водительского удостоверения на имя ФИО1, штраф в размере 30 000 рублей оплачен не был, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 10 декабря 2018 года считался подвергнутым указанному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 10 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь сначала по улицам Гурьевского района Калининградской области, а затем продолжил движение по улицам г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по Московскому проспекту г. Калининграда, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые около 14 часов 30 минут 10 декабря 2018 года вблизи дома № 270 по Московскому проспекту г. Калининграда остановили указанный автомобиль. После этого, примерно в 15 часов 24 минуты этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых, ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксировано не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), последнему было предложено сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, примерно в 15 часов 30 минут, на месте задержания, в присутствии понятых, ФИО1 в категорической форме отказался выполнить данное законное требование, о чем сделал собственноручную запись в протоколе 39 КН № 015418 от 10 декабря 2018 года, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении по делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, и пояснил, что он добровольно, в присутствии защитника ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину признает, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела и в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Воробьева И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме, порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает; последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Титов