Решение № 2А-531/2019 2А-531/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-531/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 19 августа 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, а также о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки,

2. Признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные законом сроки,

3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства,

4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации,

5. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО7 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона,

7. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии ненадлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа,

8. Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность произвести полный перерасчет исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда,

9. Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства,

10. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО6 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством (исх.№) об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению и установлению местонахождения должника и его имущества, направленным заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено.

Реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, комментариев по данному вопросу получить возможным не представилось, требования исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены, должные меры для взыскания задолженности с должника не предприняты, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако он не является исчерпывающим, судебный пристав – исполнитель имеет право и обязанность совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, посредством электронного документооборота направлены запросы банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии имущества и денежных средств у должника, при этом иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не предпринималось, в том числе, исполнительный розыск.

Согласно требованиям Федерального закона №229-ФЗ, а также п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае сведений о направлении в адрес должника указанного постановления не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. При отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства он может оспорить любое исполнительное действие, так как принудительные меры могут быть применены только по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее при участии в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные ей в материалы дела возражения на административное исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ООО «Юпитер», которое было зарегистрировано и передано судебному приставу – исполнителю ФИО4, которая в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и удовлетворила ходатайство, направила письмо. Взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства, запросов в их адрес не делал, все выводы иска сделаны заочно. Запросы по исполнительному производству направлялись, комплекс мер по исполнению проведен в полном объеме. ФИО6 по месту регистрации не проживает, в материалах производства есть акт, а также имеется лист ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, где он написал свои объяснения. Обязательного требования о направлении заказной почтой должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, ознакомить его можно любым видом связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил задолженность в полном объеме в отделе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ФИО6.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 в материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО4, начальник отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП ФИО5 - в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с административным исковым заявлением не согласны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлено возражение на административное исковое заявление

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п.6 ч.1 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Обязательной явка не явившихся лиц не признавалась, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» в сумме 37520,28 рублей. Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен.

Согласно представленным суду документам судебными приставом – исполнителем ФИО7 было направлено: ДД.ММ.ГГГГ - 6 запросов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 запросов, ДД.ММ.ГГГГ - два запроса, ДД.ММ.ГГГГ – два запроса, в апреле 2019 года – 5 запросов, в мае 2019 года – два запроса, в июле 2019 года – 11 запросов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 10 постановлений об обращении взыскания на денежные счета должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся телефонный звонок в адрес должника, была предпринята попытка выяснить точный адрес проживания должника, место работы, наличие или отсутствие транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ предпринимались исполнительные действия для установления должника, его места жительства.

То есть, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем производились необходимые и различные действия, направленные на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО6 задолженности, в том числе, и в двухмесячный срок, поэтому доводы административного истца об отсутствии реальных действий, должных мер со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО7, направленных на исполнение исполнительного документа и на взыскание задолженности, ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду документами из материалов исполнительного производства, указанными выше.

В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера только по заявлению взыскателя. Доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с таким заявлением административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 в указанной части требований. Судебным приставом – исполнителем совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поэтому оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности произвести полный перерасчет исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда, не имеется.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 следует, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности.

Из п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не являются нормативными актами. Приказ об утверждении указанной инструкции носит организационный характер. Указанные документы не направлены на урегулирование общественных правоотношений, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

В Законе не предусмотрены способы направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо способы извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поэтому признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 незаконными в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, нельзя.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок должнику ФИО6, ему сообщено о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным документам, ФИО6, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, лично явился в отдел судебных приставов, ознакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, написал объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму задолженности в отделе судебных приставов в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными судебным приставом – исполнителем доказательствами обратного.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Ст. 64.1 данного Закона предусматривает порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно положений данной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что взыскатель по исполнительному производству ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ направило судебному приставу – исполнителю ФИО7 ходатайство об истребовании информации.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа и.о. руководителя УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с распоряжением и.о. начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению зонального участка судебного пристава – исполнителя ФИО7 на период отпуска были возложены на судебного пристава – исполнителя ФИО4, которая была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство взыскателя поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, в тот же день зарегистрировала отправление копии постановления.

Поэтому требования административного иска о признании неправомерными действия судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, не направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства в установленные сроки, нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в действиях и бездействии судебных приставов – исполнителей ФИО7 и ФИО4 отсутствуют признаки незаконности, суд не находит незаконного бездействия старшего судебного пристава – исполнителя – начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО5 по организации работы структурного подразделения, а также нет оснований для удовлетворения требований о возложении на него обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Данные требования не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска, поскольку данные требования не конкретизированы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, а также о возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23 августа 2019 года).

Председательствующий Е.П. Верховская