Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-1191/2018 М-1191/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1489/2018

№ 2-1489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в <дата> году был приобретен бассейн. <дата> на участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в бассейне была обнаружена собака. Пытаясь выбраться из бассейна, собака когтями разорвала часть тента (пленки). По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки, как указывает истец, было установлено, что ФИО3 в своем подворном хозяйстве по адресу: <адрес>, содержит собаку, помеси азиата и кавказца, по кличке «Далинда». Собака содержится на привязи и периодически ФИО3 отпускает ее погулять, в основном в вечернее время суток и будние дни. <дата> примерно в 16 часов ФИО3 в очередной раз выпустила собаку погулять, однако она домой не вернулась. Бегая по улицам, собака зашла на неогороженный участок ФИО1 и по неустановленным причинам упала в бассейн, частично наполненный водой. Пытаясь выбраться, собака повредила пленку (тент), которая обтягивала бассейн с внутренней части. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. <дата> ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный имущественный ущерб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1 724 рубля.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1 724 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что вред, причинённый истцу, причинила её собака, объем повреждений невозможно определить, истцом не представлены документы на оплату тента (л.д. 44-45).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 обратился в ОП в составе МО МВД России «Саратовский» с заявлением о фиксировании факта повреждений бассейна (л.д. 1 материала проверки).

В ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО3 даны объяснения по данному факту (л.д. 2-3, 4 материала проверки), из которых следует, что нахождение собаки, принадлежащей ФИО3, в бассейне не оспаривалось.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 пояснила, что собака принадлежит ей, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, принесла свои извинения истцу, а также была готова возместить ущерб в размере 20 000 рублей. ФИО3 предпринимала попытки для ремонта плёнки бассейна, однако, как указала ответчик в своих объяснениях, плёнка бассейна ремонту не подлежала.

<дата> старшим участковым уполномоченным полиции ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» составлено заключение, где указано, что поскольку собака не может является субъектом какого-либо преступления или иного правонарушения, между ФИО3 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены не иначе как в судебном порядке. В отношении обоих участников спора никаких противоправных действий, предусмотренных административным и уголовным законодательствами РФ, осуществлено не было (л.д. 10-11 материала проверки). Данное заключение обжаловано сторонами не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО1, Свидетель 1, которые пояснили, что отсутствовали до <дата> на даче по адресу: <адрес>. <дата> на дачу приехал свидетель ФИО1 и обнаружил в бассейне с водой собаку ответчицы ФИО3 Он сообщил ей об этом и они вместе вытаскивали собаку из бассейна, последняя была уставшая, по состоянию собаки было видно, что она долго находилась в бассейне, возможно и всю ночь. ФИО3 пояснила, что искала свою собаку всю ночь и, как она попала к ним в бассейн, она не знает. Пленка бассейна была повреждена, и по ней было видно, что ее порвало животное, а не человек. На пленке были следы лап и куски пленки бассейна плавали в бассейне. ФИО3 факт ущерба, причиненного ее собакой, не оспаривала и просила передать ей пленку, чтобы решить вопрос о ремонте или возмещении ущерба, но впоследствии отказалась возместить ущерб и пленку бассейна не вернула.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга и пояснения сторон.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание породу собаки – помесь азиата и кавказца, особые качества животного, присущие таким источникам, считает возможным отнести собаку, принадлежащую ответчику, к источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ФИО3 о том, что истцом не доказано, что именно её собака порвала тент бассейна, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и собственными показаниями, данными в объяснениях при проведения проверки по обращению истца, а также не опровергнутые в ходе судебного заседания.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание распечатки с сайтов о стоимости бассейнов и комплектующих (л.д. 46-50), опровергаются предоставленным истцом счётом на оплату № от <дата>, а также платёжными документами (л.д. 55, 56, 57, 58).

Согласно ответу ООО «Акватерм Плюс» от <дата>, стоимость плёнки на сегодняшний день составляет 46 200 рублей, услуга по замене пленки составляет 11 800 рублей.

Судом неоднократно разъяснялись участникам процесса положения ст. 79 ГПК РФ, однако указанным правом стороны не воспользовались. Более того, как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, повреждённый тент она выкинула, поскольку ремонту он не подлежал.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных, а именно, при выгуле собаки ответчик не предприняла мер к осуществлению контроля за домашним животным, в результате чего животное оказалось на земельном участке истца, упала в бассейн и при попытки выбраться из бассейна истца повредила пленку бассейна, приведя ее в полную не пригодность.

В связи с вышеизложенными и установленными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для восстановлении нарушенного права истца из расчета стоимости пленки, а также услуг по её замене, стоимость которых составляет 50 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 800 рублей, расходы но государственной пошлине в размере 1 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова

Мотивированная часть решения суда изготовлена <дата>.