Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, и водителя фио, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№> результате ДТП, произошедшего по вине фио, автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по заявлению истца в размере 19222,83 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 59884 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 40662,11 руб. (59884,94-19222,83).

30 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения.

11 декабря 2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 14677,11 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнений требований после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18400 руб., сумму на проведение независимой технической экспертизы 20500 руб., неустойку в размере 1% от размера причиненного материального ущерба за период с 14 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 29438,68 руб., с 12 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 37114,80 руб., с 19 мая 2018 года в размере по 236,40 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату услуг нотариуса 1990 руб., оплату почтовых услуг – 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит учесть, что 18400 руб. выплачено истцу 18 мая 2018 года, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям, отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика. Убытки за независимую экспертизу в размере 20500 руб., проведенную истцом в досудебном порядке, варьируются от 3000 до 8000 руб. В связи с тем, что за проведение судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» выставило счет на сумму за проведение экспертизы, а исковые требования были уточнены на основании ее результатов, то расходы на ее оплату должны быть взысканы пропорционально со сторон согласно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№> и водителя фио, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№> В результате ДТП, произошедшего по вине фио, автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

25 августа 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по заявлению истца в размере 19222,83 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 59884,94 руб.

30 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения.

11 декабря 2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 14677,17 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, причиненных в результате ДТП 14 августа 2017 года, составляет без учета заменяемых деталей 74600 руб., с учетом износа - 52300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» суд не находит, так как заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 18400 руб.

Принимая во внимание, что 18 мая 2018 года ответчик перечислил ФИО2 18400 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением 25 августа 2017 года. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 14 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по заявлению истца в размере 19222,83 руб.

Неустойка за 1 день просрочки составит (52300-19222,83) х 0,1% х 1 = 33,07 руб.

11 декабря 2017 года выплачено 14677,17 руб. За период с 15 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года неустойка составит 33077,17 х 0,1% х 89 дн. = 2943,86 руб.

За период с 12 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года неустойка составит 2333,67 руб. ((33077,17-18400) х 0,1% х 159 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5310,6 руб. (33,07 + 2943,86 + 2333,67)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, определяет в размере 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4600 руб. (18400 х 25%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Счет ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оплате за проведение экспертизы 11760 руб. ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 11760 руб.

Оснований для пропорционального распределения расходов, как просит ответчик, суд не усматривает.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения в размере 20500 руб.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен агентский договор от 07 ноября 2017 года, на котором имеется отметка о получении денежных средств в общей сумме 10000 руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданная ФИО2, нельзя установить, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оснований для возмещения истцу расходов на ее оформление суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 911,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18400 руб., неустойку в размере 5310,6 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 20500 руб., штраф 4600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., на почтовые расходы 250 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 18400 руб. не исполнять.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 11760 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 911,31 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина