Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-2372/2019 М-2372/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «23» декабря 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя 3/лица – УСЗН в Ейском районе по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: УСЗН в Ейском районе, о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, сына – ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области брак между ними прекращен. Ребенок проживает с ней по адресу ее регистрации. Родственники ФИО1 – родители, родная сестра и племянники проживают на Украине в Черкасской области, г.Умань. Ребенок должен знать своих родственников и имеет право на общение с ними. Между тем, ответчиком ФИО2 выезд ребенка за границу был ограничен. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем просит суд разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО\12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО1 за пределы РФ, а именно на Украину в г.Умань Черкасской области, в период с 10.06.2020 по 25.08.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик мотивировал свою позицию тем, что родители истца являются гражданами России и проживают совместно и истцом по адресу: <адрес>, поэтому несовершеннолетнему ФИО\2 нет необходимости ехать на Украину для встречи с ними, сестра истца приезжала в Воронеж до 2014 года периодически, т.е. право ребенка на общение с родственниками реализуется. Кроме того, ы сложившихся отношениях между Россией и Украиной, поездка ребенка на Украину, учитывая, что ответчик является действующим военнослужащим пограничных войск РФ, а мать – бывшая военнослужащая РФ, может быть небезопасной. Ответчик также настаивал на своем праве общения с ребенком летом 2020 года, которое может быть нарушено в результате его выезда за пределы РФ на испрашиваемый истцом период, и указывает, что фактически несовершеннолетний больше общается с родителями матери, которые проживают в Воронеже с ним одной квартире, нежели с родителями отца, а мать несовершеннолетнего намеренно воспитывает в сыне отрицательное отношение к отцу. Считает, что существующий запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ не нарушает права несовершеннолетнего.

Истец, в письменных пояснениях на возражения ответчика, сообщила, что ее родители отец ФИО5 и мать ФИО6 постоянно проживают на территории Украины, имеют вид на постоянное проживание. Отец ответчика общается с несовершеннолетним в соответствии с мировым соглашением, доказательств препятствия их общению нет, как и доказательств опасности пребывания ребенка на территории Украины. Разрешение на выезд испрашивается на конкретный период.

В судебном заседании истец настаивала на доводах искового заявления и отзыва на возражения ответчика, обратила внимание суда на отсутствие каких-либо подтверждений доводам ответчика, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждал, что истец манипулирует правом ребенка на общение с родственниками и выезд за границу, приводил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в зале суда просил в иске отказать, в связи с тем, что выезд ребенка за границу в указанный период нарушит его права на общение с ним.

Представитель третьего лица – УСЗН в Ейском районе по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына – ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

20.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области брак между ними прекращен (л.д.7).

На основании заявления ответчика ФИО2 с 07.03.2017 был установлен запрет на выезд его несовершеннолетнего сына ФИО\2 за пределы РФ (л.д.5).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители являются законными представителями ребенка (п.1 ст.64 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и о выезде ребенка за границу.

Согласно п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Статьей 20 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст.21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В силу ст.ст.61, 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы СК РФ и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит целесообразность такого запрета, с учетом положений ст.7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Так, судом установлено, что истец, будучи матерью несовершеннолетнего ФИО\2, поездку на Украину, где проживают родители и близкие родственники истца, запланировала временно, с 10.06.2020 по 25.08.2020, т.е. на 76 дней, с целью полноценного общения сына с близкими родственниками со стороны матери.

В силу п.2 ст.54, п.п.1, 2 ст.56 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом суд убежден, что предполагаемая поездка несовершеннолетнего ребенка в семью матери, проживающую на Украине, запланирована в его интересах, в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком и его представителем о злоупотреблениях истцом в части ограничения их в праве на общение с ребенком и ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей, отклоняются, поскольку стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, истребованное по ходатайству ответчика решение по материалу доследственной проверки в отношении ФИО1 сведений о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не содержит.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств нарушения истцом его права на участие в воспитании ребенка и лишения отца и его родителей возможности общения с сыном/внуком в случае кратковременного выезда ребенка на Украину. Ссылка ответчика на опасность поездки на Украину для несовершеннолетнего также не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена. Поэтому, наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего с матерью за границу не означает, что отец будет отстранен от участия в воспитании сына. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает возможным разрешить несовершеннолетнему ФИО\2 выезд на Украину с матерью в период с 10.06.2020 по 25.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу удовлетворить.

Разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО1 за пределы РФ, а именно на Украину в г.Умань Черкасской обл., в период с 10.06.2020 по 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья