Решение № 12-174/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело №12-174/2025

78RS0005-01-2025-000359-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 10.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 21.12.2024 в 17 часов 35 минут у <адрес>. в Санкт-Петербурге водитель ФИО2 при управлении автомобилем Чери г.р.з. № и выполнении ею маневра начала движения не убедилась в безопасности, имело место столкновение с автомобилем Хундай г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, исключив из него выводы о виновности, указала на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела (л.д.1).

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления, согласие на извещение таким способом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.2 материала ДТП), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО2, осуществлявшей маневр начала движения у <адрес> в Санкт-Петербурге, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хундай г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, составленной с участием водителей, видеозаписи, а также полученных от участников ДТП объяснений.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 21.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена видеозапись, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены участники происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом ТС Хундай движется слева от ТС Чери, в схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных сведений (л.д.5 материала ДТП).

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по <адрес> на правой полосе с сигналами аварийной остановки стоял в неподвижном состоянии автомобиль такси, проехав который, он, ФИО1, начал перестроение на правую полосу, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д.7 материала ДТП).

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показала, что она, управляя автомобилем, двигалась в правой полосе <адрес> в этот момент движущийся слева впереди автомобиль начал маневр перестроения в ее полосу движения (л.д.6 материала ДТП).

Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра начала движения водителем ФИО2 непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что вопреки объяснениям ФИО2 автомобиль под ее управлением находился в неподвижном состоянии, был припаркован на правой полосе, на автомобиле горят сигналы аварийной остановки; из видеоролика помимо прочего усматривается, что автомобиль Хундай, двигавшийся слева, проезжая препятствие в виде припаркованных автомобилей, начинает смещаться вправо, после чего автомобиль Чери начинает движение и совершает столкновение с движущимся автомобилем.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что описанные должностным лицом маневры, совершаемые водителем ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод о том, что транспортное средство на момент столкновения находилось в движении, опровергается представленными материалами.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности ФИО2 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы о том, что ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО2 и второй участники происшествия извещены о необходимости явки 10.01.2025, что удостоверено их подписями (оборот л.д.4 материала ДТП).

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято в отсутствие участников происшествия при их надлежащем извещении.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>