Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 июня 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковым требованиям к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 1280000 руб. под 16% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство в целях возврата кредита и уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита вносить денежные средства на банковский счет №, открытый на его имя в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ банком в полном объеме произведена выдача денежных средств путем перечисления на банковский счет заемщика.

5 ноября 2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 г.. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не производил. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако долг по кредиту не погашен.

По состоянию на 16 мая 2016 г. задолженность составляет 2004989 руб. 99 коп., в том числе: 1203455 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 238354 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 293828 руб. 14 коп. – штрафы за просроченный основной долг, 269352 руб. 16 коп. – штрафы за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на основании договора залога передал в залог банку транспортное средство марки «BMW», <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1600000 руб.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО <данные изъяты> итоговая величина стоимости залогового автотранспортного средства марки «BMW», <данные изъяты> составляет 673000 руб.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004989 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24225 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство «BMW», установить его начальную продажную стоимость в размере 673000 руб.

Определением Кувандыкского районного суда от 10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскании на заложенное имущество привлечен ФИО2, который 7 февраля 2015 г. приобрел находившийся в залоге у банка автомобиль «BMW», <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №,

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Местожительство ответчика ФИО1 не известно, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, определением судьи от 23 июня 2017 г. в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат А.М. Закиров. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Закиров А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ему не известна. Ходатайствовал о снижении начисленных ответчику штрафов за просроченные основной долг и проценты.

Ответчик ФИО2 предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что транспортное средство марки «BMW» он приобрел 7 февраля 2015 г. у П.Е.Ю. за 200000 руб.. У продавца находился подлинник паспорта транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД 1 по СПБ и ЛО г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил основания возникновения у продавца права собственности и у него не возникло каких-либо сомнений в отношении права продавца на его отчуждение. С ответчиком ФИО1 он не знаком. Пунктом 3 договора-купли продажи предусмотрено, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Договор сторонами был исполнен, он, как покупатель, оплатил его стоимость, а продавец передал ему автомобиль. В ГИБДД г. Екатеринбурга было подано заявление о снятие с учета автомобиля и получения транзитных номеров в связи с вывозом за границу в г. Астана Республики Казахстан, информация о приобретенном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, никаких препятствий для выезда не возникло, о чем свидетельствует Талон государственного контроля от 8 февраля 2015 г.. Автомобиль 7 февраля 2015 г. был приобретен им возмездно и добросовестно. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать, поэтому залог должен быть прекращен. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во владение Д.Я.Ш.. Просит в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1280000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели под 16,0% годовых (л.д.17-29).

Впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк» было реорганизовано. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества (л.д.101-120).

Отношения банка и клиента по кредитному договору и договору банковского счета, заключаемым между банком и клиентом, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком, прилагаемом к заявлению, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к заявлению и Условиями, которые далее совместно именуются кредитный договор, а также изменениями и дополнениями к кредитному договору.

В соответствии с п.1. заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренный кредитным договором (л.д. 17-18).

Пунктом 2 заявления способ погашения предусмотрен равномерными (аннуитетными) платежами по кредитному договору.

Пунктом 1.4. Общих условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)).

С Общими условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию заявления и графика возврата кредита получил на руки, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1280000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита/транша от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на составление платежного поручения в ОАО Ханты-Мансийский банк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24-25, 40).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № платежи в погашение долга по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается ведомостью начисленных процентов, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по состоянию на 16 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2004989 руб. 99 коп., из которых 1203455 руб.34 коп. – ссудная задолженность; 238345 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов; 293828 руб. 14 коп. – штраф за просроченный основной долг; 269352 руб. 16 коп. – штраф за просроченные проценты (л.д. 54-55).

Начисление штрафов соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Кроме того, п. 1.6. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, суд признает его арифметически верным.

Представителем ответчика ФИО1 –Закировым А.М. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Как следует из Общих условий кредитного договора размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа или 183 % годовых, что более чем в 11 раз превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором (16%) за пользование кредитными средствами, и более чем в 18,7 раз превышает ключевую ставку Банка России (9,75 % годовых (применяется с 27 марта 2017 г.)), является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (более трех лет), соотношение суммы просроченного основного долга по договору (1203455, 34 руб.) и размера договорного штрафа (293828,14), суммы просроченных процентов (238354,35 руб.) и размера штрафа (269352,16 руб.), компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить штраф за просроченный основной долг до 250000 руб., за просроченные проценты - до 50000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены обязательства по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с него в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» необходимо взыскать 1203455 руб. 34 коп. – ссудную задолженность, 238354 руб. 35 коп. –просроченные проценты, 250000 руб.– штраф за просроченный основной долг, 50000 руб. – штраф за просроченные проценты.

Вместе с тем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор № залога транспортных средств, по которому ответчик передал в залог банку автомобиль марки «BMW», <данные изъяты>., идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № № (л.д.30-л.д.33).

Как видно из карточки учета транспортного средства, данный автомобиль ФИО1 был продан К.А.О.., которая продала его П.Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Ю. продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи атомототранспортного средства. Автомобиль в 2015 г. снят с учета для убытия за пределы Российской Федерации в Р.Казахстан.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 Гражданского кодекса РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в ст.352 п.1 подп. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между П.Е.Ю. и ФИО2 была совершена после 01 июля 2014 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № только с 22 апреля 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства 7 февраля 2015 г. не имел реальной возможности узнать о том, что автомобиль «BMW», <данные изъяты>, является предметом залога. Автомобиль он приобретал не у залогодателя ФИО1, при покупке транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, то есть ФИО2 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части обращения на имущество, находящееся в залоге, а именно: автотранспортное средство марки «BMW», <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № № следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24225 руб., из них 18225 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2004989 руб. 99 коп., 6000 руб. –по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7,8). Исковые требования банка к ФИО1 суд удовлетворяет на сумму 1741809 руб. 69 коп. в связи с уменьшением штрафов. Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафов, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18225 руб.

В удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины по данным требованиям в размере 6000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1741809 (один миллион семьсот сорок одна тысяча восемьсот девять) рублей 69 копеек, из которых 1203455 (один миллион двести три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 34 копейки – ссудная задолженность, 238354 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 35 копеек – просроченные проценты, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей– штраф за просроченный основной долг, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей. В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова