Решение № 2-438/2025 2-438/2025(2-8538/2024;)~М-7939/2024 2-8538/2024 М-7939/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело № 2-438/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее - ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2024 ФИО1 приняла участие в тестировании на платформе Urban University, после успешного прохождения которого 12.09.2024 с ней связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IT-специальности и рассказывать об обучении, настаивая на приобретении обучающего курса «Python - разработчик с 0 до middle» продолжительностью 6 месяцев за 154727,89 рублей путем оформления потребительского кредита в банке партнере ПАО «МТС-Банк». Описание продукта и предоставляемых услуг проходило в устной форме, без предварительного ознакомления с содержанием предлагаемого к заключению договора. В тот же день под руководством сотрудника компании платформы "Urban University" ФИО1 оформлен договор потребительского кредита №KRSV772133/009/24 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 154 727,89 руб. по процентной ставке 52% годовых с даты заключения кредитного договора по 13.11.2024, 13,6% годовых - с 14.11.2024 до конца срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора определен 128 дней.

По завершению оформления кредита 12.09.2024 на электронную почту истца, направлены документы по кредитному договору и договор оказания услуг (публичная оферта) ООО «ЭдЭкс». 12.09.2024 также получено уведомление о предоставлении доступа на обучающую платформу «Python - разработчик с 0 до middle» со ссылкой на страницу входа: r.nps://urban-university.ru/members/login, которой ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не воспользовалась.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 14.11.2024 в размере 3821,85 руб., убытки по оплаченным процентам в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы ы размере 141 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с ст.333 ГПК РФ.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «и защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ЭдЭкс» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 ФИО1 приняла участие в тестировании на платформе Urban University, после успешного прохождения которого 12.09.2024 с ней связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IT-специальности и рассказывать об обучении, настаивая на приобретении обучающего курса «Python - разработчик с 0 до middle» продолжительностью 6 месяцев за 154727,89 рублей путем оформления потребительского кредита в банке партнере ПАО «МТС-Банк». Описание продукта и предоставляемых услуг проходило в устной форме, без предварительного ознакомления с содержанием предлагаемого к заключению договора. В тот же день под руководством сотрудника компании платформы "Urban University" ФИО1 оформлен договор потребительского кредита №KRSV772133/009/24 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 154 727,89 руб. по процентной ставке 52% годовых с даты заключения кредитного договора по 13.11.2024, 13,6% годовых - с 14.11.2024 до конца срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора определен 128 дней.

По завершению оформления кредита 12.09.2024 на электронную почту истца, направлены документы по кредитному договору и договор оказания услуг (публичная оферта) ООО «ЭдЭкс». 12.09.2024 также получено уведомление о предоставлении доступа на обучающую платформу «Python - разработчик с 0 до middle» со ссылкой на страницу входа: r.nps://urban-university.ru/members/login, которой ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не воспользовалась.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЭдЭкс» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения своих обязательств.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

В настоящем деле истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору с 14.10.2024 по 15.11.2024 в размере 13 000 руб.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» за указанный период по названному кредитному договору уплачены проценты в размере 13 468,89 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату денежных средств, истец вынуждена была нести убытки в размере начисленных ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.09.2024 №KRSV772133/009/24.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.09.2024 №KRSV772133/009/24 с 14.10.2024 по 15.11.2024 в размере 13000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №35004 от 08.10.2024 на сумму 7864 руб., №46755 от 08.11.2024 на сумму 7864 руб. и №51202 от 14.11.2024 на сумму 138999,89 руб. все оплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке, итого на сумму 154 727,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 14.11.2024 в размере 3821,85 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт просрочки в оплате действительной стоимости доли истца подтвержден материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Учитывая, что выплата денежных средств по договору в полном объеме произведена ответчиком, и в уточненных исковых требованиях истец требования о взыскании денежных средств и штрафа не поддержал, то суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «ЭдЭкс».

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных представителем в интересах истца, а равно продолжительность заседаний с участием представителя, отсутствие каких-либо возражений ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы в размере 141 руб., связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем они также подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 14.11.2024 в размере 3821,85 руб., убытки по оплаченным процентам в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева