Решение № 2-440/2023 2-440/2023~М-357/2023 М-357/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-440/2023

УИД: 16RS0014-01-2023-000464-05

Дело № 2-440/2023

Категория дела № 2.152-г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания АО СК "Армеец" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления ТС истца. Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 824 527 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 424 527 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель не участвовали, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают, согласны на заочное производство.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о своем участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи через Кировский районный суд <адрес>. Протокольным определением данное ходатайство отклонено, поскольку ходатайство было направлено в суд в электронном виде и подписано простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>МСК), то есть менее чем за сутки до начала судебного заседания, и суд был лишен возможность согласовать этот вопрос с Кировским районным судом <адрес>.

На основании статей 233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении пункта 13.5 ПДД РФ признана ФИО3, которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Страховая компания АО СК "Армеец" выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления ТС истца.

Истец обратился к независимому оценщику ИП "Мальков Н.Е" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортном происшествии, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 824 527 руб. (без учета износа), расходы на составление заключения – 15 000 руб.

От сторон ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством истца в данном дорожно-транспортном происшествии, не поступило.

Протокольным определением было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на 1 месяц для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и предоставления сведений об экспертных организациях, поскольку для выполнения этих действий не требуется столько много времени, а данное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено явно для затягивания производства по делу.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ИП "Мальков Н.Е", поскольку сторонами надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является надлежащим и к данному ответчику заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 424 527 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., так как они связаны с подачей иска и рассмотрением дела, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., так как понесены истцом при эвакуации автомобиля с места ДТП.

Расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб. с делом не связаны, так как были понесены в связи с осмотром, проводившимся по инициативе страховой компании.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Стороной истца расписки об уплате денежных средств, кассовые чеки, квитанции об оплате в дело не приложены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 527 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков