Решение № 12-145/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело 12-145/2025

УИД 27MS0032-01-2025-001246-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО8 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 находясь в кабинете следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№), расположенному по адресу: г. Комсомольску-на-Амуре, (адрес), в ходе проведения очной ставки по уголовному делу между ФИО3 и ФИО2, действуя с единым умыслом, с целью унизить и оскорбить честь и достоинство ФИО3, обращался неоднократно к ФИО3 с вопросом унизительного характера, выраженном в неприличной форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судье не была дана надлежащая оценка возражениям поданным им и его защитником, а также приобщенным к материалам дела доказательствам. Кроме того, мировой судья не дал правовой оценки о наличие или отсутствие в действиях ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения. Полагает, что заключение, данное ФИО противоречит диспозиции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку под нее попадают не все подряд оскорбления, а только выраженные в неприличной форме оцениваемые с точки зрения морали и нравственности. Кроме того, считает, что мировым судьей не была дана оценка заключению ФИО1, поскольку форма с которой ФИО2 задавал вопрос ФИО3 признана учеными лингвистами грубым просторечием, соответственно не относится к нецензурным выражениям. Считает, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, были нарушены права ФИО2, поскольку постановление от (дата) было вынесено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснил следующее. Его в прокуратуру города вызывали пять раз при рассмотрении вопроса о возбуждении дела по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При этом каждый раз он заявлял ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, но его ходатайство так и не было удовлетворено. Имеющиеся же в настоящем деле два заключения специалистов противоречат другу. Полагает, что заключение специалиста ФИО9 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку ему для проведения исследования материалы дела были представлены потерпевшим ФИО3, в этих материалах также были ссылки на нецензурную брань, и специалист ФИО9 при даче своего заключения ссылается на нецензурную брань, тогда, как прокурор в своем постановлении не установил наличие нецензурных слов. Также отметил, что с его стороны не было умысла на оскорбление, а имело место желание выяснить обстоятельства, которые важны ему для разбирательства по иному делу, в котором ФИО3 совершил наезд на него. В настоящее время в возбуждении дела по данному факту отказано, обжалуется. А обстоятельства заключались в том, что ФИО10 действительно «обмочился» на месте конфликта, поехал, переодел одежду, и вернулся на это же место, наехав умышленно на него (ФИО2), и причинив вред здоровью. Также пояснил, что, если бы прокурор или его заместитель его приняли, то он уверен, что предоставил свои доказательства в виде заключения специалиста, дал свои пояснения указанным должностным лицам, то дело вообще не было бы возбуждено, поскольку отсутствует состав правонарушения, нет его вины во вменяемом оскорблении. Он в адрес ФИО3 высказывался не в период проведения очной ставки, а в период объявленного следователем перерыва. Также полагает, что в отношении него в связи с противоречивостью заключений лингвистов должен действовать принцип презумпции невиновности.

Представитель привлекаемого лица ФИО11 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснил следующее. Ему непонятно, почему мировой судья приняла во внимание одно заключение специалиста, которое предоставлено потерпевшей стороной, и не приняла во внимание заключение, которое представлено стороной защиты. Обращает внимание суда, что оба специалиста являются титулованными, указывают на культуру речи, а не на неприличность ее выражения. В принципе, существует два мнения в научных кругах, почему мировой судья принял во внимание именно заключение ФИО9 не мотивировано. Кроме того, и ФИО2, и ФИО3 избрали одинаковую форму общения, связанную с употреблением неприятных слов друг другу, что подтверждается смс-перепиской в мессенджерах. Поэтому полагает, что для ФИО3, который употребляет в адрес ФИО2 неприличные слова, сказанные (дата) в кабинете следователя, не могли его оскорбить. Более того, высказывания ФИО2 были высказаны не в момент проведения очной ставки, то есть не в период официальных действий, а когда следователь общалась в перерыве с потерпевшим ФИО3, то есть признака официальности не имелось. Также пояснил, что процессуальное нарушение, которое имело место при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Так им и ФИО2 было зафиксировано на диктофон в его (Панихидина В.А.) телефоне аудиозапись, которая произведена в прокуратуре при производстве по делу помощником прокурора ФИО4 Стенограмма данной аудиозаписи и диск были приобщены к материалам дела, а также фотографиями, на которых запечатлены часы с указанием времени. Когда они (дата) явились в прокуратуру города, были приглашены в кабинет ФИО4, где она разъяснила, что ею изготавливается проект постановления, который она отнесла заместителю прокурора Таболину, однако прокурор, который имеет право на возбуждение дела об административном правонарушении по данному составу, с ними никаких процессуальных действий не производил, в кабинет не приглашал, с правами не знакомил, объяснения не брал. То есть постановление вынесено не прокурором, а ненадлежащим должностным лицом. Настаивает на том, что производство по делу произведено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его, как защитника. С постановлением о возбуждении, подписанном заместителем прокурора Таболиным В.Ю. и иными материалами дела, они были ознакомлены уже после того, как прокурор произвел процессуальные действия. Также пояснил, что законодатель четко указывает, как раскрывается объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, слова должны быть неприличными и оскорбительными, тогда, как в данном случае можно говорить только о нарушении культуры речи.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении дела от него не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе судебного заседания, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представлены письменные пояснения, согласно которым,сСуд первой инстанции верно сделал вывод о несостоятельности доводов ФИО2 и его защитника, указывающих на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Так, предусмотренная действующим федеральным законодательством процедура привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом, соблюдена полностью. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности прокуратурой города не допущено. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки. В нем содержаться все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно данного постановления, лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО2 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, и он ознакомлен с этим постановлением. Ни ФИО2, ни его защитником суду не представлены доказательства вынесения постановления в отсутствие ФИО2 Так же не представлены доказательства иных нарушений прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылки ФИО2 в жалобе на нормы действующего законодательства и на правовую позицию судов Российской Федерации никаким образом не указывают на факт наличия нарушений и не доказывают данный факт. Довод жалобы о якобы признании судом правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие ФИО2 не соответствует действительности, поскольку судом, в постановлении указано на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры при вынесении постановления, а также приведена мотивировка данного вывода. Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у него умысла оскорбить ФИО3, поскольку ранее они подобным образом общались друг с другом, а также о том, что судом первой инстанции, при принятии решения надлежащим образом на дана правовая оценка его возражениям и возражениям его защитника также не соответствуют действительности. Так, судом в постановлении в полной мере дана оценка пояснениям как ФИО2, так и его защитника, при этом судом приведена мотивировка, по какой причине данные возражения (позиция ФИО2 и его защитника) не приняты во внимание. Указание ФИО2 в жалобе на то, что заключение, данное специалистом ФИО и приобщенное к материалам административного дела противоречит диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ также не обоснованно и надлежащим образом не мотивировано. По мнению ФИО2, специалист ФИО9 считает, что состав данного административного правонарушения образует и оскорбление, высказанное не в неприличное форме. Вместе с тем, данный вывод ФИО2 является его сугубо субъективным мнением. Так, и в своем заключении, и в дальнейшем, будучи опрошенным в судебном заседании специалист ФИО9 прямо указал на то, что выражение, высказанное ФИО2 в отношении ФИО10 является оскорбительным, именно в неприличной форме, а таже детально обосновал свою позицию. Специалист ФИО9 мотивированно обосновал и несостоятельность иного мнения других специалистов в сфере лингвистики. Об этом также указано в постановлении мирового судьи. Согласно позиции ФИО2, он не отрицает факт высказывания, указанной в постановлении прокурора фразы именно ФИО3 ФИО2 оспаривается то, что высказываясь в отношении моего доверителя, он не имел умысла на его оскорбление, а также оспаривается и то, что данное высказывание носит неприличную форму. В то же время, о том, что высказанные ФИО2 в отношении ФИО3 оскорбления являются унижающими его честь и достоинство, а также о том, что эти оскорбления носят неприличную форму прямо указано в заключении специалиста. Об этом специалист пояснил в судебном заседании. На направленность умысла ФИО2 на оскорбление ФИО10 указывает и то, что неприличное, оскорбительное высказывание ФИО2 сделал, находясь в помещении отдела полиции, в присутствии следователя - женщины и адвоката ФИО5 Эти слова были высказаны после проведения между ФИО10 и ФИО2 очной савки, в ходе которой ФИО10 подтвердил факт совершения ФИО2 в отношении него преступных действий. Будучи недовольным этим, испытывая в связи с этим личную неприязнь к ФИО10, что по моему мнению и явилось мотивом совершения правонарушения, ФИО2 высказал в отношении потерпевшего оскорбления в неприличной форме. Причина оскорбительных высказываний прямо указывает на то, что они были сделаны именно в отношении ФИО10. То, что данные оскорбления были высказаны с целью унизить честь и достоинство ФИО10 свидетельствует и тот факт, что ФИО2 произнес оскорбления неоднократно, громко, в присутствии посторонних лиц, продолжая оскорблять потерпевшего даже после сделанных ему замечаний. Противоправные действия были прекращены ФИО2 только после вмешательства следователя, который выпроводил его из кабинета. Данные оскорбления, с учетом окружающей обстановки дискредитировали и подорвали авторитет ФИО10 в глазах присутствующих лиц и в его собственных глазах. На неприличную форму оскорбительных выражений ФИО2, с учетом окружающей обстановки указывает то, что они были выражены в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме. Ведь каждый здравомыслящи человек понимает, что фраза, высказанная ФИО2 не может быть использована при нормальном общении между людьми. Суд, принимая решение, исходил также и из необходимости соблюдения принцип единообразия судебной практики, являющимся одним из важнейших принципов судопроизводства. Так, анализ судебной практики говорит о том, что судами Российской Федерации принимались решения о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за идентичные высказывания.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Каунова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что доводы, изложенные в жалобе, исследовались, направлены на переоценку постановления мирового судьи. Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено надлежащим должностным лицом.

Изучив жалобу, выслушав мнения явившихся участников процесса, материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 находясь в кабинете следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№), расположенному по адресу: г. Комсомольску-на-Амуре, (адрес), в ходе проведения очной ставки по уголовному делу между ФИО3 и ФИО2, действуя с единым умыслом, с целью унизить и оскорбить честь и достоинство ФИО3, обращался неоднократно к ФИО3 с вопросом унизительного характера, выраженном в неприличной форме.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения ФИО2; рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата) о направлении материалов проверки в прокуратуру Г. Комсомольска-на-Амуре; заявление ФИО3 в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата); объяснениями ФИО3 от (дата); копией паспорта РФ ФИО3; объяснениями ФИО2 от (дата); копией паспорта РФ ФИО2; объяснениями следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от (дата); протоколом очной ставки от (дата) между ФИО2 и ФИО3; объяснениями ФИО3 от (дата); объяснениями адвоката ФИО5 от (дата); объяснениями объяснениями следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от (дата); объяснениями ФИО2 от (дата); ордером адвоката Панихидина В.А. от (дата); ответом ФГБОУ ВО «АмГПГУ» от (дата) о невозможности проведения психолого-лингивистической экспертизы.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о предоставлении потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, каждым со своей стороны заключений специалистов в области лингвистики, которые противоречат друг другу, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание заключение специалиста по результатам исследования в области лингивистики (№) от (дата), поскольку имеет профессиональное образование, ученую степень, при этом стаж научно-преподпавательской деятельности составляет более 20 лет, опыт работы в качестве специалиста (эксперта) по делам об оскорблении, унижении чести и достоинства и деловой репутации. Кроме того, заключение специалиста ФИО является более полным, объективным, всесторонним. При исследовании ссылается на обстоятельства, которые имели место (дата) в кабинете следователя, ссылается на материалы дела, дает подробный анализ. Более того ФИО опрошен в ходе судебного разбирательства, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Лингвистическое заключение специалиста от (дата) не может повлиять на выводы суда о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, совершенного ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что заключение ФИО нельзя принять во внимание, поскольку имеется ссылка на нецензурную брань, суд отклоняет. В заключении специалиста ФИО, равно, как и в его пояснениях в суде разбираются и анализируются все слова отдельно, а не в совокупности, таким образом указание на нецензурные слова не лишает смысла тех слов, которые вменены именно должностным лицом, а впоследствии и судом.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что при высказывании слов, которые ФИО3 счел оскорбительными, он не имел умысла на оскорбление, а имел умысел на выяснение обстоятельств для рассмотрения другого дела, не имеющего отношения, в том числе, к преступлению, при расследовании которого проводилась очная ставка, как надуманные. Ни ранее в ходе дачи объяснений, ни в ходе ознакомления с материалами дела в прокуратуре, ни в суде первой инстанции ФИО2 не указывал на данную цель при произношении слов и фраз, данная версия появилась в суде второй инстанции, в связи с чем судья полагает, что ФИО2 избрал такой способ защиты, чтобы уйти от ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в ее совершении.

Довод жалобы о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, были нарушены права ФИО2, поскольку постановление от (дата) было вынесено в его отсутствие, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из постановления о возбуждении административного дела от (дата), ФИО2 был ознакомлен с процессуальными правами, а также им были даны объяснения о несогласии с ним.

Остальные доводы жалобы также аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании у мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере 3000 рублей, что соответствует санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО8 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева