Апелляционное определение № 33А-1202/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. № 33а – 1202/2026

№ 2а-100/2025

67RS0003-01-2021-007769-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.А.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Смоленска о признании постановления Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм недействующим в части, с апелляционными жалобами ФИО6, ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания, Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО7, представителей административного ответчика Администрации г. Смоленска ФИО8 и ФИО9, представителей заинтересованных лиц ФИО6 – ФИО10, ФИО11 и его представителя ФИО12, ООО МФЦ «БИНОМ» ФИО13, заключение прокурора Павленко Н.В., не возражавших против снятия административного дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

установила:

постановлением Администрации г. Смоленска от 14 февраля 2020 г. № 237-адм утвержден проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21-улицы Брылевка-улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 8 сентября 2020 г. № 1974-адм принято решение о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21-улицы Брылевка-улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования, в рамках которого АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» было разрешено за счет АО СЗ «Ваш дом» подготовить проект планировки и проект межевания названной территории в соответствии с требованиями технического задания, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21-улицы Брылевка-улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования.

Постановление Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм опубликовано 17 сентября 2021 г. в официальном издании Смоленского городского Совета Главы города Смоленска, Администрации города Смоленска – «Смоленские городские известия» № 99 (585).

Новая опубликованная редакция проекта дополнена пунктами 6 и 7 в части внесенных в проект межевания изменений: в частности пунктом 6 откорректированы площадь и конфигурация земельного участка №, площадь до изменений <данные изъяты> кв.м., площадь по проекту <данные изъяты> кв.м. Пунктом 7 откорректированы красные линии в районах ул. <адрес> в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Смоленска. Сформированы земельные участки под территориями общего пользования.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании недействующим постановления Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей - улицы ФИО21 - улицы Брылевка - улицы Генерала Трошева - по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования» в части приложения № 1 «Проект планировки территории. Чертеж планировки территории», пункта 6 «Описание внесенных в проект межевания изменений (страница 4) Приложения № 3 «Проект межевания территории. Текстовая часть» и Приложения № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории», о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности внести изменения в постановление Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм и по его публикации.

Требования мотивированы тем, что внесенные изменения в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречат техническому заданию, вместе с тем вновь сформированный участок поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты> и за ФИО14 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Постановка названного земельного участка на кадастровый учет и регистрация на него прав собственности препятствует постановке на кадастровый учет и перераспределению земельных участков истцов согласно утвержденной на публичных слушаниях документации по планировке территории, то есть имеет место нарушение, как требований законодательства, так и интересов административных истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, их представитель ФИО15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика Администрации г. Смоленска ФИО16, ФИО9 считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержали письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО МФЦ «БИНОМ» ФИО17 возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО12 считали требования административных истцов подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель ФИО10 возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО14, заместитель начальника управления – начальника отдела территориального планирования и градостроительных регламентов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастра» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, ООО «Бином», Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска, АНО «Парк Культуры и Отдыха «Соловьиная Роща» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастра» по Смоленской области представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействующим постановление Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21 - улицы Брылевка - улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования» в части приложения № 1 «Проект планировки территории. Чертеж планировки территории», Приложения № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории» в графической части земельных участков истцов и земельного участка по адресу: <адрес>; в части пункта 6 «описание внесенных в проект межевания изменений Приложения № 3 «Проект межевания территории. Текстовая часть», с момента его принятия.

На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность внести изменения в Постановление Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм и опубликовать в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу Приложение № 1 « Проект перепланировки территории. Чертеж планировки территории», Приложение № 3 « Проект межевания территории. Текстовая часть» и Приложение № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории» в редакции, утвержденной на публичных слушаниях (протокол от 4 августа 2022 г. № 282) с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 17 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда исключив указание о признании постановления № 2385-адм недействующим «с момента принятия» и указав, что спорная часть утрачивает силу со дня вступления решения суда в законную силу; исключив из резолютивной части обязание Администрации г. Смоленска «внести изменения» и «опубликовать» приложения в несуществующей «редакции, утвержденной на публичных слушаниях» (с отсылкой к протоколу), как выходящее за пределы полномочий суда и сформулированное неопределенно/неисполнимо; при необходимости указать на обязанность Администрации г. Смоленска обеспечить официальное опубликование утвержденной документации в порядке части 14 статьи 46 ГрК РФ, без возложения функции определения редакции документации. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически подменил критерии признания нормативного правового акта недействующим оценкой отдельных процедурных недочетов, не установив и не мотивировав, каким именно нормам права большей юридической силы противоречат спорные положения постановления Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм. Указание на процедурные аспекты (включая порядок принятия и опубликования) может иметь значение лишь при установлении существенного нарушения обязательных требований, регламентирующих процедуру принятия/введения в действие акта данного вида. Суд должен проверять соблюдение именно существенных процедурных положений, а применительно к опубликованию - оценивать, была ли обеспечена возможность ознакомиться с содержанием акта. Спор о корректности опубликования не тождественен выводу о недействительности акта «с момента принятия», и требует выбора соразмерного способа защиты с учетом правовой определенности и прав третьих лиц. При наличии технической ошибки при опубликовании приложений по общему правилу надлежащим способом защиты является устранение ошибки (публикация корректной редакции), а не признание нормативного акта недействующим «с момента принятия», поскольку такое последствие затрагивает принцип правовой определенности и права третьих лиц, приобретенные добросовестно в период действия акта. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам участия заявителей в публичных слушаниях и отсутствия возражений. Выводы суда о нарушении прав административных истцов не основаны на установленных обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Изменение конфигурации проекта планировки и проекта межевания носило объективный характер, соответствовало градостроительным регламентам и само по себе не повлекло и не могло повлечь нарушения прав административных истцов, поскольку их права на земельные участки не прекращались и не ограничивались; земли общего пользования и доступ к ним сохранены; спорная территория не находилась в их законном владении или пользовании; право на оформление земельных участков ими реализовано не было. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у административных истцов оформленных прав на спорную территорию, не установил фактическую причинно-следственную связь между оспариваемыми изменениями документации о планировке территории и предполагаемым нарушением их прав, что привело к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает на пропуск административными истцами срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление было официально опубликовано 17 сентября 2021 г., а значит, при обычной степени осмотрительности административные истцы могли и должны были узнать о его содержании с момента опубликования. Отдельные административные истцы являлись участниками процесса обсуждения документации и проживают владельцы участков в пределах рассматриваемой территории, что дополнительно указывает на отсутствие объективных препятствий к своевременной проверке опубликованной редакции. Указание суда на то, что истцы «не могли предполагать», что будет опубликована «иная редакция», не может само по себе считаться уважительной причиной для переноса начала течения срока: закон связывает начало срока с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении прав, а не с субъективными ожиданиями относительно добросовестности органа власти. Суд признал спорную часть постановления Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм недействующей «с момента принятия» в то время как в силу статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт признается недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а указание на иную дату требует убедительной мотивировки и оценки последствий для правовой определенности и прав третьих лиц. Также указывает, что резолютивной частью решения на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность «внести изменения» в Постановление № 2385-адм и «опубликовать» приложения в редакции, «утвержденной на публичных слушаниях» (с отсылкой к протоколу), то есть фактически предписано официально обнародовать документ в редакции, не утвержденной уполномоченным должностным лицом и не являющейся муниципальным правовым актом. Между тем, в силу пункта 13 статьи 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории (в том числе проекта планировки/межевания и изменений к ним) принимает Глава местной администрации с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах слушаний. Публичные слушания не «утверждают» документацию; они завершаются протоколом и заключением рекомендательного характера. Соответственно, «редакция, утвержденная на публичных слушаниях» как юридически определенный объект официального опубликования отсутствует, а возложенная судом обязанность сформулирована вне рамок компетенции суда и компетенции органа, обязанного к исполнению. Отсылка в резолютивной части к «протоколу от 4 августа 2022 г. № 282» при одновременном указании на публичные слушания 4 августа 2021 г. и заключение от 17 августа 2021 г. усугубляет неопределенность и делает данное предписание юридически и фактически неисполнимым. Суд также вышел за пределы полномочий, фактически подменив собой орган нормотворчества/уполномоченное должностное лицо, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд, как правило, разрешает вопрос о действительности акта, а не утверждает содержание нормативного регулирования.

В апелляционной жалобе ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка статуса разработчика проекта ООО «МФЦ «БИНОМ» на публичных слушаниях, указав, что ООО «МФЦ «БИНОМ» не являлось участником публичных слушаний и не имело права вносить предложения на публичных слушаниях, так как не является «гражданином, проживающим на территории». Между тем, ООО «МФЦ «БИНОМ» являлось официальным исполнителем работ по внесению изменений в проект планировки и межевания территории на основании договора от 12 февраля 2021 г. Ж Б/01 п/2021 и договора субподряда от 15 февраля 2021 г. В обязанности разработчика входит презентация проекта на слушаниях и фиксация поступающих замечаний, а также озвучивание корректировок, основанных на нормативных требованиях. Представитель ООО «МФЦ «БИНОМ» присутствовала на слушаниях именно как докладчик и представитель разработчика, что зафиксировано в Протоколе от 4 августа 2021 г. № 282. Ограничение прав разработчика на оглашение корректировок проекта является неверным толкованием статьи 5.1 ГрК РФ. Разработчик не «голосует» как житель, но обязан донести до комиссии и общественности параметры проекта, включая необходимые изменения. Суд проигнорировал факт фиксации изменений в Протоколе публичных слушаний от 4 августа 2021 г. № 282. Изменение в части корректировки земельного участка № 14 (Ф-ных) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, на основании письма Администрации г. Смоленска было озвучено публично, зафиксировано в официальном документе (Протоколе) и стало предметом обсуждения, в связи с чем утверждение суда о нарушении процедуры из-за «скрытности» изменений, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что проект планировки территории разрабатывался в соответствии с действующими градостроительными регламентами и «красными линиями». Увеличение участка до <данные изъяты> кв.м. предполагалось за счет перераспределения земель, что является законной процедурой. На момент утверждения проекта межевания территории границы участков административных истцов в том виде, на котором они настаивают, не были закреплены таким образом, чтобы исключать возможность корректировки смежных территорий общего пользования в рамках разработки градостроительной документации.

В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд указал на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления; вопрос по внесенным изменениям в части корректировки земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО24, до проведения публичных слушаний до сведения граждан не доводился, проект таких изменений не публиковался; в заключении о результатах публичных слушаний этот вопрос также не отражен. Из протокола публичных слушаний следует, что ФИО6 приняла участие в публичных слушаниях. На публичных слушаньях представителем ООО «МФЦ «БИНОМ» в присутствии ФИО6 были озвучены предложения по внесению изменений в проект межевания в части принадлежащего ФИО22 земельного участка, которые были занесены в протокол № 282 по итогам публичных слушаний. Тот факт, что сама ФИО6 повторно не озвучила данное предложение, не может свидетельствовать о том, что данное предложение не может быть учтено при подготовке окончательной редакции проектов планировки и межевания территории по результатам публичных слушаний. Таким образом, в данной части процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта была полностью соблюдена с учетом предложений, поступивших во время проведения публичных слушаний. При этом предложения/замечания, препятствующие принятию документации о планировке территории, со стороны административных истцов в установленном законом порядке не заявлялись, что подтверждает реализацию равных процессуальных возможностей участников и отсутствие подтвержденных возражений по спорным элементам документации на дату слушаний. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права решением суда на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность «внести изменения» в постановление № 2385-адм и «опубликовать» приложения в редакции, «утвержденной на публичных слушаниях». Между тем, согласно действующему законодательству на публичных слушаниях никаких решений по принятию нормативно правовых актов или утверждению какой-либо градостроительной документации не может быть принято. Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 статьи 5.1 Грк РФ, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний. В силу пункта 13 статьи 46 ГрК РФ решение об утверждении документации по планировке территории принимает Глава местной администрации с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах слушаний. На публичных слушаниях не «утверждается» документация, а они носят исключительно рекомендательный характер для уполномоченных на утверждение такой документации органов власти. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив собой орган нормотворчества/уполномоченное должностное лицо, к тому же, обязав его утвердить документы, носящие исключительно рекомендательный характер. Указание суда на учет протокола и заключения о результатах публичных слушаний от 17 августа 2021 г. при одновременном признании нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления, которое и было принято при учете предложения в отношении участка Ф-ных, указанного в протоколе, еще раз подтверждает незаконность обжалуемого решения суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО4 – ФИО7 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия дела с рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте.

Следовательно, если суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы должен вернуть дело в суд первой инстанции, либо в случае принятия снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих действий, предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО МФЦ «Бином», ФИО14, ФИО6, в котором просили:

- признать Постановление Администрации г. Смоленска № 2385-адм от 17 сентября 2021 г. «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21 - улицы Брылевка - улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования» недействующим в части приложения № 1 «Проект планировки территории. Чертеж планировки территории», пункта 6 «описание внесенных в проект межевания изменений (страница 4) Приложения № 3 « Проект межевания территории. Текстовая часть» и Приложения № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории».

- обязать Администрацию г. Смоленска внести изменения в Постановление Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм и опубликовать Приложение № 1 « Проект перепланировки территории. Чертеж планировки территории», Приложение № 3 « Проект межевания территории. Текстовая часть» и Приложение № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории» в редакции, утвержденной на публичных слушаниях (протокол от 4 августа 2022 г. № 282) с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 17 августа 2021 г.

- признать отсутствующим право общедолевой собственности ФИО14 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...> и погасить запись о государственной регистрации <данные изъяты> о праве общей долевой собственности ФИО6 и запись о государственной регистрации <данные изъяты> о праве общей долевой собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Третьим лицом, ФИО11 заявлены самостоятельные требования к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, ФИО14, ФИО23, Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра», ООО МФЦ «БИНОМ», ООО « БИНОМ» (том 10, л.д. 200), в которых он просил:

- признать незаконным действие Администрации г. Смоленска по отказу в направлении (предоставлении) согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и решением суда возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность в срок не более 30 дней предоставить согласие;

- признать недействительной сделку – договор на выполнение кадастровых работ от 6 октября 2021 г. № Б/298зем/2021, совершенной без необходимого в силу закона согласия Администрации г. Смоленска, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции в сфере градостроительной деятельности – Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска;

- признать недействительной сделку – соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 15 ноября 2021 г. № 870п, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица – Администрации г. Смоленска УАиГ;

- признать недействительной сделку – договор выполнения работ от 4 августа 2021 г. № 40п/2021, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица Администрации г. Смоленска и на основании пункта 5 статьи 46 ГрК РФ до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Смоленской области и филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Смоленской области по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без предоставления документа – согласия Администрации г. Смоленска на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с обращением ненадлежащего лица с заявлением о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации права;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно вынести решение суда, разрешающее спор о границах земельных участков путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и установить необходимость осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность в срок не более чем 7 дней опубликовать в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации постановление от 17 сентября 2021 г. № 2385-адм с приложениями № 1-4, которые рассматривались на публичных слушаниях, а именно приложение № 4 (утвержденное после публичных слушаний), так и не было опубликовано вместе с этим постановлением, вместо него было опубликовано приложение №4, которое не рассматривалось на публичных слушаниях.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2023 г. заявленные требования разделены (том 8 л.д. 90-93).

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Смоленска о признании недействующим постановления Администрации г. Смоленска № 2385-адм от 17 сентября 2021 г. «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории ориентировочной площадью <данные изъяты> га в г. Смоленске в границах проспекта Строителей-улицы ФИО21 - улицы Брылевка - улицы Генерала Трошева-по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии эндопротезирования» в части приложения № 1 «Проект планировки территории. Чертеж планировки территории», пункта 6 «описание внесенных в проект межевания изменений (страница 4) Приложения № 3 «Проект межевания территории. Текстовая часть» и Приложения № 4 «Проект межевания территории. Чертеж межевания территории» выделены в отдельное административное производство и определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, где ФИО11 является заинтересованным лицом.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Запорожца Д.О. к Администрации г. Смоленска, ООО «Бином», ФИО14, ФИО6, Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, ФИО14, ФИО6, ООО «Бином», о признании незаконными действий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, признании сделок недействительными выделены в отдельное гражданское производство и определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, где ФИО11 является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из решения суда следует, что с административным иском обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, в резолютивной части решения разрешены требования вышеуказанных административных истцов и ФИО11, который является по делу заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения спора его правовой статус в установленном законом порядке не изменялся.

Таким образом, описка (техническая ошибка) в обжалуемом решении суда, допущенная судом первой инстанции, которую не может устранить суд апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению административного дела в порядке апелляционного производства, что в соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Смоленска о признании постановления Администрации г. Смоленска № 2385-адм от 17 сентября 2021 г. недействующим в части, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований процессуального закона.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 г.