Решение № 2-2706/2024 2-2706/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2706/2024

№ 2-2706/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001377-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 875 452 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 77 039,96 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период времени с <дата> по <дата> включительно ошибочно осуществила банковский перевод со своей карты Сбербанк на банковские реквизиты ФИО3 в размере 875 452 руб.

<дата> истец обратилась с заявлением в Сбербанк с просьбой возврата денежных средств в размере 875 452 руб., как ошибочно перечисленных.

В ответе на обращение истца, представитель Сбербанка указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно направленных денежных средств (неосновательное обогащение). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 875 452 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 77 039,96 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, указали, что истец и ФИО5 в устной форме договорились о выполнении строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. ФИО5 обязался выполнить работы и приобрести строительные материалы, а истец произвести оплату. ФИО5 предоставил истцу счет банковской карты ФИО3 которая, как указал последний, является его бухгалтером. В период с <дата> по <дата> истец перечисляла на банковский счет ФИО3 денежные средства на приобретение материалов и выполнение строительных работ ФИО5 Поскольку письменный договор с ФИО5 не был заключен, считают перечисленные денежные средства ответчику неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая считала, что истцом избран неверный способ защиты своего права, просила в иске отказать. Правоотношения возникли между истцом и ФИО5, оплата за работу и приобретение материалов которым производилась истцом на банковский счет ответчика, как гражданской супруги ФИО5 В случае ненадлежащего выполнения работ, истец имеет право обращения к ФИО5 относительно качества выполненных работ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перевод денежных средств от ФИО1 на банковский счет ФИО3 подтверждается выписками по счетам, чеками по операциям, представленным сторонами (л.д. №) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчик ФИО3 проживает в гражданском браке с ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Истец в судебном заседании не отрицал, что деньги перечислялись ФИО3 для ФИО5 за выполненные работы по устному договору, деньги переводились не ошибочно. В настоящее время истец не согласен с качеством выполненных работ, считал, что с ФИО5 письменный договор не заключен, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом указанного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду установления обстоятельств сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений по фактическому выполнению строительных работ на земельном участке истца.

Суд считает, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а имеются правоотношения, вытекающие из договора подряда между ФИО1 и ФИО5

Истцом выбран неверный способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В связи с отказом в исковых требованиях истцу, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.