Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № б/н, предметом которого была передача права требования в собственность <данные изъяты>. За уступаемое право требования ФИО4 должна было оплатить истцу 5 000 000 руб. Сроки по оплате стоимости уступаемого права наступили. Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 претензию об оплате задолженности по договору. От ФИО4 поступил ответ на претензию, в котором ФИО4 указала на полную оплату по договору. К ответу приложены подтверждающие документы об оплате, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «ТД «УралНерудКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, справка Банка ВТБ (ПАО). У конкурсного управляющего нет оснований не доверять представленным документам, однако Конкурсный управляющий должника не располагает данными о факте поступления и зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий не исключает факта оплаты квартиры ФИО4, но также не исключает и факта, что денежные средства в адрес должника поступили, но незаконно в полном объеме получены лично директором ФИО3, и в кассу либо на расчетный счет ООО «ТД «УралНерудКомплект», не внесены, что в последующем причинило имущественный ущерб кредиторам должника. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании документов хозяйственной деятельности с ФИО3 (Единственный участник и руководитель должника). Ходатайство удовлетворено, вынесено определение об истребовании документов, однако по настоящее время документы ФИО3 не представлены, подтверждение внесения денежных средств на счет должника отсутствуют. На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «УралНетрудКолмплект» ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» сумму необоснованного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

3-е лицо ФИО4 надлежащим образом извещена, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, цедент, и ФИО4, цессионарий, заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11-12), по условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требование объекта по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> (п. 1), уступаемое право требования оценено сторонами в размере 5 000 000 руб. (п. 3).

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № о банкротстве ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», в рамках которого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 11-15), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у руководителя должника документов удовлетворено, возложена обязанность на руководителя ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 заверенные руководителем должника копии документов о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в размере 5 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить конкурсному управляющему документы об оплате, поскольку конкурсный управляющий не располагает данными о факте оплаты приобретенного ФИО4 права требования (л.д. 6).

В ответе на претензию истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указано, что оплата по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 7).

Одновременно с ответом на претензию истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Торговая компания «УралНерудКомплект» (л.д. 9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. Договора, ФИО4 произведена оплата в размере 5 000 000 руб., а также, в подтверждение возможности оплаты суммы в размере 5 000 000 руб. по Договору на момент его заключения, представлена справка Банка ВТБ (ПАО) и выписка по оборотам банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которой усматривается, что ФИО4 произведено снятие денежных средств в сумме более 22 000 000 руб., что подтверждает наличие денежных средств у ФИО4 на момент заключения договора.

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Росреестра по Пермскому краю, содержащими сведения о наличии договора уступки права требования (цессии) между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 финансовые обязательства перед ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» по договору права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты предмета договора, исполнены в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат.

В настоящее время, денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., полученные ФИО3, как директором ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», на момент заключения Договора, в кассу либо на расчетный счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» не поступили, доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), претензии (л.д. 6), ответа на претензию (л.д. 7), квитанции (л.д. 8), справки (л.д. 9, 10), решения (л.д. 11-15) определения (л.д. 16-20)

Для восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

Согласно сведениям ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 в отношении ФИО3 в отделе полиции № (дислокация Индустриальный район) зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором, в настоящее время материал направлен для дополнительной проверки в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми.

На момент рассмотрения дела, согласно сведений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» имеет один действующий расчетный счет в кредитных организациях, в частности, расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена, денежные средства в размере 5 000 000 руб. оплачены ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «УралНерутКомплект», ФИО3, являющемуся на момент заключения Договора, директором ООО «Торговый дом «УралНерутКомплект», до настоящего времени денежные средства в размере 5 000 000 руб. ФИО5 ООО «Торговый дом «УралНерутКомплект» не возвращены, поскольку, ни в кассу общества, ни на расчетный счет Организации поступлений в указанной сумме не производилось, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, кредиторам должника причинен имущественный ущерб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая требования действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне потребителя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения потребителя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО3, руководителем ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от ФИО4 в рамках данного договора лично, на расчетный счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» зачислены не были, в кассу не поступали, с момента подписания данного договора и до банкротства Общества, денежные средства юридическому лицу переданы не были, доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств в интересах общества, ответчиком не представлено, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках данного спора, в связи с чем, у ФИО3 возникло обязательство перед ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», в размере стоимости уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО3, получив денежные средства в размере 5 000 000 руб., не зачислил их на счет Организации, руководителем которой являлся и от лица которой заключал договор уступки прав, следовательно, ответчик незаконно обогатился за счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект».

Ответчиком, каких-либо относимых доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих зачислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу или на счет общества или их расходовании на нужды организации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию от ответчика бухгалтерской документации ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», данное требование ФИО3 не удовлетворено, первичные бухгалтерские документы не представлены, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 33 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 33 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара