Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4619/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4619/17 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДСК «Строймеханизация» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 указал, что в результате ДТП причинен вред его здоровью в виде сочетанной механической травмы: ушиб головного мозга, переломы затылочной и клиновидной костей, субдуральная гематома раны и гематомы в области головы, закрытый перелом позвонка грудо-поясничного отдела, закрытая травма органной грудной полости, ушибы обоих легких, скопление крови в плевральных полостях, гематомы верхних конечностей. Данная травма соответствует тяжкому вреду здоровью. ДТП произошло 15 сентября 2015 г. в период с 15.30 час. до 15.40 час. по адресу: <...> при столкновении автомашины марки «КАМАЗ 6520-73», гос. рег. № №, VIN №, находившейся под управлением ФИО2, владельцем которой является ООО ДСК «Строймеханизация» (ранее ООО «СТРОЙДОР») и велосипеда марки «FOKUS», находившегося под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В результате полученных от ДТП травм 18 января 2016 г. истцу установлена 2 группа инвалидности. После ДТП истец находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях. На основании изложенного, обосновывая тем, что на протяжении 1 года 7 месяцев от полученных в результате ДТП травм он испытывает физическую боль и глубокие нравственные страдания, переживания о том, что в силу состояния здоровья многие аспекты в жизни изменились в худшую сторону, последствия полученных травм препятствуют в реализации имевшихся у истца планов, истец, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. (л.д. 187).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4 которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что после ДТП до настоящего времени вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку боль во всем теле и головная боль не прекращаются, без медицинских препаратов истец лишен возможности уснуть, постоянно рискует упасть в обморок в обычной ситуации. Ранее работа истца была связана с общением с людьми, а также с тестированием качества пищевых продуктов. После ДТП истец стал быстро уставать от общения с людьми, кроме того, лишился обоняния и чувства вкуса. Истец указывает на то, что после ДТП утратил привычный уклад жизни, поскольку лишен возможности работать и заниматься любимыми делами велосипедным спортом, управлением машиной и квадроциклом, охотой, рыбалкой, плаванием, танцами, путешествовать. Также истец вынужден находиться на попечении родителей, тогда как раньше он им помогал (л.д. 222-223).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 сентября 2015 г. в период с 15.30 час. до 15.40 час. по адресу: <...>., произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего на основании путевого листа т/с марки «КАМАЗ 6520-73», гос. рег. №, и принадлежащего ООО ДСК «Строймеханизация» (ранее ООО «СТРОЙДОР»), и велосипеда марки «FOKUS», находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде сочетанной механической травмы: ушиб головного мозга, переломы затылочной и клиновидной костей, субдуральная гематома раны и гематомы в области головы, закрытый перелом позвонка грудо-поясничного отдела, закрытая травма органной грудной полости, ушибы обоих легких, скопление крови в плевральных полостях, гематомы верхних конечностей. В соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма является опасной для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-97).

Указанные обстоятельства установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что тяжкий вред здоровью истца ФИО1 причинен ФИО2 – в ходе осуществления трудовых функций, возложенных на него ООО «Стройдор», при управлении принадлежащим ответчику автомобилем марки «КАМАЗ 6520-73», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть возложено на ООО ДСК «Строймеханизация» (ранее ООО «СТРОЙДОР»).

Из материалов дела усматривается, что после ДТП истец доставлен каретой скорой медицинской помощи в Центральную городскую клиническую больницу № <адрес> (л.д. 73).

В результате ДТП истец находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях, а именно: в Центральной городской больнице № <адрес><данные изъяты> в период с 15 сентября 2015 г. по 16 октября 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.81), в Центре <данные изъяты> (л.д. 85), в СПб ГБУЗ <данные изъяты> от17.07.2016 г., <данные изъяты> (л.д. 56), в СПб ГБУЗ ГП № в периоды с 14.01.2016 г. по 19.01.2016 г., с 11.08.2016 г. по 24.08.2016 г., <данные изъяты>, с 08.12.2016 г. по 21.12.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ПС Пб ГМУ им. ФИО10 в период с 24.01.2017 г. по 07.02.2017 г.

18 января 2016 г. ФИО1 присвоена <данные изъяты> (л.д. 52-53, 65-71).

Из представленных медицинских документов следует, что в связи с причиненным вредом здоровью ФИО1 получает <данные изъяты> помощь в амбулаторных условиях в ПНД № с 30 октября 2015 г., ему установлен диагноз органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (л.д. 207-208).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ООО ДСК «Строймеханизация», как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями водителя ФИО2, посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания ФИО1 в связи с повреждением его здоровья, перенесением беспредельной физической боли, необходимостью продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, нескольких операционных вмешательств, и как следствие изменением своего привычного образа жизни, в связи с многочисленными увечьями позвоночника, спины, головы и внутренних органов, необходимостью через мучительную боль заново учиться ходить, и в молодом возрасте стать обузой для родственников в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, лишения возможности трудиться, заниматься спортом, охотой, рыбалкой, плаванием, танцами, путешествовать и других привычных возможностей. Кроме того, пережив тяжелую травму, истец получил сильное эмоциональное потрясение, что привело его к нарушению сна, депрессии, и как следствию к тяжелым психихиатрическим расстройствам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей мать истца – ФИО6, отец истца – ФИО7, подтвердили факт несения истцом нравственных и физических страданий.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить, не только из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но и учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика представлено не было.

Не влияет на выводы суда довод ответчика о том, что истец допустил нарушение п.п. 24, 24.2 ПДД РФ, выехал на полосу разгона, выбрав для движения наиболее опасный участок дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков неоправданного риска, кроме того, пересек две сплошные линии, по следующим основаниям. При всей возможной надлежащей осмотрительности при меньшей защищенности велосипедиста на дороге, ФИО1 безусловно мог бы быть более осторожным на дороге. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в данном случае водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по линии разгона при выезде на главную дорогу должен был снизить скорость и уступить дорогу велосипедисту ФИО8, однако ФИО2 этого не сделал, в связи с чем суд квалифицировал его действия как преступную небрежность, приведшую к причинению вреда здоровью ФИО1

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, приняв также во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу истца будет способствовать сглаживанию его страданий, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ФИО1 800 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Строймеханизация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года

<данные изъяты>