Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года п. Кадуй Дело № 2-334 / 2017

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Межрегионстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, взыскании неполученной заработной платы при увольнении

с участием истца ФИО1

заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 03 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кадуйский районный суд к АО «Межрегионстрой» с заявлением о восстановлении на работе в должности специалиста по технической и исполнительной документации АО «Межрегионстрой» с 16 июня 2017 года, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 августа 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4238 руб. 37 коп., возврате необоснованно удержанной сумме налога НДФЛ на детей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в АО «Межрегионстрой» в указанной выше должности с 12 мая 2017 года. Трудовым договором установлен испытательный срок 2 месяца. 16 июня 2017 года уволен на ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: представленная ему недельная программа ежедневного выполнения работы инженера производственной группы составлена без учета выходных дней, количество комплектов документации завышено в два раза по сравнению с предыдущим периодом его работы и не соответствует нормам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в иске. Показал, что при приеме на работу в офисе пос. Кадуй ему разъяснили характер его работы, посмотрели его образование, опыт работы и приняли на работу; ознакомили только с трудовым договором, никаких других документов не читал и них не расписывался. Первые 4 дня ездил с другим работникомв гор.Череповец, смотрел уже подготовленные комплекты документов на опоры, затем поручили выполнить один комплект самостоятельно, с ним справился, недостатки исправил. Затем заболел, находился на больничном, после выхода с которого от непосредственного начальника К. узнал, что такие работники как он предприятию не нужны, предложили уволиться по собственному желанию. После отказа во второй половине дня 02 июня 2017 года выдали недельную программу ежедневного выполнения работ, в которой было указано об обязанности сформировать по 3 комплекта на свайные опоры, что является очень высоким объемом работ. Считает, что к нему изменилось отношение руководства после больничного, отказался работать в вечернее время и в выходные дни без дополнительной оплаты. За 2, 5 июня работу выполнил, в том числе и в выходные дома, сдал ее руководству для проверки, на что получил замечание « можно ничего не делать все равно будет уволен». 09 июня 2017 года предупрежден в письменном виде о расторжении трудового договора в связи с тем, что испытательный срок не прошел; объяснения в устной форме не приняли, дать объяснения в письменной форме не предложили. 16 июня 2017 года уволен, расчет при увольнении получил. Считает увольнение незаконным, так как с должностной инструкцией и объемом работы не ознакомлен, порученный после 02 июня объем работ завышен, ошибок в подготовленных документах было не больше, чем у других работников.

При ознакомлении с расчетом ответчика уточнил исковые требования: просил считать средний дневной заработок в размере 1643 руб. 98 коп, в этом части расчет ответчика не оспаривает, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2017 года по день восстановления на работе (43 рабочих дня); восстановить его на работе с 17 июня 2017 года; взыскать с ответчика невозмещенную сумму налогового вычета на 3 детей в июне 2017 года, в этой части расчет ответчика в размере 754 руб. не оспаривает, а также недополученную сумму за больничный, так как работодателем рассчитан больничный без учета сведений о заработной плате за 2 последних года, хотя справки о ее размере предъявлял секретарю предприятия в пос. Кадуй по просьбе бухгалтера. Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. поддержал в полном объеме, в связи с незаконным увольнением понес страдания, на иждивении у него 3 несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика АО «Межрегионстрой» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представленный в суд отзыв поддержала, указала на то, что оценка профессиональных качестве работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя; в период испытательного срока ФИО1 не выполнил в полном объеме и порученную ему недельную программу выполнения работ, выполненная работа не надлежащего качества, не использовал нормативную базу, в рабочее время находился в интернете в личных целях, не выдержал испытание, о чем составлены акт проверки и заключение. В расчетном листе при увольнении ФИО1 учтена компенсация за отпуск (2,33дня) в размере 2 509 руб. 36 коп; налоговый вычет на детей предоставлен за май, за июнь не учтен и в случае принятия судом решения о взыскании, разница в размере 754 руб. может быть выплачен; расчет по временной нетрудоспособности произведен без учета справок о заработке за два календарных года, истцом представлены только копии, не заверенные в установленном законом порядке. В иске просит отказать в полном объеме, с доводами истца не согласны в полном объеме.

Зам. прокурора Кадуйского районам Догадаев Э.В. в заключение указал, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности в связи тем, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией. Это же следует из показаний свидетеля, представителя ответчика и представленных документов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 12 мая 2017 года принят в АО «Межрегионстрой» в производственную группы специалистом по технической и исполнительной документации по срочному трудовому договору на период строительства «ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» (участок ПС Белозерская –уг.44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Центра (приказ № ХХ от 12 мая 2017 года) с испытательным сроком 2 месяца. С ФИО1 12 мая 2017 года заключен трудовой договор. 09 июня 2017 года ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. 16 июня 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности с соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (приказ № ХХ от 16 июня 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Как разъяснил п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.8 трудового договора работник обязан выполнять свои служебные обязанности в соответствии с квалификацией и должностной инструкцией.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 на должность специалиста по технической и исполнительной документации АО «Межрегионстрой» с испытательным сроком он не был ознакомлен с должностными обязанностями. Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО1, из которых следует, что при приеме на работу он был ознакомлен только с трудовым договором, подписал его. В судебном заседании ознакомился с представленной должностной инструкцией специалиста по технической и исполнительной документации и пояснил, что с таким объемом и характером возлагаемых должностной инструкцией работ не был ознакомлен работодателем. Свидетель К., начальник производственной группы АО «Межрегионстрой» в судебном заседании показал, что при приеме на работу он не знакомил ФИО1 с должностной инструкцией. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании показала, что с должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен, его подписи в листе ознакомления нет, должностная инструкция специалиста по технической и исполнительной документации представлена ей из отдела пос. Кадуй для исполнения запроса суда.

Действительно, должностная инструкция, представленная в суд 10 августа 2017 года, разработана и утверждена в феврале 2016 года, имеются подписи лиц, с ней ознакомленных (от 31 мая 2017 года, 26 июня 2017 года), однако подписи в ней ФИО1 не имеется. Из пояснений сторон по делу следует, что указанные лица также работали на территории Кадуйского участка АО «Межрегионстрой». Указание в трудовом договоре об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, связанными с трудовыми обязанностями, не свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, определяющей конкретный перечень его обязанностей, прав и функций. Перечень нормативных актов, с которыми ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, суду не представлен. Таким образом, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией, устанавливающей его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Также установлено, что руководством ответчика не было надлежащего уведомления истца об объеме подлежащих выполнению заданий, а заключение о выполнении программы ежедневного выполнения работы от 09 июня 2017 года с перечнем выявленных нарушений не свидетельствует о ненадлежащей квалификации ФИО1 как специалиста по технической и исполнительной документации.

Судом установлено, что при приеме на работу и установлении испытательного срока работодателем не разработана программа прохождения испытательного срока, согласно которой было бы возможным провести оценку деловых качеств работника. Представленная еженедельная программа ежедневного выполнения работы разработана для должности инженера производственной группы, тогда как согласно трудовому договору и должностной инструкции ФИО1 принял на работу в качестве специалиста по технической и исполнительной документации, относящейся в категории специалистов. Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность относится к категории инженеров, суду не представлено.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в еженедельной программе, соответствует объему работы, предусмотренной должностной инструкцией (3 опоры в день), доводы свидетеля К. о том, что другие специалисты выполняют от 5 до 8 опор в день, являются голословными и никакими иными доказательства не подтверждены.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ответчик не ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией, не определил круг его функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе, следовательно, указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше факты привели к нарушению трудовых прав истца. В связи с этим истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с 17 июня 2017 года, приказ о прекращении трудовых отношений от 16 июня 2017 года отмене.

Среднедневная заработная плата ФИО1 согласно представленной ответчиком справке составляет 1643 руб. 98 коп., истец представленный расчет среднего заработка не оспаривает, с ним согласен. Таким образом, за период с 17 июня 2017 года по 16 августа 2017 года включительно (43 рабочих дней) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 70 691 руб. 14 коп за время вынужденного прогула. При этом суд не высчитывает сумму НДФЛ, так как обязанности исчислять налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет, в компетенцию суда не входит исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.

Расчет представлен истцом, подтвержден представителем ответчика, судом проверен, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и нравственных страданий, представленных доказательств, суд определяет в размере 40000 руб. 00 коп.

Суд также считает, что подлежит взысканию с ответчика АО «Межрегионстрой» в пользу истца незаконно удержанная сумма НДФЛ за июнь 2017 года с учетом 3 несовершеннолетних детей. Согласно ст.218 НК РФ налоговый вычет применяется ежемесячно, в связи с тем, что истец ФИО1 работал в июне 2017 года в АО «Межрегионстрой», имел доход, следовательно, он имеет право на вычет в этом периоде. Расчет налога представлен ответчиком в размере 754 руб., истцом расчет не оспорен, в связи с этим указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация за отпуск учтена при увольнении и выплачена истцу, что подтверждается расчетными листами, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит и невыплаченное в полном объеме пособие на случай временной нетрудоспособности. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он представил секретарю в пос. Кадуй подлинники справок о заработной плате для оплаты больничного, возвращены ему секретарем по минованию надобности. Доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ застрахованным лицом вместо подлинника справки о сумме заработка, из которого должны быть исчислены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком может представляться копия справки о сумме заработка, заверенная в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 представил сведения о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году обращения за пособием. При этом в обязанности ФИО1 не входит заверение документов, направляемых из участка в пос. Кадуй в сканированном виде по месту нахождения АО «Межрегионстрой» в гор. Пермь.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем стороной ответчика - работодателя доказательств, опровергающих доводы истца о размере ежемесячной заработной платы, предоставлении ею к оплате больничных листов в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также предоставленного истцом расчета, его требования о взыскании с ответчика - работодателя задолженности по оплате больничных листов в сумме 1547 руб. 20 коп (4013 руб.- (1726,06 руб+739руб.74 коп.) подлежат удовлетворению указанном размере.

Согласно ст.88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход государства в размере 2689 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на основании приказа АО «Межрегионстрой» № ХХ от 16 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Межрегионстрой»в должности специалиста по технической и исполнительной документации с 17 июня 2017 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Межрегионстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2017 года по 16 августа 2017 года включительно в размере 70 691руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; незаконно удержанную сумму налогового вычета по НДФЛ на детей в размере 754 руб., невыплаченную сумму по больничному листу в размере 1547 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Межрегионстрой» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2689 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Н.Р.Кононова