Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1527/2019

№ 2-1527/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование, ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 года в 10 часов 45 минут, по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 Водитель ФИО5 был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. Ответчик, самостоятельно выбрав способ урегулирования убытка, произвел истцу страховую выплату в размере 114 400 рублей. Согласно экспертного заключения, оплаченного истцом за свой счет, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 573 рубля 69 копеек. Страховая компания частично удовлетворила претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство независимой экспертизы, а также иных убытков, выплатив 50 270 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 196 774 рублей, в состав которого вошли: 195 904 рубля – недоплаченное возмещенное по ремонту транспортного средства, 700 рублей – нотариальные расходы, 170 – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку на дату подачи иска в размере 135 529 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 200 рублей, состоящее из 97 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение и 700 рублей в счет затрат на засвидетельствование подлинности документов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 103 683 рубля, штраф в размере 49 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при удовлетворении судом требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как считал его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года в 10 часов 45 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 Водитель ФИО5 был признан виновником ДТП.

В результате ДТП а/м Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 для оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 573 рубля 69 копеек.

25 марта 2019 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате причиненного страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Ответчик в ответ на претензию осуществил доплату в размере 50 270 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № 316/13.4 от 4 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер для проведения транспортного средства в состояние до ДТП, имевшего место 15 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола № 432-П без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 258 800 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 316/13.4 от 4 июля 2019 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 316/13.4 от 4 июля 2019 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо этого, в качестве страхового возмещения подлежат возмещению затраты на нотариальное заверение подлинности документов в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 103 683 рубля суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 98 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерных действий страховщика, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, в размере 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 98 200 рублей, штраф в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин