Решение № 2-4090/2018 2-4090/2018~М-3535/2018 М-3535/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Дело №2- 4090/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, принадлежащего ФИО2, автомобиля ---, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ---, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Талисман» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

--.--.---- г. истец получил от ответчика направление на ремонт в ЗАО «ВЕДА» (Автолига).

Однако, произведенный в ЗАО «ВЕДА» (Автолига) ремонт оказался некачественным.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Акту экспертного исследования №--, автомобилю истца произведен некачественный ремонт. На деталях автомобиля --- имеются дефекты, которые являются следствием низкого качества выполненных работ по устранению повреждений после ДТП от --.--.---- г.. Стоимость устранения дефектов составила 111 410 рублей 12 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 111 410 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Веда» (Автолига).

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО1 после результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 264 194 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что --.--.---- г. истец обратился с заявлением о страховом случае по факту причинения вреда автомобилю. --.--.---- г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и --.--.---- г. выдал направление на ремонт в ООО «ЗАО ВЕДА». --.--.---- г. истцу выдан отремонтированный автомобиль. --.--.---- г. «ЗАО ВЕДА» выставило счет на оплату АО «НАСКО», который --.--.---- г. был оплачен в размере 297 055 рублей. --.--.---- г. от истца поступило заявление, в котором он просил приобщить заключение №-- и произвести выплату на основании данного заключения. К заключению приложен Акт осмотра от --.--.---- г.. --.--.---- г. в целях организации осмотра и выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, АО «НАСКО» направило письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в «ЗАО ВЕДА». --.--.---- г. от истца поступило претензионное письмо, в котором было указано о некачественном ремонте. --.--.---- г. в целях организации осмотра и выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, АО «НАСКО» направило письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в «ЗАО ВЕДА». К настоящему времени автомобиль на осмотр страховщику и (или) в СТОА так и не был предоставлен. В данном случае истец не предоставил страховщику ТС на осмотр. При наличии недостатков, не представил возможность устранить их или компенсировать недостатки ремонта в денежной форме, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица исковые требования ФИО1 считает необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцом автомобиль после ремонта получен без претензий. В последующем истец, в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, с извещением ответчика день в день (при составлении Акта от --.--.---- г. ответчик не был уведомлен), организовал осмотр и независимую экспертизу. С каким-либо заявлением о выявлении либо устранении недостатков истец не обращался. Транспортное средство на осмотр не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 11 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, принадлежащего ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ---, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Акт экспертного исследования №-- качества ремонта, составленный ИП ФИО4, в соответствии с которым на деталях автомобиля ---, имеются дефекты. Дефекты, на деталях автомобиля ---, являются следствием низкого качества выполненных работ по устранению повреждений после ДТП от --.--.---- г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа заменяемых деталей составляет 111 410 рублей 12 копеек.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью определения имеются ли на автомобиле ---, повреждения, полученные в результате некачественного ремонта, а также определить стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ---, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., на день наступления события, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, представленный на осмотр автомобиль ---, имеет повреждения, полученные в результате некачественного ремонта. Выполненные работы по ремонту автомобиля ---, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., действующим нормативным документам, регламентирующих качество выполнения работ по ремонту автомобилей соответствуют лишь частично. Не соответствуют требованиям нормативных документов следующие позиции: замок капота, подкрылок передний левый, повреждение ЛКП на облицовке порога, повреждение рамы ТС в передней левой части в виде прогибов металла, повреждение арки крыла переднего левого в нижней части детали, повреждение панели левой фарв, отсутствие направляющей переднего бампера внутренней левой (под левой фарой), повреждения кронштейнов нижних решетки радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, фара противотуманная левая, фара правая, нарушение ЛКП облицовки переднего бампера, нарушение ЛКП капота, нарушение ЛКП крыла переднего левого, нарушение ЛКП двери передней левой, нарушение ЛКП двери задней левой (различность в фактуре выполненной шагрени в сравнении с иными элементами кузова, согласно требованиям ГОСТ,, допускается незначительное различие в шагрене), нарушение ЛКП на стойке кузова передней левой, кожух вентилятора верхний, повреждение подножки левой в сборе с накладкой. Стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ---, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., на день наступления события составляет 264 194 рубля 85 копеек.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ЗАО ВЕДА».

--.--.---- г. АО «НАСКО» выдало ФИО1 направление на ремонт №-- (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЗАО ВЕДА».

--.--.---- г. истец забрал свой автомобиль у ООО «ЗАО ВЕДА» после ремонта без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в Акте приема- сдачи автомобиля.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о приобщении к материалам дела по факту ДТП по ... ... Заключения ООО «Центр Судебной Экспертизе» №-- и произведении выплаты на основании данного заключения.

В ответ на данное заявление, --.--.---- г. в целях организации осмотра и выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, АО «НАСКО» направило письмо истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в ООО «ЗАО ВЕДА». Данная просьба страховщика истцом была проигнорирована.

--.--.---- г. ФИО1 предъявил ответчику письменную претензию, в котором просил в десятидневный срок выплатить сумму для устранения дефектов некачественно выполненного ремонта его автомобиля.

В ответ на данную претензию, --.--.---- г. в целях организации осмотра и выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, АО «НАСКО» направило истцу Уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр на СТОА ООО «ЗАО ВЕДА».

Указанные обстоятельства, поведение сторон после произведенного ремонта транспортного средства истца, свидетельствуют о том, что истец, получив отремонтированное третьим лицом ООО «ЗАО «ВЕДА» транспортное средство, самостоятельно, в одностороннем порядке организовал проверку качества произведенного автомобилю ремонта, и предъявил документы для выплаты страховщиком своих дальнейших убытков.

Между тем, представленные ответчиком и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что ответчиком АО «НАСКО» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, путем оплаты ремонта автомобиля истца в ООО «ЗАО ВЕДА».

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «НАСКО» оплатило ремонт автомобиля ФИО1 третьему лицу в полном объеме в размере 297 055 рублей согласно Счету на оплату №--.

После получения претензии истца по качеству ремонта, ответчик дважды просил предоставить автомобиль истца для осмотра на СТОА ООО «ЗАО ВЕДА», для определения качества ремонта.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец, получив данные уведомления, отказался предоставить им свой автомобиль, посчитав, что в этом нет необходимости.

В обосновании своих доводов о том, что ремонт автомобиля в ООО «ЗАО ВЕДА» произведен некачественно, истцом допустимых и относимых доказательств не представлено.

Из представленного ООО «ЗАО ВЕДА» Акта приема-сдачи следует, что автомобиль --- после проведенного ремонта ФИО1 принят, претензий по качеству ФИО1 не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в Акте.

Акт экспертного исследования №-- качества ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО4, не может быть принят судом таким доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без присутствия ответчика и третьего лица.

Выводы судебной экспертизы относительно качества ремонта автомобиля истца проведенного ООО «ЗАО «ВЕДА» и стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, не могут быть использованы судом в качестве допустимого доказательства для разрешения данного спора в силу того, что на осмотр автомобиль --- истцом представлен с частично демонтированном двигателем, а также вопреки определению суда от --.--.---- г. автомобиль истца экспертами был осмотрен без извещения и присутствия представителей ответчика АО «НАСКО» и третьего лица ООО «ЗАО ВЕДА».

При этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось. Назначить судебную экспертизу по собственному усмотрению суд не счел необходимым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было установлено судом, ФИО1 самостоятельно в одностороннем порядке провел свое Экспертное исследование. На предложение страховщика АО «НАСКО» предоставить транспортное средство, ФИО1 дважды не отреагировал. Данные действия истца противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П с дальнейшими изменениями), которые расцениваются судом, как недобросовестное осуществление своих гражданских прав, а именно злоупотребление правом, в защите которых истцу должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства следует отказать.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства незаконны, его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 35 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.