Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-35/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело №10-1/2026

УИД 60MS0029-01-2024-001603-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего К.М.С.,

представителя частного обвинителя-потерпевшего-адвоката В.П.А.,

представившего удостоверение №*, и ордер №* от **.**.***,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного ФИО1 К.В.А.,

представившего удостоверение №*, и ордер №* от **.**.***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №* г.П, ул.П., д.*,кв.* ФИО2 от **.**.***, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащийся,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке отменена. Гражданский иск по делу К.М.С. оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №* г.П, ул.П., д.*,кв.* ФИО2 от **.**.*** Р.В.С. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, как указано в заявлении частного обвинителя о привлечении Р.В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, имело место при следующих обстоятельствах:

**.**.*** около 10 час. 00 мин. Р.В.С., находясь в офисе ООО «РМС», расположенном по адресу: г.П, ул.П., д.*,кв.*, в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и К.М.С., нанёс К.М.С. два удара по лицу, из которых один удар в правый глаз сверху, а второй удар в нос, в результате чего потерпевший был обездвижен и дезориентирован. После чего Р.В.С. стал наносить К.М.С. удары коленями в область корпуса, затем бросил К.М.С. на стол, вследствие чего К.М.С. ударился спиной об стол, выгнулся в обратную сторону, тем самым повредил спину. В этот же день, т.е. **.**.***, К.М.С. обратился в ОП №* УМВД России по г.П, ул.П., д.*,кв.* по факту применения к нему физической силы и в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь. В результате умышленных действий Р.В.С. К.М.С. причинен лёгкий вред здоровью.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший К.М.С. просит отменить приговор суда и передать дело на новое разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья сделал вывод о невиновности Р.В.С., поскольку не представлено доказательств наличия у него умысла на причинение легкого вреда здоровью К.М.С., что является субъективной стороной преступления, предутреннего ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако, нанесение ударов Р.В.С. по телу К.М.С. не может быть расценены как неумышленные действия, либо действия вследствие неосторожности. Нанесение ударов не может происходить без умысла. Кроме того, мировой судья придя к выводу о невиновности подсудимого, указала, что свидетель С.К.К., являясь очевидцем конфликта, видела, как К.М.С. падал на стол, на его лице была кровь и поврежден глаз, что подтверждает умышленный характер действий Р.В.С. Телесные повреждения отражены в заключении эксперта №* от **.**.***. Также наличествует процессуальное нарушение, в частности, позиция адвоката противоречила позиции подзащитного лица. Так, подсудимым Р.В.С. вина не признавалась в полном объеме. В свою очередь защитник в прениях указал, что в случае установления вины Р.В.С. необходимо учесть состояние здоровья подсудимого и назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший К.М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда. Дополнительно указав, что в действиях Р.В.С. имелся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ.

Представитель потерпевшего- адвокат В.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи.

Оправданный Р.В.С., согласившись с принятым мировым судьей решением, пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.М.С. Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный, просил оставить приговор в силе.

Защитник Р.В.С. – адвокат К.В.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Доводы частного обвинителя считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Анализ состоявшегося в отношении Р.В.С. приговора дает основания полагать, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу были допущены нарушения выше указанных требований уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Р.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья исследовал показания подсудимого Р.В.С., не признавшего вину в совершении преступления, показания потерпевшего К.М.С., сведения о трудовой деятельности потерпевшего К.М.С. (л.д.6-9 Том 1), выписка из амбулаторной карты К.М.С. (л.д.10 Том 1)., копия справки ГБУЗ «ПОБСМЭ» (л.д.11 Том 1), копия листка нетрудоспособности №* (л.д.22,23 том 1), копия выписки из отделения неотложной травматологической помощи ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (л.д.24 Том 1), копия протокола исследования (л.д.25 Том 1), копия заявления К.М.С. (л.д.53 Том 1), копия объяснения К.М.С. (л.д. 54 Том 1), копия объяснений Р.В.С. (л.д.64 Том 1), копия заявления Р.В.С., (л.д.65 Том1), копия заключения судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.*** (л.д.57-60 Том 1), копия постановления №* от **.**.*** (л.д.61 Том 1), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.*** (л.д.66 Том1), заключение эксперта №* от **.**.*** ( т.2 л.д. 71-86) ;копия договоров на оказание медицинских услуг, заключенных К.М.С. **.**.*** с ООО «МРТ-Псков», **.**.*** с ООО «Клиника», **.**.*** с ООО «Офтальмологический центр «Визус» (л.д.227-230, 236-240 Том 1), копия чеков об оплате медицинских услуг, (л.д.224-226, 228, 236 239,236,249 Том 1), копия рецептов на лекарственные препараты, (л.д.232-235 Том 1), копия чеков (л.д.222, 223, 228, 232-234, 241-243 Том 1), медицинские карты К.М.С.: №* из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», из ГБУЗ «ПОКБ», №* из ООО «Клиника», №* из ООО «Клиника», осмотрен CD-диском с видеозаписью, с камер наблюдения, установленных на здании АО «ЛОНМАДИ», показания свидетелей К.Е.В., КА.В., С.К.К., В.С.В., и оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в действиях Р.В.С.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в действиях Р.В.С. противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, мировым судьей оставлено без надлежащей оценки заключение эксперта №* (л.д.69-85 Том 2), однозначно указывающее на наличие телесных повреждений кровоподтек в окружности права глаза, ушибленная рана нижнего века правового глаза, ушиб (контузия) правого глазного яблока; ушиб (травматический отек) мягких тканей в области носа, с носовым кровотечением (кровяные корки носовых ходах), осаднение слизистой верхней губы в проекции 1-го зуба справа; ссадина в области левой кисти; ушиб мягких тканей поясничной области квалифицированы как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью не более трех недель от момента травмы. Давность причинения указанных повреждений - промежуток времени, который может составлять от нескольких десятков минут, до нескольких часов, в пределах 1 суток до осмотра в медицинском учреждении **.**.***. В данном заключении экспертами сделан вывод о том, что выявленные у К.М.С. телесные повреждения могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. При этом в заключении эксперта указано, что телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью и не имеют каких-либо особенностей, позволяющих детально охарактеризовать травмирующие предметы. Экспертами допускается возможность образования повреждений как в результате ударов тупыми предметами, так и в результате падений и ударов о выступающие предметы.

При этом, судом первой инстанции указано, что данное заключение является научно обоснованным и аргументированным, дано квалифицированными экспертами, его выводы подробно мотивированы по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям потерпевшего К.М.С., согласно которым Р.В.С. в ходе словесного конфликта нанес ему два удара в область лица умышленно. Мировым судьей не дана оценка, по какой причине он принимает показания одних и отвергает показания других.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Р.В.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение согласно положениям ч.2 ст.389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №* г.П, ул.П., д.*,кв.* ФИО2 от **.**.***, которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего К.М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г.П, ул.П., д.*,кв.*.

Председательствующий И.В. Тимофеева