Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело №2-3837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Чите о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. Имеет специальное звание <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу», вынесенный по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника штаба УМВД России по г. Чите о не принятии им решений по материалам, зарегистрированным КУСП. Полагая проверку проведенной с грубыми нарушениям закона, в частности, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1140, указывая на то, что допущенные им нарушения устранены и не повлекли существенных негативных последствий, ссылаясь на отсутствие в его трудовой книжке надлежаще оформленной записи об увольнении, считает увольнение незаконным, в связи с чем, ссылаясь на испытанные в связи с этим моральные страдания, просит признать незаконным и отменить заключение по результата служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу», приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановить его в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с УМВД России по г. Чите в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, полагали, что допущенные ФИО1 нарушения не повлекли серьезных последствий и не нарушили прав заявителей, в связи с чем считают меру наказания в виде увольнения не соответствующей допущенным нарушениям, ФИО1 пояснил, что процессуальные сроки при рассмотрении материалов допускал в связи с большой служебной нагрузкой, кратно превышающей нагрузку других сотрудников.

Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на иск и дополнение к нему, в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнения к нему, указала на проведение служебной проверки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011, указав на утрату силы приказа №1140 от 24.12.2008, считает действия ФИО1, выразившиеся в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим единственное предусмотренное законом взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Указала на соблюдение порядка оформления трудовой книжки истца, пояснила, что об освобождении от исполнения служебных обязанностей ФИО1 руководителя не уведомил, указав, что факт такого отстранения не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство, допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. «а», «д», «и», «м» п. 11, п.п. 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол №21), который в силу приказа МВД России от 31 октября 2013 г. №883 обязателен для сотрудников ОВД, государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Чите, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указан приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу».

Согласно приказу УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии по личному составу» ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренные законодательством в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, выявленного в ходе служебной проверки, проведенной в УМВД России по г. Чите.

Из заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, будучи сотрудником полиции, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в части проведения процессуальных проверок по 33 заявлениям (сообщениям) граждан, осуществил предоставление недостоверных сведений для внесения сведений в КУСП о передаче материалов проверок по территориальности, в действительности материалы по территориальности не направил, процессуальные решения по ним не приняты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ту же дату в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № о службе в органах внутренних дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 г. №566-О-О следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в части проведения процессуальных проверок по 33 заявлениям (сообщениям) граждан, осуществил предоставление недостоверных сведений для внесения сведений в КУСП о передаче материалов проверок по территориальности, в действительности материалы по территориальности не направил, процессуальные решения по ним не приняты.

Данные факты подтверждаются материалом служебной проверки и не оспаривались истцом.

Таким образом, в связи с тем, что проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения истцом действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, что наносит ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, и способствуют нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, т.е. совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что к уголовной или административной ответственности он привлечен не был, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом также отклоняется довод о допущении выявленных нарушений в связи с большой служебной загруженностью, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исполнения возложенных обязанностей ненадлежащим образом.

Предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок увольнения, ответчиком не нарушен, как не нарушен порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 52 Федерального закона.

При этом суд не принимает довод истца о нарушении срока проведения проверки в связи со следующим.

Исходя из п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ее срок продлевался в связи с нахождением ФИО1 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с также в связи с направлением запросов в другие регионы.

Заключение по результатам проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного для проведения проверки с учетом возможности ее продления и нахождения ФИО1 в период проверки в отпуске.

Не усматривается нарушений и во внесении записи в трудовую книжку истца, поскольку внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Данные требования соблюдены ответчиком при внесении записи в трудовую книжку истца.

Временная нетрудоспособность истца не являлась препятствием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, поскольку поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с изложенным основания иного вида дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Чите о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, признании недействительной записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019

Судья Ю.В. Еремеева