Решение № 12-12/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

12-12/2017


РЕШЕНИЕ

3 мая 2017 года с. Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орлова И.В. от <дата изъята> по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата изъята>, вынесенным мировым судьей СУ №2 Икрянинского района Астраханской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, в полной мере не исследован вопрос относительно законности получения доказательств и их допустимости. Транспортным средством ФИО1 не управлял, к автомашине <дата изъята> в <данные изъяты> он подошел с целью взять личные документы, когда к нему подошел УУП ФИО3 с целью выяснения обстоятельств ссоры между заявителем со своей супругой. Получив отказ от дачи объяснений, УУП вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол якобы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, показания ФИО4 о том, что машина ФИО1 стояла в грязи и на ней невозможно выехать, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что данное транспортное средство не было задержано. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС для установления обстоятельств составления протокола, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, поскольку полно и всесторонне мировым судьей обстоятельства дела исследованы не были, а собранным по делу доказательствам дана необъективная оценка, вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не обоснован, в связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи СУ№2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены постановления по делу.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата изъята>, находясь по адресу: <адрес> осуществил хулиганские действия в отношении своей супруги- ФИО5, которая обратилась по данному факту в ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области. Прибывший на место ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3 услышал шум заведенного автомобиля, который очень сильно газовал и за рулем которого находился ФИО1 ФИО3 предпринял меры к остановке транспортного средства марки ВАЗ 2106, г.н. С419 ВХ синего цвета. Из автомобиля доносился резкий запах алкоголя. На неоднократные предложения ФИО1 выйти из автомобиля, последний не реагировал, отталкивал сотрудника ОМВД, в связи с чем, в нему была применена физическая сила и одеты наручники. Несмотря на это, ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью, наносил удары ФИО3, который сообщил о данном факте в Дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району.

ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району, где в присутствии двоих понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением мирового судьи от <дата изъята> правильно установлено, что <дата изъята> около <дата изъята> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, кроме того, указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1. направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии свидетелей с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил: в протоколе <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование его подписью засвидетельствована ремарка «не согласен». В судебном заседании ФИО1 подтвердил их подлинность и указал, что проставил их добровольно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от <дата изъята>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вообще не являлся водителем в момент прибытия сотрудников ГИБДД опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ОМВД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, версия, изложенная ФИО1 в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Финникова