Апелляционное определение № 33-281/2026 33-4381/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-281/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1105/2025 Судья Петрова А.В.

УИД № 33RS0005-01-2025-000990-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21января2026г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», начальнику абонентского участка в г. Александрове общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Владимир» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику абонентного участка в г. Александров ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий незаконными в соответствии с Федеральным законом РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», признании действий незаконными как необоснованное обогащение, признании действий нарушающими гарантированные законные права в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2025 г. посредством АО «Почта России» истец получила копию заявления о вынесении судебного приказа, подписанного начальником абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в г. Александрове, из которого следует, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ, в период с 1 июля 2022 г. по 31 января 2024 г., а также пени за просрочку по его оплате.

Вместе с тем, задолженности она перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имеет, договор на поставку газа между ней и обществом не заключался. Следовательно, на законных основаниях ответчики не могли получить, передавать и отражать ее персональные данные, указанные в заявлении. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по взысканию с нее данной задолженности полагает незаконными, направленными на получение неосновательного обогащения (л.д. 4).

Определением суда от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (сособственники жилого дома) (л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что направленное ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ее адрес заявление о выдаче судебного приказа содержало необоснованные требования. Поскольку между ней и ответчиком никаких договорных отношений не существует, газом она не пользуется, газоиспользующее оборудование в принадлежащем ей доме отсутствует, считает, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» носят незаконный характер.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 89).

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляло газоснабжение жилого помещения по адресу: ****, на основании договора поставки газа № 1436 от 07 июня 2011 г., заключенного с ФИО5, лицевой счет ****. ****. ФИО5 умерла. Новые собственники с офертой на заключение договора поставки к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не обращались. 5 июля 2022 г. филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Александрове по вышеуказанному адресу было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования ввиду наличия задолженности за газ. В целях принудительного взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников, ФИО которых известны не были. Заявление о вынесении судебного приказа было возвращено мировым судьей, и разъяснено, что поскольку жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании задолженности к каждому из долевых должников соразмерно доле его участия в праве собственности на жилое помещение. После проведения проверки внутренних документов было установлено, что дом имеет два входа, половина дома, принадлежащая ФИО3 и ФИО4 газифицирована, вторая половина дома, принадлежащая ФИО1, имеет печное отопление (не газифицирована). В силу указанных обстоятельств общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за поставленный природный газ только к ФИО3 и ФИО4 С заявлением о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО1 общество не обращалось. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71-72).

Ответчики ФИО2 И ФИО6 (сотрудники «Газпром межрегионгаз Владимир»), третьи лица ФИО3 и ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились (л.д 89-91).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 108, 120-121, 145-147).

В обоснование ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Также указывает, что судом не исследованы и не проанализированы доводы истца. В материалах дела не имеется документов, на основании которых ответчик на законных основаниях запрашивал персональные данные истца, отсутствуют запросы ответчика об истребовании сведений из ЕГРН и УФМС России по Владимирской области.

Указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела по заявлению от 22 июля 2025 г. № 5188, на основании которых принято судом определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении истца. На основании ее заявления от 22 июля 2025 г. № 5187 ей не сообщены РПО (ШПИ), которые направлялись на ее адрес.

Полагает, что ответчик не имел законных оснований и прав для истребования персональных данных в отношении истца и других сособственников жилого дома, в том числе сведений из ЕГРН. Полагает, что такие действия должны производиться только по запросу суда в рамках рассматриваемого дела. Выводы суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не предъявлялось мировому судье, не соответствуют действительности. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, кто из должностных лиц ответчика допустил ошибку, и какие меры реагирования приняты ответчиком в отношении такого должностного лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178), ответчики начальник абонентского участка в г. Александрове ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 172, 173, 175-176, 184-187), не ходатайствовали об отложении дела.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ****), ФИО7 (****) и Я.Э.МБ. ****) (л.д. 58-60).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с **** (л.д. 7,8), ФИО3 с **** и ФИО4 с **** (л.д. 47).

На основании договора поставки газа № 1436 от 7 июня 2011 г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «Владимироблгаз» и ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязался продать, а ФИО5 - оплатить газ (включая его транспортировку), принятый на газоиспользующее оборудование по адресу **** (л.д. 68-69).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет поставку газа покупателям Владимирской области в соответствии с заключенными договорами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 ноября 2024 г. на основании п. 2 ч. 5 ст. 124 ГПК РФ возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заявление о вынесении судебного приказа с физического лица задолженности за потребленный природный газ (л.д. 46).

Из указанного определения следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с физического лица за потребленный природный газ по адресу: **** однако по сведениям из ЕГРН указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит: ФИО3 ****), ФИО7 (****), ФИО1 (****), в связи с чем в отношении каждого из долевых должников необходимо обратиться с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа.

6 марта 2025 г. ФИО1 посредствам почтового отправления поступила копия заявления о взыскании с нее задолженности за природный газ, потребленный в период с 01 июля 2022 г. по 31января 2024 г. по адресу: ****, за подписью начальника абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в г.Александрове (л.д.12).

С целью установления должников по оплате за потребленный газ, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет два обособленных входа, газифицирована только одна половина дома на основании договора поставки газа № 1436 от 7 июня 2011 г., заключенного с ФИО5, а вторая половина имеет печное отопление, принадлежит на праве собственности ФИО1

16 мая 2025 г. на основании заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» мировым судьей судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за природный газ, потребленный в период с 1 июля 2022 г. по 31 января 2024 г. в размере 25 937,91 руб., пени в размере 8 364,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ФИО3 и ФИО7 (л.д. 86,87).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 за период с ноября 2024 г. по март 2025 г. на судебный участок не поступало (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», начальника абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в г. Александрове, по направлению истцу копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные действия не повлекли для ФИО1 юридических последствий, в том числе в виде неправомерного взыскания денежных средств, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких последствиях, неосновательном обогащении ответчика, истцом не представлено.

Не установил суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по обработке, распространению и использованию ее персональных данных без ее согласия, поскольку лицо, обращающееся за защитой своих прав в судебном порядке в рамках приказного производства, обязано указывать наименование должника и иных сведений о нем, несмотря на то, что они являются персональными данными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Вместе с тем вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены случаи обработки персональных данных, которая включает в себя распространение и предоставление персональных данных, без согласия субъекта таких данных.

К таким случаям, в частности, относятся: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных); обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (пункт 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу части 4 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, лицо, имеющее намерение обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, не может быть лишено права на указание наименования должника и иных сведений о нем, несмотря на то, что они являются персональными данными. Иное означало бы создание непреодолимых препятствий для реализации конституционного принципа судебной защиты прав. В этой связи наличие согласия на обработку персональных данных должника не требуется.

При этом суд принял во внимание, что предъявление требований к ненадлежащему должнику само по себе, как и направление заявления о вынесении судебного приказа в целях соблюдения установленных ч. 4 ст. 124 ГПК РФ требований, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий взыскателя, так как вопрос о надлежащем или ненадлежащем ответчике разрешается только при рассмотрении дела по существу в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес Я.Э.МБ., прав и свобод ее не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, не порождает в отношении истца каких-либо правовых последствий и в связи с чем само по себе несогласие истца с действиями ответчиков, не свидетельствует об их неправомерности.

При этом обработка сведений о субъектах персональных данных осуществляется поставщиками коммунальных услуг для достижения целей, предусмотренных законодательством с целью установления собственников жилого помещения, для осуществления своих полномочий по взысканию задолженности за поставляемый природный газ в судебном порядке, указанные сведения в данном случае были необходимы в качестве доказательств по заявлению о вынесении судебного приказа с иных сособственников жилого дома при обращении к мировому судье судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.

Доводы жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что ответчик не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обратного суду не представлено, установленные в данной части обстоятельства подтверждены ответом мирового судьи (л.д. 82). Ответ аналогичного содержания об отсутствии сведений об обращении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца направлен мировым судьей в ее адрес 20 марта 2025 г. (л.д. 84).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых ответчик на законных основаниях запрашивал персональные данные истца, отсутствии запросов ответчика об истребовании сведений из ЕГРН и УФМС России по Владимирской области, являются несостоятельными, поскольку данные о собственниках жилого дома отражены в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 19 ноября 2024 г. (л.д. 46).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, кто из должностных лиц ответчика допустил ошибку, и какие меры реагирования приняты, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с материалами дела по заявлению от 22 июля 2025 г. № 5188, на основании которых принято судом определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении истца и ей не сообщены РПО (ШПИ), которые направлялись на ее адрес, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку на основании поданных ею заявлений от 10 июня 2025 г., 4 и 9 сентября 2025 г. и 20 октября 2020 г. (л.д. 61, 101, 118а) истец реализовала свое право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, иные заявления истца отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену или изменение оспариваемого судебного решения повлечь не могут.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.