Решение № 2-3-289/2025 2-3-289/2025~М-3-240/2025 М-3-240/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3-289/2025

40RS0011-03-2025-000348-38

Дело №2-3-289/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 09 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано, что на исполнении в ОСП по Московскому округу г. Калуги находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено, и истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Истец ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 на предмет иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 304 988,74 руб. (взыскатель – ФИО3) и убытков в размере 22 006 руб. (взыскатель – ФИО3).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 326 337 рублей 95 копеек (из них долг по исполнительному производству – 304 988,74 руб., исполнительский сбор – 21 349,21 руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, выявленного в рамках исполнения требований исполнительного документа, на земельный участок с кадастровым номером №, а также на помещение с кадастровым номером №.

Как следует из сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (ответчик) и ФИО4 (третье лицо), кадастровая стоимость определена в сумме 128 031,83 руб..

Данный земельный участок приобретался должником возмездно в совместную собственность в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО4.

Указанное обстоятельство существенным образом меняет порядок обращения взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из заявленных исковых требований и текста искового заявления, истец, требующий обратить взыскание на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности должника и третьего лица, требование о выделе доли должника в общем имуществе в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения на нее взыскания не предъявил, такое требование не было заявлено даже после разъяснений истцу обстоятельств, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражает другой участник совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При этом, как следует из материалов дела, истец не выяснял вопрос о том, согласна ли супруга ответчика ФИО4 с выделом доли ответчика в натуре, истец не провел рыночной оценки имущества и не предложил супруге ответчика выкупить его долю по рыночной стоимости.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать через суд обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая тот факт, что обращение взыскания на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, должно производиться с учетом требований статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе судебным приставом не заявлено, а заявлено требование об обращении взыскания на весь земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова