Решение № 2-551/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-551/2025;)~М-429/2025 М-429/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-71/2026 (№ 2-551/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000723-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 февраля 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках указанного уголовного дела истцом был подан гражданский иск, который судом оставлен без рассмотрения с сохранением права истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Фактические затраты на проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 80000 рублей. Брянской таможней из федерального бюджета было перечислено ФИО1 на оплату проживания в период служебной командировки 160000 рублей, однако последний окончательного расчета не произвел, присвоив себе 80000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Костицына М.В.

В судебном заседании адвокат Костицына М.В. в удовлетворении исковых требований Брянской таможни просила отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены подготовленные ИП ФИО5 документы, подтверждающие оплату его проживания в период служебной командировки из расчета 5000 рублей в сутки на сумму 160000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.

Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из обстоятельств дела следует, что, ответчик ФИО1, проходя службу в Брянской таможне в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни, был направлен в служебную командировку на таможенный пост Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Где проживал в предоставленном ФИО6 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По окончании командировки представил отчетные авансовые документы (т. 1 л.д. 31 – 43).

На основании данных документов, ФИО1, перечислены денежные средства, в том числе: за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 160000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические затраты на проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 80000 рублей, в отношении оставшейся части денежных средств, в размере 80000 рублей, из всего выданного ему авансирования на оплату за проживание в размере 160000 рублей, ФИО1 окончательный расчет не произвел, присвоив их себе, и распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Брянской таможне имущественный вред в размере 80000 рублей, тем самым действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период июля – август 2023 года проживал 32 дня. Стоимость суток проживания составляла 2500 рублей, при этом он ей передал наличными за 32 дня проживания 80000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ею были изготовлены отчетные документы на имя ФИО1 - договор краткосрочного найма жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>, справка о проживании ФИО1 в <адрес> в однокомнатном одноместном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, кассовый чек на сумму 160000 рублей. При этом стоимость проживания за одни сутки в размере 5000 рублей были указаны ею со слов ФИО1 Стоимость проживания в указанной квартире ни с ФИО6, ни с ФИО1 она не обсуждала. За составление ею отчетных документов она взяла с ФИО1 15% от стоимости проживания, то есть 24000 рублей от 160000 рублей.

Также из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый ФИО1, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 т. 160 Уголовного кодекса РФ по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленные ИП ФИО5 отчетные документы, как установлено судом, заведомо для ФИО5 и ФИО1 содержали недостоверную информацию о фактически понесенных ФИО1 расходах как по оплате проживания, так и по оплате за изготовление отчетных документов. Сумма стоимостей проживания по цене 2500 руб. за сутки и комиссии (процента за изготовление документов) является меньшей, нежели указано в отчетных документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами дела.

ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и не отменено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими для Брянской таможни последствиями в виде причинения ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего, оплата документов как подлежащие возмещению расходы не указаны в перечне расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ и ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако учитывая обязанность ФИО1 предоставить эти документы работодателю в качестве отчета за расходование полученных авансом денежных средств на возмещение командировочных расходов, и учитывая тот факт, что ИП ФИО5 предоставляла эти документы только за отдельную плату, определяемую в данном случае 15 % от фактической стоимости проживания, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату этих документов 12000 рублей (80000 руб. фактическая стоимость проживания х 15%) были его фактическими расходами, которые должны возмещаться работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Брянской таможни материального ущерба, причинённого преступлением в размере 68000 рублей (80000 – 12000).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера на сумму 68000 рублей, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 17 № выдан ТП № МО УФМС России по Брянской <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023) в пользу Брянской таможни материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 68000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 17 № выдан ТП № МО УФМС России по Брянской <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брянской таможни к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.